[Relictum]

Одной из базовых предпосылок НТ является выражение, сжато формулирующее синтаксис магов.

"ВСЕ ЭТО, [то, что, в частности, описал Кастанеда], ВОЗМОЖНО И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО".

В отличие от синтаксиса учОных или "тоналя времени":

"ВСЕ ЭТО НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, [то, что, в частности, описал Кастанеда], НЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО И ВОЗМОЖНО ЛИШЬ КАК ПЛОД РАССТРОЕННОГО ВООБРАЖЕНИЯ, ЛИБО, В ЛУЧШЕМ СЛУЧАЕ, КАК АКТ ТВОРЧЕСТВА, СОЗЕРЦАНИЯ ГРЕЗ, КАК АКТ ИСКУССТВА, ИГРА СЛОВ".

К последнему определению относится вся деятельность оккультной тусовки.
В чем же дело? - спросят меня. - Ты писал это раз сто. Все манипулируют словами. Какая разница?

Вот как раз о разнице и речь.
Деятельность оккультной тусы, радикально построена на манипуляции словами. Тeсовка всегда, это как правило, отрывает даже самые позитивные потуги креативщиков от почвы и превращает все в манипуляцию словами и ролевую игру с позицонированием в группе - на лидеров и ведомых зрителей.
Что же тут такого? Что тут непонятного? Ведь Кастанеда(с точки зрения многих даже очень позитивных поклонников КК) - делал тоже самое. Играл в слова. Вот и Ксендзюк же пишет...
Давайте как раз и посмотрим что пишут ксендзюки.
Выше я не зря напомнил вам о том, что есть два синтаксиса - синтаксис магов и синтаксиси учОных. И о том, что писули тусовки - расписаны в подражание или вследствие этого второго синтаксиса.
На практике разница объясняется проще и одновременно запутанней.

Слово "синтаксис" обычно относят к языку, языкознанию.
Так вот, главная и самая фундаментальная попутанность и оторванность тусовки от реальности и действительности состоит в том, что ее лидеры - ХС там, чмомыч, Ксендзюк, Бахтияров, не важно, - не имеют понятия о Языке. Точнее, они что-то пишут, пишут, но вовсе не то, что пишут на этот счет учОные.

Существует синтаксис Языка и синтаксис Речи(дискурса).

Что такое Язык?
Язык, это то, что мы выражаем в речи. Нечто фудаментально присущее нам, как способ структурировать восприинмаемое, реальности, действительность. Фактически язык - не имеет слов. Вот первая новость. И Язык - скорее можно сравнить с Безмолвным Знанием, чем с учебником грамматики.

Что такое речь? Это способ выражать Язык в словах, вербализировать, артикулировать. Почувствуйте разницу.
Это - как раз и есть тот самый "всего лишь способ говорить".

Так вот, синтаксис или правила Языка, и синтаксис и правила речи - это две большие разницы. Синтаксисом языка невозможно манипулировать. Он просто есть. Как безмолвное знание, уверенность и однозначность. Очевидность.
А вот синтаксисом речи можно манипулировать. Чем успешно и занимаются со времен софистов всякие клоуны, которые теперь называют себя "НЛПисты" и прочие, прочие... трансфереры и так далее.

Их главный мотив: "я вижу это так, я описываю это так". То есть радикальная субъективность описания.
Тут трюк  в том, что таким образом маскируется синтаксис их языка.
И это не язык магов. Вы улавливаете ход моей мысли?

Есть синтаксис(язык) магов. И есть синтаксис(язык) учОных, ну назовем это пока так, чтобы не путать вас.
Так вот, речь, как инструмент описания феноменоы языка - она опирается на сам язык, как на платформу. Как на образец, парадигму, систему и формат связи вещей.
И если речь идет о тонале, парадигме, языке, синтаксисе учоных - об их отношении к описанному КК - то это автоматически делает речь таких тузов как Ксендзюк или Бахтияров, ориентированной на синтаксис учОных. И когда кто-то в такой тусе сталкивает свои мнения - эти мнения выраженные разным образом(как разная речь разных людей, как конкретные синтаксисы речи индивидов) по поводу Языка или Синтаксиса который лежит в их основе. И это не синтаксис магов. Это синтаксиси учОных.
Тусовщики подразумевают, что у магов и у них одна платформа и каждый из них рассуждает по разному именно про одну и туже платформу, а именно - синтаксис учОных. Это имеется в виду у тусовки, автоматически, подсознательно, безмолвно. Только они об этом не знают. Это ускользает от них в силу бессознательности происходящего.

[Relictum]

Итак, я говорю о том, что тусовщики вовсе не говорят разными словами о том же, что и учОные и Кастанеда.  Тусовщики не понимают, что в основе разнообразия их болтовни(речи) лежит иная платформа, синтаксис, чем у Кастанеды. Они считают, что в основе писулеу учОных, КК и тусовки лежит нечто единое, но на деле это не так.
Грубо говоря, они считают что Кастанеда и они говорят об одном и том же "гнилом пне". По-разному, разными словами с Кастанедой, но тусовщики считают, что говорят правильней, так как дескать придерживаются науки и мнения учОных.

На самом деле тусовщики не понимают, что речь идет вовсе не о пне.  
Пень, как его описал Пелевин, придумали себе манипулируя своей речью сами тусовщики. Это как та самая коллективная согласованность или договор: тусовка создала себе пень-фетишь. Наделив, таким образом, значимостью свою речь,множестов речей(мнений). Присовокупив сюда же мнение Кастанеды и мнение учОных, как буд-то и тот иэти тоже говрят о пне тусовки. Но последние вообще-то говорят и спорят о другом.

А спорят и говорят они именно о Языке. А не о фетише типа "пень". О синтаксисе, об отношении к действительности и реальностям. То есть речевые игры или бессмысленные концепции, скажем некоей "квантовой психологии" им не ведомы.
"Квантовая психология" - это как раз опора и главный мотив деятельности тусовки а ля совково-КК. Её,эту деятельность,  я и описал выше, как создание игрой в слова "гнилого пня" для кучи дураков. Еще это называется "создать эгрегор"... ну вы поняли.
Все это лежит где-то в стороне от реальных вещей и рассуждений, практики.
Итак, в принципе существуют два безмолвно(бессозантельно) подразумеваемых правила(синтаксиса) трактования действительности и разного рода реальностей.
Один утверждает, что чудеса возможны, причем акаузально, то есть беспричинно.
Второй утверждает, что чудес не бывает и что если они и "бывают", то это просто игра слов, которая отражает выспреннее или пафосное отношение в происходящему. Например, к техническому чуду. То есть пыщ-пыщ по поводу технологии. Вне этого определения виртуальности "чудес", непосредственной сказки - нет. Это все пустое...
Оккультная тусовка не будучи способной к чему-либо, кроме игры в слова, придумала технологию игры в слова. Таким образом, создав виртуалность на основе виртуальности. То есть, как бы материализовав в своей голове "пыщ-пыщ", раз уж оно есть, то оно  - ЕСТЬ!!! - и на основе этого "есть" стала выдумывать замысловатые варинты пыщ-пыщ в разного рода полетах(трипах) воображения и фантазии. То есть если тусовщик вдруг ощутит пыщ-пыщ, то это всенепременно означает наличие иных миров...

Кастанеда писал о другом. Он спорил или полемизировал с умными учОными, которые не играют в слова, а автоматически видят мир как физическую или квантовую (энергетическую) вселенную. Он не полемизировал с болтунами от оккультизма. НТ следуют именно такой стратегии.

[Relictum]

Как говорится, в новый(китайский) год - с новым положением точки сборки.
Для меня лично закончилась очень мрачная пятилетка формирования моего осознания. Возникло новое настроение, намерение, настройка. Оно еще не кристализовалась и я не знаю что там дальше, но старую телегу надо менять.  

Вкратце о том, что НТ подразумевают под процессом или "технологией" видящих или шаманов. Ну или кибершаманов.

В целом это проще паренной репы: шаманы занимаются тем, что вызывают Силу и менипулируют ей в русле собственных намерений.
То есть, составляющих какбы две: суметь призвать-вызвать силу извне и суметь ей воспользоваться.

Такая простая формулировка содержит в себе в скрытом порядке весь спектр техник и теоретических предпосылок этих техник, которые описаны в связи с шаманизмом, мистицизмом и Кастанедой, в частности.
Последнее время по телику идет много передач о "параллельных" вселенных или мирах. Дескать шаманы пересекают границы нашего мира и вступают в иные измерения, где и происходит все чудесное.
Кастанеда назвал тот мир - миром второго внимания. И немало положил труда чтобы перевести синтаксис магов, то есть безусловный поток восприятия видящих в формальный язык научного дискурса.
Перед нами такой задачи не стоит.
Мы можем себе позволить говорить неформально и не пытась доказать кому-то что-либо... Вопрос стоит в том, чтобы "подбить бабки" самим себе и для себя. А обманывать себя - абсурд. В данном контексте.
Шаманы не рассудают об онтологии или гносеологии. Они - воспринимают или описывают.
Раскрытие шамана иному измерению происходит тут прямо на месте, скажем в Карелии среди красных камней, и если шаман как бы идеальный - он может не просто впасть в транс, а даже исчезнуть физически.
Да, вот тут и есть загогулина. В наблюдателе со стороны.
Статистики подвигов чисто физического свойства - нет. Есть очень красивые мифы о возможности таковых. И описание шаманизма свелось не к перечню физических проявлений, а к пути знания или гносеологии шаманов.
Однако, если вы хотите полноты - то поломать голову стоит и над чисто физическими вопросами. Пусть безнадежно, но этои интересно, как минимум.
И изначальным моментом осмысления может стать то, что "вызов внешней силы" по идее должен влиять на события вовне нас. На действительность. Не создавать мнимые и виртуальные трактовки обыденных событий, а реально что-то менять. Например, излечивать насморк...  
Но не иногда и как попало - а стабильно и управляемо. В этом вся фишка.
Мир пронизан силой, но сила или энергия - это пустота. Ее нет, не потрогаешь. Она какбы в подоплеке всего. Внутри и снаружи нас. Словно мы в океане этой энергии, однако не способны различать ее проявлений, "калибровать" их, градуировать или как-то манипулировать ими. Примером можно назвать океан.
Океан это все, что там в нем. А мы словно сидим не берегу и не можем ощутить даже его "мокроту". Первый шаг почувствоать дуновение океанской свежести. Потом - мы входим в воду, далее мы погружаемся и начинаем понимать, что океан это не куча воды. Нет, это очень живой и разнообразный мир, который даже больше привычного.
Так же и шаманы. Они учатся призывать силу сначала просто. Как таковую и уже потом они "узнают" ее свойства или повадки.
НТ считают все действия магов древности или современности либо хаотичными либо целенаправленными призывами силы для закаливания себе, для изменения окружающего мира, для путешесвтий в иные миры и контактов с существами других реальностей.
Финалом такой деятельности является окончательное путешествие в другой мир или растворение в энергии, как субстанции всех миров, без телесной локализации.
Собственно весь корпус практик того или иного рода и является методиков призыва силы и взаимодествия с ней, вплоть до высших йог и/или их производных.

[Relictum]

Давайте теперь заменим слово "призывание силы" на более какбы традиционное "призывание божества" и далее на кастанедовское "призывание союзника", то картина обрете уж если не прозрачность и объем, то какую-то глубину.

Если вы помните, что впорос с союзником КК оставил нам неясным. Впрочем, как и множество других тем или проблем, на которое ответов не дадено.
Союзник, сначала как Сила, потом непосредственно - это и некое психологический настрой, и психоделик, и изменненное остояние сознания, и нечто внешнее по отношению к шаману. Все эти градации нам предложено понять самим.
Намечена только как бы оппозиция между традиционным подходом Хуана и современным антропологическим подходом Кастанеды.
Хуан изначально и глобаотно позицонирует союзника как нечто внешнее, как внешню силу, "божество".
Кастанеда, учитывая весь путь к союзнику как некие маршруты помогающие взгялунуть на что-то там с разных сторон, предлагает это что-то считать аналогом бессозантельного в человеке.
Если Хуан рассказывает онтологию, то есть "как устроен мир", то Кастанеда "как устроено энергетическое тело или если уйти в другой синтаксис - психика в ее полноте, а не только с точки зрения сознания.  
Хуан говорит - "все снаружи". КК -"все внутри". После чего Хуан обобщает и говорит, что главное это наличие спроецированного на "кокон". Кстати, понятие "кокон" такое же разноообразное как и "союзник".  
То есть, в принципе Хуан и Кк приходят к теоретике феноменологии, которая рассматривает не причины явления, а само явление, спроецированное на "экран сознания". На практике же это и телесные и психические переживания, осмысление структур сознания, стереотипов обыденности. Набор феноменов, которые фиксирует наше восприятие.
Возращаясь к теме "призывания божества", вся "линейка" феноменов их разнообразие и так сказать спецификация как раз и отражена в самом широком разнообразии разнородных божеств или качествах одного обобщающего божества.
Таким образов шаманы призывают разных существ манипулируя разными методами, то есть, в другом синтаксисе, манипулируют разными аспектами силы, и решают поставленные ими задачи, от лекарства до владения миром.  

[Relictum]

Итак, где-то вне поля нашего сознания происходит восприятие, которое Кастанеда рассматривает скорее изнутри, как скептик, а Хуан рассматривает снаружи как опытимист. В философском смысле, размуеется.

Если разбирать это на конкретном примере "созника". То по КК "созник это сложный комплекс психической(энергетической) реакции на нечто(нагваль). С точки зрения ХМ, энергия воздествует на кокон из-вне. То етсь ХМ рассуждает "онтологически". Разница между их подходами премерно такая как между адвайтой и ее брахманом и буддистами с их сантаной.
Чтоже это получается два союзника? Один внутри, другой снаружи?
Да нет, что вы. Все в порядке. Тема разрешается наличием "экрана". Экран - это наше сознание. То есть изнутри или снаружи - не важно.
Поясняю.
Восприятие(перцепция) происходит бессознательно, оно конструируется из ощущений и сознание видит уже готовые картинки, сранивая их с знакомыми(апперцепция), "узнавая".
Так что не важно кто там прав, чья точка зрения. Все равно - реакция ли психики на нечто непонятное или давление непонятного отражаемое психикой. Важно, что есть "готовая картинка".
Воля настроилась,фиксировалась и транслирует нам в сознание готовый образ мира и себя. И самое неверотяное, что то место, в котором происходит восприятие или собирание мира - то есть точка сборки восприятия - удивительно просто объясняет и разрешаетп ротиворечие внешнего и внутреннего, то есть проблему "двух союзников". ТСВ это место синхронизации реакции психики и воздействия нагваля внешних эманаций на внутренние(психику). То есть момент воприятия это когда внутренние эманации и внешние синхронизированы и транслируют воприятие в сознание. ТАкое воприятия можно назвать видением или безмолвным знанием. Как хотите.
Вся фишка в том, что в силу ряда обстоятельств мы получаем одну настройку и воспроизводим ее постоянно.
Отсюда возникает суждение о единственности этого положения... в сознании.
То есть да, когда воля настраивает или синхронизирует внешние и внутренние эманации - то там нет разночтений. Вспомните разговр о языке. Это именно синтаксис Языка, прямое и безмолвное свидетельствование.
А уже приевшееся положение ТСВ, которое мы не в силах изменить, считающееся единственным и данным раз и навсегда, всякого рода обсасывание этого унылого факта и бесконечно-индульгерское инвентаризирование - это уже синтаксиси речи, дискурс. То есть это как раз то, чем занимаются говно-постмодернисты а ля Ксендзюк или ХС.
Отсюда, собзник или неорган этих ребят - это "симулякр", пустышка болтовни на тему о пустышке, которая ее причина. Пустышка причина пустышки. Вот такой вот понт.
Кастанеда и хуан спорят каждый о своем подходе то есть синтаксисе - Кастанеда западной науки, Хуан - шаманов. И разрешается этот спор понятием точки сборки воприятия, которая есть синхронизация воприятия между веншними и внутрениими эманациями.
Поясняю на примере.
Представьте что между вдумя людьми стекло. Оба положили на него руку, какбы касаясь ладоней друг друга. На одном написано - "внешние эманации", на другом - "внутренние". Если один двинет рукой, двинет и второй.
Это постановка проблемы "двух созников". Как дескать они разные могут синхронизироваться?
А теперь представьте зеркало и человека, который водит ладонью перед ним. Это решение проблемы
двух "союзников".
А то же делают Ксендзюк и ХС? У них все в голове. И они могут выдумать сто вариантов того, что я сейчас рассказал, придумать сто проблем и сто разновидностей ответов... практов и триксов.  Трансформаций.
Но все это будет в голове. Как практы так их результаты.
Написанное выше слишком сложно и тонко для тех, кто не любит напрягаться. 

Потому что ложный вывод о всенепременном влиянии глючной фантазии на реальности никак не относится к действительности.

[Relictum]

Рассмотрим как НТ снимают вопрос о том, что "а как отличить галюны и не галюны"?

Допустим, что галюнов нет. И любое возникшее в сознании "видение", явления, феномен - это я вление энергетическое. Как тут быть? Как же тут различать? Ведь в практике нам нужны четкие ориентиры.
Вот именно эти самые ориентиры и являются в своей совокупности целью "магического" восприятия. Остальное поппросту отсекается как бесполезное или индульгерское. Вопрос о том, что же делать с кучей глюков - просто выносится за скобки. Есть определенная "процедура" или "перечень магических видений", которые принимаются в расчет. Все остальное - ен важно.
При этом не стоит забывать что предварительно практкиа добивается "видения" и усвоения этой процедуры. То есть это самое главное базовое условие при котором вообще стоит задумыватсья о "глюках или не глюках".
В случае обычных клоунов, которые манипулируют инвентарными списками происходит то, что Кастанеда описал в своем приложении в томе первых трем книг. Мы мыслим глоссами. То есть блоками информации. Как скажем если вы набрали в википедии слово "яблоко", то тут же возникает справочный глосс на заданную тему. Если мы возьмекмк примеру гугль, то нам выскочит куча гиперссылок на огромные базы глосс. Вот так мы и мыслим обычно. Ставя вопрос
"яблоко", мы скользим по линиям подобий и гиперссылок, оставляя "яблоко" где-то там, без ответа. То есть каждый толчок энергии мы расписываем в кучу хлама из памяти... И раз за разом игра в глоссы или манипуляция инвентарынми списками заменяет любую прямую реальность.
Если сюда приложить тот факт что ТСВ у нас не двигается шире каки-то привычных колебаний, мы манипуляции глоссами превращаем в заменитель реальности как таковой. НУ раз она не меняется, что какбы все ее описания и есть она...  
Однако если суметь остановить мышление концепциями из бесконечных инвентарных списков и направить восприятие на объект непосредственно, то это и будет "синхронизацией" или прямым восприятием действительности. Такая останвока остановка называется "эпохе" у Гуссерля или ОВД у Кастанеды. Другое дело, что у Кастанеды восприятие и остановка мишления глоссами раскрывается вплоть до видения энергии, как светящихся конфигураций.

[Relictum]

НТ, ровнясь на светлые и не очень головы теоретиков и практиков, а также "классику жанра", выделяют такие этапы в отношениях между Человеком и Потусторонним. Иным.

Изначально практик, да и не только практик, сталкивается с явлением "существ из Иного".

Все прекрасно знают и помнят сказки про леших и кикимор, а также невороятное количество мультиков и киношек отечественного и голливудского разлива. Причем, как в прямом смыслее - фантастика, так и в переносном - "странные существа" среди нас.
Все эти инопланетяне, "неместные" колдуны, Йетти, разумные водоплавающие и т.п. - все это данная тема.

Следущий шаг это "посещение Иного", других миров. Мест, где, собственно, и обитают "инопланетяне" или алиены(чужие, пришельцы). Все эти полеты в волшебные страны, полеты на другие планеты, проникновение в "реальные миры" - все это как раз и есть данная тема.

Третье, это практическая мысль о том, что все эти миры, все они - ТУТ. В нашем мире и нигде больше. Что путешествие, фактически, происходит в иные измерение нашего мира. Есть много прикольных фильмом про паралелльные реальности. Где сюжеты меняются от паралелльности во времени и пространстве к ассиметрии. То есть о путешствия в прошлое или вообще в неизведанные места в пространстве.

Последним этапом, в принципе, считается этап помещения иного или скарального, богов и прочего - в самого человека. То есть именно наличие оператора, "видящего" и вскрывает наличие иных измерений. Которые, таким образом, есть что-то субъективное или интерсубъективное, но все же не фикция. Тут мы можем провести линию иллюстраций к фильмам о психоделических трипах, о мутантах и прочем подобном. Что влияет на реальнсоть - разум или воля? Что нужно развивать - тело или дух? И так далее.

У Кастанеды эта градация описана точно также. Почему я не говорю - у нас как у Кастанды? Потому, что эту градацию придумали чуть ранее, если не сказать - намного ранее.  
Самые первые этапы приключений Карлоса, да не только они, в принципе идут по вышеописанной схеме.
Впрочем, как и в тантризме. Точнее шаманизме, который может быть некоей альтернативой тантризму в данном контексте. Ведь в шаманизме не ограничивают себя мадъзхьямикойили еще чем-то форматным.  

[Relictum]

Далее, если рассмотреть этот же вопрос с точки зрения психологии, то получаются тоже несколько вариантов.

Я имею в виду, что когда э... практики пришли к умозаключению, что сам "Оператор" восприятия является и субъектом и объектом воприятия Иного, то возникли следующие модели. Те которые в принципе рассматриваются всегда в рассуждениях.

Иное, как "энергия" - это, вначале, являющиеся к нам извне феномены, вроде видений или предзнаменований. Движения, "чего-то такого", например "ветра".

Потом это мотив иномирия. Например, это Рай или Волшебная страна. (Нет не атлантида, потому, что атлантида вполне исторична). Или Ад, Бездна. Оттуда - из Рая или Ада - к нам и приходят вестники,лазутчики, и куда можно практически путешествовать.

Далее, по схеме, изложенной выше, это паралелльным мир. Что-то вроде густого леса, где заблудившись можно встретить Лешия или Гэндальфа и Говорящие Деревья.

И, наконец, чисто это психологичесий концепт. Все это иное - наша с вами психика(энергетическое тело). Которое являет нам феномены восприятия, интроецируя их в сознание.
Вот как раз вопрос проекции или интроекции и разбирали Хуан и Карлос, когда говорили о том, что у Хуана "все снаружи", то есть психическое везде и снаружи, и оно "интроецируется" в восприятие. Кастанеда придерживался той точки зрения что психическое "внутри", то есть феномены проецируются в восприятие и сознание.
В конце концов они пришли к выводу, что не важно откуда пришло - важно что оно есть в виде восприятия в сознании.  

Вообще существуют такие модели:
Тело - корень. Оно излучает психику, где сознание - локальная область психического, актуальная для нас.

Сознание - корень. В первом варианте сознание является фильтром для всего восприятия, хотя и есть проиводное от тела(мозга, биохимии, биоэлеткричества).
Во втором случая, сознание автономно и тело с психикой есть лишь его производные. Таким образом психика - посредник(душа, бессознательное) между сознанием(Духом) и телом. В этом варинате, который чисто идеалистический и относится к "реализму идеального", тело излучает именно психику, но сознание, разум, это какбы не психика. Это некая данность. Возможно свыше.

Таким образом это своего рода дуальные модели. Где главенствуют либо тело либо сознание. Так или иначе.

Есть и еще один вариант: главное в этом всем, корень, - психика.То есть "энергетиское тело".
Именно оно, как причина и корень, эманиирует из себя разум-сознание и тело. Одновременно будучи связующим звеном как между сознанием и телом, которые в данной модели рассматриваются как одно, так и между невероятной непознаваемой природой(нагвалем) и ее, природы, разумом - Духом. Которые вроде бы мы и есть тоже, будучи частью природы, и которые есть вообще ВСЁ, вне зависимости от нас.

Такая модель вбираетт в себя и проекции в сознание из Иного, которое воспринимает психика, и интроекции из физического мира, который представлен прежде всего нашим телом.
Такая позиция границич с филосфией "мистицизма". То есть с философией познания чем-то чего мы и сами в себе не знаем... Такой тип познания называется еще йогическим.

Его описывали буддисты, даосы, Юнг и Кастанеда. Собственно, последние и покзали его очень выпукло и объемно.  

[Relictum]

Таким образом, концепция "энергетического тела" представляется НТ следующим образом.

Есть некое всеобщее тотальное поле энергии, которая обладает свойством "разумности", саморефлексии, и проявляется.
В этом тотальном поле, в силу каких-то причин, возникает локальное "завихрение" яйцеобразной или шаробразной формы. Внутри которого находятся внутренние эманации, подобные внешним, но в силу каких-то причин свернувшиеся в яйцеобразную колбу.
Внешние и внутренние эманации соприкасаются и создают нетральное свечение. Собственно форма кокона "свернувшихся" эманаций и определяется этим свечением.
Фокусом свечения является намного более яркая точка. Как если бы вы в солнечный день сфокусировали посредством линзы солнечные лучи. Такая аналогия.
В этом фокусе происходит наиболее интенсивное соприкосновение внешних и внутренних эманаций, которое называется "настройка". В этом фокусе происходит восприятие и "сборка" того, что нам является как "этот мир" и прежде всего наше с вами тело. Как резидент в этом мире. А также способность рефлексировать, которая представлена бодрствующим сознанием и способностью воображать.

Фокус соприкосновени эманаций можно менять. Это грандиозный подвиг, который согласно данной модели может изменить явленное нашему телу и сознанию. Например, тело сможет летать, а сознание отразит некую картину мира, которую можно назвать "марсианский пейзаж".

Навигацию фокуса соприкосновения эманаций Кастанеда, а именно он обощил все идеи новой психологии как никто другой, описывает как "путь Видящих" или "Путь знания". НАкопленную информацию о таком пути и его предпослыках он назвал "Правило" или "Синтаксис магов". А сам фокус соприкосновения - "точкой сборки восприятия". 

[Relictum]

В чем, собственно, смысл фразы Кастанеды о том, что шаманы древней Мексики рассматривали "истиной парой" не обычную дуальность "сознание-тело", а пару "тело(в том числе и разум-сознание) и энергетическое тело"?

В свете вышесказанного в топике, это можно пояснить на таком примере.
Представьте себе вокруг тела сферу на размах рук. Не важно какая она. Просто представьте.
Эта сфера есть условное или виртуальное пространство энергетического тела, в частности - психики.

Возьмем вертикальную ось, условно обозначив само тело и его инстинкты как "ноги", "Низ", а разум как "голову", "Верх". В этой вертикали психика будет занимать место буфера, посредника, местом собирания физических сигналов перцепции, то есть сигналов раздражения органов чувств в картину восприятия, являющуюся в сознании.
В данном случае, физическое тело отфильтровывает своими сенсорами доступные ему сигналы окружающей среды, а ум отфильтровывает из хаоса сигналов, согласно врожденной прошивке, те, которые ему знакомы и соотвествуют воспринимаемым телом. Синхронизация дает картину мира. Как буквально, так и в переносном смысле.

Это всем известная ось, которой, собственно и исчерпываетя "научное" рассмотрение. Пускай это будет условно "ось первого внимания".

Маги пользуются другой осью. Осью, которая перпендикулярна вертикальной и идет какбы сквозь тело из-за спины вперед. Эта ось символизирует отношение "тело+разум и непостижимая Вселенная". Эту ось обычно никто и никогда не рассматривает. Так как онтологический аспект философии считается полностью субъективным и недоказуемым. То есть нашу картину мира обычно определяет практический опыт или допущение возможности чего-то сверестественного, но с отрицанием способности познания такового.
Кастанеда раскрывает нам ту философию, которая называется обычно "мистицизмом". Если не в своем лице, то в лице Хуана Матуса.  
Итак, энергетическое тело, в горизонтальной оси становится посредником не между телом и разумом, а между Человеком и Вселенной.
Причем в силу того, что наше сознание прямо, непосредственно, не может созерцать вселенную, а только посредством энергетического тела или бессознательного, она называется "темным морем", "пустотой" или "нагвалем", "вторым вниманием".

[Relictum]

Если смотреть в поределенной плоскости, то в принципе существуют две, как бы, философские позиции.

Одна из них называется "онтологичной" и считает что все мы ходим под неким сверх принципом, который управляет всем, вплоть до мелочей. Второй это так называемый принцип гуманизма или принцип свободы. То есть все зависит от самого человека. А вся эта онтология слишком туманна, чтобы ей руководствоваться.
Все зависит от "бога" или от нас самих?

В оккультной или магической деятельности это отражается также и в принципах мистицизма. Там тоже есть стратегии вроде той, чтобы исполнять законы божиии не парить себе мозги мыслью о собственной богоподобности, а также чистая сопнтанность, которая предполагаете осмысление себя как бога.

Если все это подвести к Кастанеде, то есть два типа магии - одна магия древних видящих или магия воли, где воля это слепой импульс требующий бесконечной вери в себя или еще что-то такое, - другая это магия разума, где царит структурность и вера в "знание" законов вселенной.  Как-то так. 

Если сузить еще, то это магия двух корней, главенства либо принципа сознания, либо принципа бессозантельного. Последний и есть принцип эпохи воли. Когда люди что хотели то и делали руководствуясь лишь собой или личными богами. Это видимо была эпоха титанов.
То есть вы либо отдаетесь бессозантельному, либо бессознательное подчиняете какбы общему "Закону".
С одной стороны считается, что воля мудрей любой версии разума, с другой - что воля это хаос и дикость.

Даже абстрагирование от конкретики в таких терминах как "бессозантельное" и "сознание" недостаточно на практике, чтобы уйти от намерения древний видящих, то етсь искушения быть богом и творить все, что заблагорассудится. То есть проблема "абсолютной анархии" существует. И свобода древних видящих это и есть анархия.
НТ придерживаются той концепции, которая так или иначе просматривается у Кастнаеды и прочих "магов нового цикла", принцип которых и заключается в абстрагировании. То есть и от Закона предков и от разнузданной спонтанности. Выбирая из них только то, что необходимо для описка и осуществления целей "людей знания".

[Relictum]

Тема переклиается с вот этой... поставлю ссылку, а то забуду

https://forum.taote.org/index.php?topic=1860.0

[Relictum]

Это конечно не кибрефентези, но фактически прямая "модель или схема основания" теоретики и практкики а ля НТ или РТТ.



Само собой, я это периодически потворяю - это мое видениепредмета. Никак не пытающееся претендовать на конкуренцию или альтернативу всем нашим известным бхактам и индуистам вообще. Впрочем, также и буддистам и даосам местного разлива...  

[Relictum]

Впрочем, вот эта картина, изображающая битву так любимого неокторыми Тецкатлипоки и Кетсалькоатля - практически тоже самое, но в другой плоскости видения темы. И тут канше уже присуствует киберфентези. 

Кстати, Кетсалькоатль тоже "тецкатлипока". Только белый, в отличие от "основного", которого обычно имеют в виду при упоминании этого имени, - черного.

[Relictum]

Ну, а эта картинка уже чистое кибер-фентези, как бы эволюция от первой, чисто ортодоксальной, к схематизму.