[Relictum]

dmitri,

Если брать разные виды ощущений, то тогда речь следует вести о синестезии. Когда запах может привести к воспоминанию, например, визуального образа.
Я более широко пытаюсь "изображать".  
Конечно запах, говорят у шизов особенно, может вызвать Цобъемную" галлюцинацию. Но суть в том, что я не выделяю слух или там рецепторы в носу, вовсе нет. Я о том, что музыка своего рода иной язык. Как, впрочем и живопись, к примеру, графика... речь идет об искусстве.  

[Relictum]

Оффтопик:

Все-таки снимание шляпы и расшаркивание в века барокко и рококко имели свой позитивный момент. А чатовская манера брать быка за рога - ето уже симптомы нашего легкомысленного времени.

[Relictum]

Кастанеда писал, что музыка может быть средством сдвига ТСВ. Музыка это же вибрация, ритм, активация ушей, как это описано у Абеляр. Фишка в том, чтобы снять внимание с визуального анализатора и включить альтернативный, "вестибулярный" даже, момент вслушивания. Например.

Но я опять же не об этом. Я о том, что когда вы читаете текст - у вас взникают картины-настроения, некие горизонты восприятия, мифологические пространства или подобное. Тоже самое я хочу сказать о музыке, как о возможном несловесном восприятии. Вы слушаете музыку и погружаетесь в ощущения, но не в те, которые возникают от букаф в книге или картин, а от звучания. Это есть модель неречевой формы осознания, пример как это оно там воспринимается "без внутреннего диалога". И тп.

[Sephiroth]

dmitri А, понятно... Меня просто смутила такая "образность" твоего месседжа - когда мы говорим про свойства, обычно должно быть пояснение что это за свойства, или хотя бы чего именно свойства, я так понимаю что здесь ты подразумеваешь свойства музыки -

быть триггером, быть модулятором

. Для меня остается неясным почему же это именно  "цепочка" свойств, но да ладно не будем разводить офтоп - предположим что все должно быть понятно из контекста, а это я сразу не уловил.

По сабжу - как это видится мне. Музыка продукт творчества и когда музыкант допустим записывает некий трэк, он модулирует некий эмоциональный заряд в запись, бессознательно или осознанно, это я считаю особая тема  для разговора. Причем, на мой взгляд, это не обязательно именно музыка, тот же эмоциональный заряд прекрасно передает и поэзия к примеру. Можно ли передать заряд эмоций в запахе? Да легко - достаточно съесть две тарелки густого горохового супа с белорусской тушенкой.

[Relictum]

Можно ли передать заряд эмоций в запахе?

Из раскрывших данную тему могу назвать Флисса, приятеля Фрейда и Грофа. Гроф считает, что перинатальные переживания, в том числе и восприятие запахов в бессознательном или полубессознательном состоянии, особенно в контексте перинатальных переживаний, есть некая матрица, прошивка.
И если, к примеру, запах спирта у вас ассоцируется с 3 матрицей, то при опредленных условиях связь и обратная связь между запахом или состоянием возможна и устойчива.

[Relictum]

Я все хочу натолкнуть на мысль, что с одной стороны - язык и музыка это что-то сродни воплям обезъян и трели соловушки... Но на самом деле это то, чего нет в природе. Это неестественные для обычного развития событий явления.

Язык и музыка это нечто абстрактное... и так же абстрактно воздействующее.

[trigger]

Потерялось мое сообщение, пишу еще раз 

Язык и музыка это нечто абстрактное... и так же абстрактно воздействующее.

На первый взгляд разница есть, потому что язык что-то более конкретное, уловимое. Хотя если смотреть в контексте топика, то ближе к этому язык как поэзия (в широком смысле, в котором и некоторые эпизоды КК –тоже поэзия). То есть когда смысл не содержится в самих словах, а как бы за.
Тут уже более прямая аналогия с музыкой, когда где конкетный смысл? Нету его, но что то есть. Что-то цепялет.
Но собсвенно где та практическая грань? Ведь не раз на этом форуме (да и вообще) была простебана тема «замирания от булек нутра», либо же вообще – индульгирования, залипания на каких-то эмоциональных состояниях, будь то «возвышенные», «духовные» или же «отстраненные» (как песне Royksopp – what else is there).
Ну я тут сам себе попробую и ответить, что наверное практичным тут будет попытка невовлеченности, созерцания без привязанности, что-то типа того.
Причем все вышесказанное имхо касается музыки «как таковой», непосредственно вопринимаемой, на уровне энергии.  Ведь любой музыкальный «продукт», будь-то попса или классика, легко обрастает какими-то культурными , немузыкальными атрибутами. И при желании –саму музыку можно вообще не рассматривать, а манипулировать культурными кодами, которые она транслирует. Ну например «круто/не круто», «модно/не модно», «примитивно/утонченно». Ну это как для кого-то настоящую трушную, «магическую», музыку играют только загадочные испаноязычные фламенкисты.  Или там нагрузка чисто своими ассоциациями, воспоминаниями.

Хотя опять же, если рассматривать музыку как язык, то есть же элемент "научения", обучения вопринимать более сложные или непривычные музыкальные формы, которые для необученного слушателя - будут шумом или просто "в напряг". Короче -одни вопросы..

Слегка  отдельно идет тема практики мантр. С одной стороны  говорится, что сами звуки, их последовательности и мелодия имеют определнное действие. То есть тут и музыка, и язык в своей мета(?)-форме, досмысловой, но в то же время несущей определенную информацию.  Но тут есть еще и другие слои,  в отличие от «просто» музыки.
Такое, сумбурно выходит, не без повторов, но больно тема ускользающая...

[Relictum]

Суть сводится к следующему.

Вопли обезьян - это не язык. Пение и чирикание птичек - это не музыка. Разница качественная.

Всякие симфонии и тп. могут слушить иллюстрацией иного средства коммуникации. точно также, к примеру, как развитое движение. М ыпривыкли фиксировтаь глазами. "Хватать взглядом". С моей точки зрения коммуникация отличная от обычных инстинктов, то есть рафинированная, сознательная, но не вербальная или не визуальная - это один из способов попытаться понять, что же такое "нагвальное". Попытаться пережить его, уловить отблеск.

[Sephiroth]

Еще бы хотелось выделить такой казалось бы субъективный момент, как качество ну или красота того или иного произведения. С одной стороны оценка нравиться, не нравиться - она субъективна, с другой стороны, я думаю что большинство нормальных людей в оценке действительно красивой вещи придут к одному общему выводу - да это красиво. Очевидно что такая вещь будет нести в себе гораздо более "мощный" по силе воздействия эмоциональный заряд. Я думаю что здесь ключевым моментом будет являться личность самого "творца" - по каким - то причинам одни люди способны создавать некий эмоционально  заряженный контент, причем сила этого "заряда " зависит от личности конкретного человека. По мимо самого факта воздействия мы можем выделить еще и силу этого воздействия.

[trigger]

Еще бы хотелось выделить такой казалось бы субъективный момент, как качество ну или красота того или иного произведения. С одной стороны оценка нравиться, не нравиться - она субъективна, с другой стороны, я думаю что большинство нормальных людей в оценке действительно красивой вещи придут к одному общему выводу - да это красиво.

Короткая такая реплика - вот ведь не факт. Более того. Ты за собой никогда не замечал, что одно и то же произведение может ну просто сносить башню, просто нравиться и не впирать вообще (типа ну и шо тут такого?) -  в зависимости, скажем так, от энергетического тонуса. То есть, говоря вычурно, если произведение "вибрирует" на определенной частоте, а у тебя на этой частоте "нету энергии", "не хватает" мощности, "нету  настройки", то ничего как бы и не происходит. Это как если б ты и произведение находились "на параллельных линиях", о которых говорит Реликтум в соседней теме.
Другое дело, что-то кто-то может уловить хотя бы отблеск а кто-то, как обезьяна, скажет "это красиво" глядя на авторитет.

[Relictum]

В данном случае творец - это нагваль. А твои уши - это либо его понимание, через такой вид осознавания как "музыкальный вкус", либо непонимание, путем обычного для всех людей, в том числе и искусствоведов, способа интерпретации.

[Averill]

Совсем недавно у меня сформировалось  нечто созвучное данной теме.
 

Сефирот: «По сабжу - как это видится мне. Музыка продукт творчества и когда музыкант допустим записывает некий трэк, он модулирует некий эмоциональный заряд в запись, бессознательно или осознанно, это я считаю особая тема  для разговора.»

 
- Если музыкант – композитор, то это действительно отдельная история. А с позиции слушателя и исполнителя тут могу поделиться опытом. Когда исполняешь произведение на инструменте, действительно включается что-то, что человеком обычно не используется в жизни. Начинает работать нечто помимо зрительной, слуховой  памяти нот, моторики пальцев -
 

Реликтум: «Тоже самое я хочу сказать о музыке, как о возможном несловесном восприятии. Вы слушаете музыку и погружаетесь в ощущения, но не в те, которые возникают от букаф в книге или картин, а от звучания. Это есть модель неречевой формы осознания, пример как это оно там воспринимается "без внутреннего диалога". И тп.»

Это как отдельное пространство, в которое музыкант погружается. И кажется там и формируется нечто такое, что мы трактуем как произведение. Словами конечно не возможно передать, но ощущения и мгновенное понимание, которое испытывается не опишешь, только постфактум можно что-то себе и другим описать, но это как говорит Реликтум: воспринимается "без внутреннего диалога".

[Sephiroth]

Ты за собой никогда не замечал, что одно и то же произведение может ну просто сносить башню, просто нравиться и не впирать вообще (типа ну и шо тут такого?) -  в зависимости, скажем так, от энергетического тонуса.

Да замечал - и помимо зависимости  от энергетического тонуса, и другую зависимость - когда слушаешь трэек первый раз ощущения свежие и довольно сильные, но со временем после уже многократного прослушивания все как бы тускнеет что ли. Но любом случае талантливое произведение зацепит многих, то о чем ты пишешь это уже скорее зависит от какого либо не типичного состояния - например стресса или усталости, когда та или иная музыка действительно "проходит мимо".