[Relictum]

Несколько высказываний или тезисов, которые обговаривались или "кристаллизовались" на трансляциях:

*Мы с вами живем в мире и пространстве, топологии "ложного сознания". "Ложным" оно является не потому, что "неправильное", а потмоу, что всякое слово, рефлексия, даже самые точные не являются тем, о чем они говорят, особенно в контексте абстракций типа "пути к абсолютной свободе";

*Центром ложного сознания является ложное "я";

*Ложное сознание имеет два слоя. Первый - это непосредственные содержания нашего повседневного общения, второе - это парадигмальные
"соглашения по умолчанию", протоколы того, что "имеется в виду", "само собой разумеющееся";

*Манипулирование базами рефлексивной информации, а также знаковым массивами, например переход от состояния "я айтишник" к состоянию "я эльф или орк" - не ведет к сдвигу ТСВ, поскольку рефлексивная реальность ложного сознания не есть нечто энергетическое. Такое изменение лишь транслирует "протокол по умолчанию" в еще одном варианте;

*Изменение соглашения "по умолчанию" также не ведет к сдвигу ТСВ. Но позволяет обнаружить вашу энергетическую составляющую, точнее - вашу основу;

*Энергетическая основа вашего бытия никак не описуема, но опосредованно или прямо обнаруживаема, осознается;

*Одним из признаков вашей истинной натуры, основы, бытия является "раскрытие миру", "экзистирование", то есть проявление вашего истинного Я;

*Одним из признаков истинного экзистирования и истинного Я - является человечность;

*Обнаружив под слоями рефлексивных и "по умолчанию" массивов информации проявления своего истинного Я, вы не обязательно обнаружите что-то идеальное и прекрасное;

*Экзистирование можно охарактеризовать и как "блуждание по пути своего сердца";

*"Путь сердца" и "путь с сердцем" - это два разных идеоматических выражения;

*Вся терминология привнесенная Кастанедой имеет смысл только в отношении пути к абсолютной свободе и не транслируется в обыденность путем аналогий, например как НЛП;

*Сталкинг это не фиглярство и не НЛП;

*Практическая технология начинается с трех составляющих: кинестетическая активность, перепросмотр, ОВД;

*Кинестетика перераспределяет вашу энергию, выделившуюся при других практиках;

*Перепросмотр имеет две составляющие;

*ОВД есть, в конечном итоге, обнаружение экзистирования.

[Relictum]

Еще немного кратких высказываний из трансляций:

*Структурализм и психоанализ, каждый по своему, пришли к формулировке "бессознательного";

*Бессознательное - это то, что является причиной для сознания, определяет его также как и "внешние причины";

*Манипуляции с языком, смыслами и знаками не приводят к обнаружению "экзистенции";

*Ваша жизнь, экзистенция, суть, сущность - это нечто "третье";

*"Третье" описывается в терминах ТСВ;

*Чтобы как-то, как-либо, достичь "третьего" нужно разобраться с темой "ложного сознания", как в плане структурализма, так и в плане топики психоанализа;

*Данная тематика коррелирует с "восточным мистицизмом", хотя является практически полностью "западной";

*Главным препятствием в контексте первичной стратегии является "защитная механика "эго";

*Попытки манипулирования защитными механизмами должны сопровождаться строжайшей "техникой безопасности";

*Работа сновидения несет в себе как защитные, так и "дальнейшие свойства";

*"Инфантильность" и "нарциссизм" - основные признаки "защиты и сопротивления";

*Интерфейс с "внутренним видящим" активирует все дальнейшие процессы развития;

И ПС: про все это писал КК с самой первой своей книжки.  

[Relictum]

Если представить Кастанеду и Хуана в синхроническом измерении времени, так как они ушли не одновременно, то есть, соотнести их уход как факт не в последовательном развитии истории, а представить как некую "одновременность", то это можно рассматривать как "окончание" двух "разродных" проектов. Возможно даже так: проекта и не-проекта.

Проект Хуана, направленный на эволюцию Духа, на конечное абсолютное Знание, а если чуть менее пафосно - на сакральное, закончился "уходом на Восход".
Не-проект Кастанеды, являющийся "пребыванием" и демонстрирующий свободу воли, как экзальтацию блуждания на пути сердца, закончился "погружением" в нижние миры. "Уходом на Закат".

Так разходятся две души - небесная и земная в даосизме или даосской йоге. Вверх и вниз.

Они ушли и оставили...  вас. Вы стоите в пустой комнате и двери распахнуты, и нет никого рядом.

Дальнейшие действия за вами.

[Relictum]

Для меня является совершенной неожиданностью "перепрочтение" книг КК.

Однако, если с 9 и 10 книгами ето вполне, для меня во всяком случае, предсказуемо, потому, что он писал их уже будучи приболевшим и на пике своих штудий, то в случаю первых книг - это полная неожиданность.

Видимо только сейчас я могу сказать, как те, у кого просыпалась крыша в 70х, - даааааа, ето ачумительно.

В голове роятся мысли, но пока что это сумбур. Буря, как грицца. Но, конечно, же она уляжется и тогда, возможно, я скажу ченить путное себе и вам. 

Как я попытался разъясниь на трансляциях, весь или почти весь кркас и сюжетные перепетии дальнейших книг были изначлаьно залежены уже в первой. И поэтому Кк нельзя назвать непоследовательным или импроивзатором по настроению, который решил налабать книг, в силу того, что они стали модными. Скорее всего он задумывал первые три сразу. тем более, что "икстлан" или чо там? - это был его диссер.

Первая книга начинается с нулячего парня, полного понтов, а заканчивается тем, что путем радикальных и экспресс методов КК стлакнулся с "Иной реальностью" в себе и "снаружи". Я понимаю, что в тексте то, что я пишу - вполне банально и уже, вполне возможно, кем-то нарочито обкашляно, но тут есть много того у меня, что я пока не пишу, но что имею в виду, повторяя или казалось бы повторяя банальности.

То, что обычный человек принял бы как психоз или глубокий невроз, вылезло у Карлоса после череды целенаправленных действий Хуана. Как говорил Хуан - в хаосе который вызывают растения силы, если у тебя нет направления - ты потеряешься и исчезнешь.

Но дело в том, что даже тут, в книге, где столко времени уделено этим растениям силы - нет ничего такого, что не происходило бы, будь к КК применена любая другая методика. Все было точно также, но, вполне возможно, происходило бы дольше по времени.

Экстрим и срочность такой бронебойно-ударной нагрузки на КК можно объяснисть по-разному, но так или иначе возникает мысль про эту самую срочность... "по-быстряку". Зачем? Не знаю, может быть не было никакого быстряка... Однако Хуан начла учиться в 20... а КК после 40ка.

[Relictum]

Еще немного высказываний, всплывших по ходу трансляций:

*Кастанеда четко и прозрачно разъясняет то, о чем пишет, а также свой подход;

*Естественно, что это подход "дескриптивный", то есть описательный, что обозначено как "репортажный" и разительно отличается от подходя объяснительного, особенно от кагбе объяснительного, имеющего основание в "одна баба сказала";

*Книги, начиная со второй, это как раз то, что мы и имеем в виду, когда подразумеваем в разговоре нечто вроде "ааа, это кастанедовщина, да";

*Первая книга остается самой "затырической";

*Научность и ученость дискурса КК остается недостижимой для совкового разлива бамонда манипуляторов;

*Кастанеда скорее всего противопоставил свое изложение и дискурс дискурсу а ля Тимоти Лири;

*Развитие идеи о том, что КК использует самые сущностные темы мистических учений востока - находит свое подтверждение.

[Relictum]

Волна, возникшая где-то у дна, в зоне неосознаваемых тенденций, затыррической тусовки приобрела интересный оборот. Посмотрим за ее развитием. Или исчерпанием. В любом случае это хорошо, потому, что Кастанеде уделяется все меньше меньше внимания представителями "мыслящей тилигенции", а также обезъянами и впопугаями.

Я надеюсь, что этот форум и его контент, его интенции(направленность, преднамеренность) лежат вне мейнстрима переизобретения оккультно-затырических велосипедов, а также сетевого маго-маркетинна.  

В этой теме, в названии которой есть слово "Миф", идет речь не только о мифе, не столько о мифе, сколько о теоретических предпослыках и структуре, смысле, технологии в изложенном Кастанедой.

Из недавно прослушанного на трансляциях, из первых книг, мы можем заключить или предположить, "схватить", то, что первая книга это изложения "изнутри", а вторая - играет в изложение "снаружи". И то и другео кагбе репортаж, описание, дескрипция, но, как можно догадаться, - немного разные углы зрения.

В первой книге КК излагает как из некоего нутра, а также извне - наружу и снаружи были вызваны силы, которые образовали устойчивые наборы или сочетания феноменов, необъяснимые с обычной точки зрения. Но с которыми надо считаться. Да и цель "объяснить" никак не ставилась и даже не обозначалась. Все объяснения находятся в высказываниях Хуана и догадках Карлоса, никак и ничего, сами по себе, по сути не объясняя, в том смысле, котором мы кагбе привыкли в школе.  

Вторая книга это несколько устаканившееся восприятие КК, который решил рассмотреть все со стороны. Где он сновидит наяву, резонансно смещает ТСВ и переживает феномены иного без стимуляции растениями силы, психоделиками. Что несказнно радует Хуана. Однако все это портится той ложкой дегтя, которая,можно сказать, вбрасывается в бочку меда. Этот деготь - неврубастость Карлоса.
Эту неврубастоть некоторые ставят во главу всего своего отношения к книгам КК итп. Все это оч привычно... в тусовке.
Но все дело в том, что и неврубастость и поставленная глобальная задача видения - все это взаимосвязано и, собственно, и есть тот самый "следущий этап обучения".

Как вы понимаете, то, что КК получает дары силы или там вызывает стечение обстоятельств, что в другой ситуации означало бы чуть ли не мессию, как в фильме "Аватар", в его случае - не значит ничего. И все происходящее достаточно прозаично и регулярно. Если вычесть необычные сигналы иного и дары силы от Висенте, то все стандартно и почти "неинтересно".  

Контрастный прием подчеркивания тупости и неврубастости коматозного Карлоса имеет вовсе не литературную мотивацию, это чистая технология, которая создает глубину и перспективу, панораму, антураж к поставленной задаче - обретения видения.

Видение - это нечто противоположное неврубастости КК. Об этом и вторая книга.

[Relictum]

Хорошая новость для сетевых клоунов.

Оказывается "контролируемая глупость" требует кристальной чистоты, что есть основа мужества. Усердия, часто лишь для того, чтобы проявить его должным образом, а также действия без надежды - действия не взирающего на его безнадежность и возможную бесцельность.

И все это относительно пути сердца. И вс еэто в контексте "встречи с защитником", то есть в контексте наличия и, вообще, способности к  связи с Иным.

Прикидываете какая это новость для всего уеб%нского сообщества наглых чванливых и тупых, тиражируемых, оккультных клоунов?

[Relictum]

Как и было неоднократно обсуждаемо на трансляциях и на этом форуме, "контролируемая глупость" это не приколы и клоунада, особенно по отношению к тому, здесь я уже цитирую КК, что "связано с Мескалито и союзниками". То есть по отношению к тому, что есть предмет практики.

Контролируемая глупость, это своего рода "диссоциация" с миром повседневности. Странствие по тропам сердца, те.е желаний, или странствие с сердцем, т.е. с мудростью. Все это, как вы понимаете, если вы в теме, есть своего рода отсыл или аналогия с "восточным мистицизмом". К таким вещам как "дживанмукта"("бессмертный в теле"), "странствие с облаками" у даосов, созерцание тысячи вещей мира в дзен итп.

Контролируемая глупость это своего рода "остановленная карма", если хотите. Ваше тело и ваше сознание, "ум", еще заряжены "прошлой кармой", они и есть результат той кармы, но вы уже не порождаете новой кармы, вы как бы следуете течению энергии во вселенной, что прямо коррелирует с понятием "следование дао", например. В данном случае следование это имеет в себе две осставляющие - спонтанность и... как раз "догорание вашей кармы". Той что осталась. Спонтанность, естественно, такая окторая не порождает кармы, то есть тут отсыл к понятию "безупречность", "догорание кармы" такое, которое, точно также, не порождает и не фиксивруте вас в потоке энергии вселенной, то есть тут мы имеем тему, допустим,  "текучести".

Всякое такое вот опознавание и различение, обе фазы, я подчеркиваю, "отделенности" себя и одновременного "присутствия" в "этом мире" связаны с вИдением. Видение есть верификация вашего статуса или позиции, "продвинутости". Самого факта наличия чего-то что в вас изменяется и изменяется ли.  

Фиглярство в этой области, такое как изобретение велосипедов, а также шизоговноэмуляция таких вот подлинных вещей не есть и не может быть контролируемой глупостью.  
То етьс контролируемая глупость это не есть лживость, мразота или маскировка скрытого садизма, потому, что сама лживость и мразота, садизм, шизофрения дегенератов - есть часть бессмысленности и глупости повседневного мира, его составляющие, из него проистекающие вещи, а по сему - объекты применения к ним контролируемой глупости.
То есть, стоящие за ширмой слабоумного фиглярства на пне, например, скрытые и явные расстройства фантазии и воображения, алчность, садизм и этическая недоразивтость - вот что должно быть объектом контролируемой глупости, а не продукция и разного рода сгененрированные на основе этих негативностей "практы", "тиорее", "базар-вокзалы" и другие троллейбусы.

Я возвращаюсь к теме "экзиситенции" или, в радикальной форме, к той теме, когда все выше означенное хозяйство клоунов, - которые обманывают прежде всего самих сибя, - "абсолютно ничего не сможет изменить в светящемся яйце".
 

[Relictum]

Итак, "контролируемая глупость" применяется к двум линиям нашей жизни, точно также как и перепросмотр. Фактически КГ есть составляющая перепросмотра или наоборот, как хотите. Обобщеается это все темой сталкинга.

Обычно рассматривают три вида "диссоциации". Это термин некорректный, но я его всунул для пущего понта. Давайте назовем это сепарированием. 

"Отделение" первого типа или вид это "отсечение". Вы жестко и волевым усилием, !волевым! в смысле "осознанным усилием", отказываетесь и отделяете от себя обнаруженные вами вредоносные и энергоемкие шаблоны поведения, мышления, мотивации.

Второй и третий типы "отделения" или "не-ассоцирования" с рутиной и повседневностью - парадоксальны.
Парадоксальны потому, что если второй тип еще предполагает "противостояние" с негативностями на пути видящего или воина, то есть основан на трансформации негативности путем так называемого "противоядия", - третий путь вообще не предполагает никаких якшаний с тем, с чем кагбе вы боретесь на предмет отделения от себя. Все остается как есть, но в тоже время - вы от этого независимы.

Все три темы я отношу к КГ.
Отсечь, трансформировать, оставить как есть - можно назвать и уровнями подхода или мастерства. Вообще высказывания о КГ во второй книге КК похожи на основные тезисы доктрины воинов или, если хотите, на стоический путь по отношению к повседневности.

[Relictum]

Я бы хотел еще раз выделить ту мысль, что КГ применяется вовсе не проявлениям причин фиксированности ТСВ. А непосредственно к причинам фиксированности.

Допустим вы находите, "выслеживаете в себе", перепросмотром, концептуально, "глядя на других" или вдруг обнаруживая непосредственно, некое качество или инвентарный список, которые вам "не нужны". Атаковать этот список не имеет смысла. Поскольку уделение внимания тому, что вы атакуете - только подпистывает объект атаки.

Глобально это можно отнести к применению КГ к ЧСВ.
Проявления ЧСВ не имеют никакой собственной силы без энергии вовлеченности и обусловленности самим, одним и тем же, ЧСВ. Если вы начнете воевать с некими гадкими качествами по отдельности - ничего не получится.
Подход волевого отсечения часто есть подход борьбы с конкретикой. Но в отличие от стихийного подхода дилетанта, там есть тактика. Это кодекс "обетов" или принципов воина, допустим, у Кастанеды. Волевой подход в данном случае заключается в соблюдении списка принципов, которые блокируют или купируют направления возможных подвижек, развития негативных тенденций в мотивации и поведении.
Трнсформирующий подход заключается в исследованияя корня, то есть ЧСВ как такового. Его можно назвать стратегией.
Если в первом случае тактически блокируются уже возникшие негативности путем волевого самограничения, то здесь вся война направлена на корень - на ЧСВ. Формируется противодействие не на каждый отельный случай жизни, каких много, путем набора обетов больших размеров, а развивается основной обет, который есть глобальный ответ глобальному же ЧСВ.
В третьем случае вообще ничего не меняется. Это путь самовысвобождения или спонтанности. Здесь и ЧСВ и все остальное ставится в один ряд. Абсолютно исключая любое движение энергии в область "борьбы" или "натуги", поскольку борьба есть присвоение некоего статуса "врагу".
Культивируются сами пространство и энергия, то есть то из чего сотсоит и ЧСВ и его противоядие или на основе чего соблюдаются обеты. Обесточивание ЧСВ способствует его увяданию...
Это высший путь и, самое смешное, он требует способностей не меньше, а больше, чем путь отсечения. Поскольку далеко не для среднего ума.

[Relictum]

Хотел сказать еще пару слов о первой книжке КК. Раз уж тут с оказией размещаю и впечатления от прослушивания-прочтения.

Само собой, эта книжуля хорошо видна в перспективе дальнейшего усложнения изложения КК. В корпусе книг она дествительно занимает некое корневое положения, положения основы. Но тут я бы и съехал - закладного камня. А не фундамента.

Почему так?
Мне показалось, что эта книга есть сборник "семян" из которых потом выросло все остальное. Однако еще мне показалось, что из этих семян могло вырости нечто родственное, по смыслу, по направленности, но несколько другое по форме что ли.  

Не могу сейчас подобрать точные слова, но мысль моя о том, что КК недораскрыл тему всего этого "шаманского бреда". Или, иначе. напрасно исключил эту тему из своих книг.   Как-то так.

С другой стороны возможно это - устранние клея "шаманскоговздора" - и было своего рода технологией нарушения связей в голове читающего, как и выборочная пакетно-компилированная подача текста вообще.

Не факт конечно, судя по всему, но с большой долей вероятности можно сказать, что - да, для спеца антрополога тексты КК прозрачны и "собираются" в целое легко, имея в виду и то , что по-умолчанию подразумевается.
Но не для рядового читателя. Дл я рядового читателя это пазл, причем с преднамеренно затрудненным восприятием "целого". Интенциональность читаеля средней руки не находит опоры, тем более, что предмет куда она должна была бы нацелистья - все время ускользает из-за того, что не виден даже контекст порой, а составляющие "куски" текста расплываются в стороны как льдины при ледоходе, поскольку читающий абсолютно не в теме "несказанного, но - имеющегося в виду".

[Relictum]

Седня мы прослушали аж две главы.

Интересный получился момент. Кастанеда в связи со своим исследование мира иного, не загробного, а просто иного, выел нас на Стража и комплекс вины или "отказа".

Интересность момента в том, что, как водится, я все понял несколько нелинейно.  

Ну, тема о том, что мы сами наделяем бессознетельно стража его ужасающей формой  - это конечно понятно и по своему "линейно"; видением в данном случае можно назвать координацию представлений и переживаний: мол если "увидеть", то это лишь "мошка".

А вот тема о "детях" и "вине" в современной практически-статистической, масс-медиа-психологической, панораме или ээээ... перспективе снова съехала на беспмошность и инфантисльность саврименных йогофф и арийцофф, которые все так же жуют и лелеют мечту о "Благородном дикаре", благородство которого состоит в том, чтобы как-то так с видом мудрой жопы оправдать садизм. Мол, да какая разница - садист или мазохист? В конце - все на одной доске. Все мы люди, мол.

Вот как раз на фразе "все мы мол люди" - меня и коротнуло.
Мало того, что в современных хитрозадых интепретациях поощряется пост святость, то етьс святость ПОСЛЕ того, как согрешишь, что - согрешить надобно ОБЯЗАТЕЛЬНО, так потом ето все как-то странновато вытесняется, а это именно вытесняющий импульс после внушения уставновки, мол - вот так все устроено, кто-то жертва, кто-то насильник... Но все же мы люди!

То есть некая тема "воздаяния", по-любому - "кармического" или просто дать в еб%льник по понятиям непосредственно - снимается нафиг.

Волюнтаризмтипа убер алес. И отот мальчик которогоискаелчил Кастанеда получил царский подарок... Мол если он, калека, перестанет мнить сибя рабом - он... А вот что именно он - нам не сообщается. Видимо - перестанет мнить и все. Станет калекой который не раб. Причем в последствии мы находим, что(вольное цитирование) "если я стану калекой, то сгорю в огне изнутри, я не смогу жить калекой". Это кагбе тоже слова благороднейшего дикаря Хуана.

Я понимаю ,что это метафоры... Стоит сразу так думать, потому, что если НЕ метфоры - это что-то вроде сентиметального садизма крокодила пожирающего овцу или благородство калеки, который своим благородством компенисурует дефект.

...И метафоры это слабоватые, как по мне. Вы понимаете ситуацию? ну какбы гуру и ученик делятся самым интимным, сокровенным... бессилием перед обстоятельствами и смертью, "произволом мексиканцев" и "личным садизмом"... Я не пойму, это чтоле Хуан так мстит белым людям?  

И говорят они не о жизни и тп. Оказывается главное, в тот "раскрывюащий" уникальный момент - это мысли о благородном прощении сибя и мексиканцев. НУ с ХУаном еще понятно... А вот с КК - совсем нет. Абсолютно нет.
 

Вернув сибе кагбе корону побдителя КК вернул сибе и корону мальчика-садиста. Соединился так сказать с собой на всю ивановскую...
Может быть вы мне поясните - где тут "прогресс"?  

Говоря языком так любимых кое-кем гештальтов - это сплоной открытый и незавешенный гештальт, который открыли НАМ, и мы - подвисли.

Если тупая мразота даже бытовых проблем не может решить - как же тут быть, как же тут быть мразоте, если не соорудить саомоправдение в стиле - надо согрешить, чем больше греха, тем же больше святости! И ничо, что мы не поняли... ВОТ готовая формула.

Нио таким вот нехитрым сопособом наведения аффекта и потом подсовывания "легкого решения" перезагрузил мтарицу садистам-шизофреникам.

А что же Карлос?

[Relictum]

Хочу еще раз акцентировать или актуализировать ту вещь, что несмотря на то, что Хуан просто опустил КК в разговоре о судьбе ниже плинтуса, таким образом ровняя своего бенефатора или пархатых мексканцев и грязных латиносов, несмотря на то, то мы можем обнаружить в главай о страже и судьбе антагонизм двух разных по сути людей- стоика и волюнталриста, а также и диалектику, мне кажется что более всего дело касается читателя, читающего.

Естественно, что для любого человека, с разнузданной фантазией и не только, эти книги, в каком-то смысле, можно назвать инициатическими. Просто потому, что вся эта игра в незакрытые гештальты, преднамеренная или непреднамеренная, которую КК называет "драматическим окончанием" глав, кагбе инициирует в читателе размышления. Мож КК такимобразом конечно думала, что это искусство писателя - властителя дум, но больше ето похоже не на драму, а на арт-кибернетику. 

С каких-то пор я смотрю на книги КК с точки зрения диалектики отношений гуру и ученика. Причем не в том смысле, который,к примеру, вкладывают в подобные схемы психологи-гуманисты, а именно как на на борьбу долга и ненависти, к примеру. 
 

То есть, тема тут не об "исцелении" путем алхимического слияния личностей терапевта и пациента, с последующим разделением и остатком одного в другом. Это реальная война. Причем КК похож на дичь. А ХУан на танцующего Шамана, который эту дичь "затанцовывает" своими маневрами.

В целом и общем тут можно накопать достаточно широкий спектр проблематики. 

[Relictum]

Вот ссылка, абсолютно случайная, где вы можете посмотреть на сказанное чуть выше "со стороны". С другой точки зрения. И тд и тп. Возможно, пороетесь в сети и найдете,что-то более убедительное, чем мои слова на эту тему. 

http://philosophystorm.org/sergei_koryagin/2061

ПС: "стоики" и Гегель, напомню, это своего рода "вотчина" Хуана.

[Relictum]

Тут я вдруг, внезапно обнаружил, что в ряду самых общих вопросов, такмх как "о теле учения", методике передачи, проблемах передающего и принимающего учения, которые решалиьс в свое время почти автоматически, а сейчас даже непонятно решаемы ли вообще, - есть и вопрос чисто оператичного характера.

Это вопрос дискурса или выражения в речи, способа говорить о непосредственно переживаемом.

Скажем так, дискурс аналитический, объяснительный, описательный кагбе есть. Есть и дискурс, который отсылает к выяснению как бы подлинности или неподлинности происходящего - есть, имеет место быть, оно или нет; что значит - есть, имеет быть? А вот оперативного, но отнюдь не всмысле тактическом, языка, речи, "способа говорить нет.

О чем я?  Все способы говорить есть постфактум отражения в сознании или описание форм сознания. Все,что мы видим, это результат "познания" или "осознания" чего-либо в форме сознания или в отраженном сознанием виде. Онтологического оперативного языка или речи нет. Вы не можете рассуждать сейчас об ангелах или лешиях, иных измерениях, иначе, чем как в терминах явлений сознания. Причем индивидуального, субъективного.  

Упомняутые способы говрить, аналогичные тому о котором я тру щас, устарели, они архаичны.
Ангелы, как я уже сказал, не канают как "внешнее". Единственными предлагаемыми нам способами являются мифологические аллегории на тему политики и власти, а также почти тоже самое, но в картинках явления инопланетян.

Чистого современного языка о "потустороннем" нету. Возможно попытки создать такой у Юнга, Грофа(с натяжкой) и Кастанеды - это единственное, что мы имеем.