[Relictum]

Помню свой сон 94 года, когда я в этом сне делал выбор между покупкой книги Успенского и Кастанеды.

Уже тогда, на каком-то невероятном уровне был кагбе знакЪ.  

Если убрать из Успенского формализацию, свойственную экзальтации модерна в начале 20го века, а КК придать больше формы, определенности, то получится нечто хорошо друг друга взаимдополняющее.

Мы с вами являлись свидетелями, хоть все мы, ну разве кроме меня, ухахахахах, пропустили этот месседж, попытки изобразить подобный тандем в лице Бахтиярова и Ксендзюка. Они прямым текстом транслировали, что Бахтияров - это кагбе Успенский, а Ксендзюк, стало быть, Кастанеда. Да, это я вам щас на полном умняке сказал.  

Средства, конечно, выбраны своеобразные - ну, время типа идет, все течет, все меняется. Самовнушение и НЛП - рулят. И хоть это кагбе мимо кассы изначально, но в упомянутой подаче - это кагбе и маскирующий момент и само средство. А вот думайте, что хотите... понимайте как хотите. И, кабута, все догадались... Но на самом деле - нет.
Поскольку, называй себя Кастанедой или имей это в виду подспудно - не это главное. Главное текст, практика и результат. А результатов нет. Просто ловкачи теперь не говорят астрал, а говорят - кастанеда и сновидение, не говорят НЛП, а говорят - сталкинг и/или Успенский. Как-то так. Замена вывески, названия, рефрейминг, вот и все.
Но, если вы почитаете Успенского и Кастанеду, а потом Бахтиярова и Ксендзюка - вы поймете, что последние делают ровно то, с чем первые боролись не покладая рук и не щадя живота своего.  

Оппозиция Успенский - Кастанеда это море потенциального креатива. А вот оппозиция УиК и БиК - это маразм. И уж опоозиция Бахтиярова и Ксендзюка это вообще из области своеобразной эстетики. Кубизм и сюрреализм.

[Relictum]

Уже обычно для себя не перестаю удивляться тому, как все лежитна поверхности - а толку никакого.

Вот скажем корреляции, "спутанность", КК и тех, о ком уже упоминалось.
Хотя, проблема конечно, начало ее, в том, что самая основа, платформа, площадка для рассуждений нашими горе адептами выбрана не та. Или они ее сами себе вложили в подоплеку, извне, или, более того, удумали из своей головы сами - трабл в том, что если вы насыпете песку в кастрюлю, то песок примет форму именно кастрюли.

Есть такие понятия в языковедении, как парадигма и синтагма. Парадигма это то, как по умолчанию строится предложение вообще. А синтагма - это конкретное построение.
В случае с кастрюлей, если вы туда сыпанете цемента и польете водичкой - кастрюля это парадигма, а заствышее черте шо из цемента - это синтагма. Наши ребята вообще не понимают таких тонкостей, а может и не знают о них. Вот возьмите что угодно: постсовецкей, а также, по инерции и наследству, рассейский человек всегда тулит свое из того, что он дето натоскал, понатырил, выучил, выхватил, усвоил. То есть парадигма для нас - понятие бесполезное. А зря.
Именно потому и получается из всего и вся, при всем космическом различии, у нас лубок и буффонада, потому, что это ком всего подряд, сдобренный черте чем. Для нас родноверие и буддизм разные потому, что Рябко сказал, что в тибете живут пидорасы, а  - родноверие кручее. Допустим. А вовсе не потому, что у них разные парадигмы и так далее... вся эта противная русскому человеку модернистская требуха. А для западного тиликтуала, со стороны, мы одинаково тупо неврубаемся в буддизм и фигню типа родноверия, поэтому - разницы нету. Дугин визжит, что нам угрожает либерализм и постмодерн. Зря - наоборот, это мы угрожаем упомянутыми вещами всему миру. Такого пох%изма, такой смеси образованности и дебильности нет в мире нигде.  
Тут я еще скажу, что Дугин и его сподвижники ведут базар о противостоянии постмодерна и премодерна, традиции с лошадушкой и некоего технотроннго демона. Нет: на самом деле они ведут речь об одном и том же. О совершенно одинаковом постмодерне. Тока один с лошадушкой и царем, а другой с конвеером и кибермозгом. То есть это такой же рефрейминг, призванный одурачить людей с двумя основными видами психологической установки - чувство с лошадушкой и коромыслушком и интеллект с киберами и мыслящими киселями.

Трудно ваще понять КК, если вы не знаете парадигмы, тут - подоплеки. И Успенскго - тоже. Но если КК ваще кагбе аморфен на первый вгляд, то в книжках Успе6нского есть структура.
И как бы он там не тулил цитаты Канта и уста Гурджиева, мы все понимаем, что вначале 20 века переосмысление модерна и тп кризисы парадигмы прогресса - умещались в несоклько фамилий и понятий.
Гуссерль(теория познания), Хайдеггер(онтология), Виттгенштейн(язык)... Бергсон(философия иррационального), Юнг(психология). Плюс, как вы понимаете сцепка - квантовая теория, теория относительности и дзен буддизм. Все. Ну, еще немного даосизма... даосизм был моден даже у его сиятельства графа Толстого, зеркала русской революции. Так что сами понимаете.

Это - все. Это и есть та самая искомая парадигма. От этой печки танцуют даже самые фуфлыжные танцоры.
И Успенский, как раз, с чуваком по фамилии Гурдживев изобразили смесь из всего этого. Кабута это оккультизм и эзотерическое знание. А мы и уши развесили.

[Relictum]

Если уместно очередное такое сравнение, то книги Успенского это промежуточное звено, как разновидность оккультизма, между буддизмом и Кастанедой.

Если вы помните, я как-то, кадата, удивлялся, что "не может быть!", чтобы книги КК писал  один чел, таким образом выводя подлинность - значит за него это уже придумано, то есть оно - существует. Но не уточнял, кем и когда. имея в виду, конечно же, Хуана и его линию.

Однако сейчас можно сказать, что "это ребята" могут быть конекретезированы поматериальней. О чем я и настрочил чуть выше.

Естественно, что штудии Хайдеггера и Гуссерля, Бергсона в дзэне это одно, а штудии в тантро-даосизме оккультистов - это другое. Но вместе оно складывается и, от обратного, все равно возвращается к буддизму или даосизму, сводится к ним.

И вполне естественно, что если исключить кореляции и связи между горизонтами понятий Кастанеды или Успенского, других видных товарищей, и горизонтом буддизма-даосизма, то получатся кагбе отдельные локальные Учения. В которых якобы присутсвует некая своеобразная подлинность и некая экзистенция, они кагбе "живые", они - есть.
Если это сделать вот прямо сейчас - то первое время и будет так, да. Но потом вы столкнетесь со своей ограниченностью ,"киборговостью", и все утухнет. Так как экзистенциальными, "живыми", эти учения, выделенные из общего поля, делает именно это "общее поле".  

То есть я хочу сказать, что я бы рассматривал КК в связи с другими "учениями". Также, как, к примеру, кагбе даосское учение Ван Липина я бы непременно рассматривал вкупе с Юнгом и Грофом. Поскольку "древность" последних мала, но явно проступает в "очень древних" сказках от китайца. Так и с КК.
Я понимаю что совершая такую деконструкцию или редукцию, вычленение структуры, я слегка убиваю романтику. Но это только так кажется. Гораздо больше романтику убивают клоуны, которые мостырят свои фантазии за фактические учения и проиводят кучу мутантов из своего разумения на тему этих учений.

Да, это не только смешно, это еще и деструктивно.

[Relictum]

Нет, я не хочу сказать, что Кастанеда взял и изобразил Успенского по-новому.

Если и изобразил, то точно также, в переносном смысле, как Успенский изобразил в свое время всю тогдашнюю тусовку. Выдав продукт, который до сих пор актуален. Кастанеда тоже обощил всю тусовку, но на новом уровне, учитывая все тенденции соврмененных исследований. Этого Успенский знать просто не мог.

Точно также, форма которой воспользовался Кастанеда скорее напоминает о шаманско-хиллерско-психоделической атмосфере, атмосфере антроплогическую, а не оккультную. Кастанеда не особо вел к "науке и философии", больше к мистицизму, переосмыслению. Успенский же ваял нечто гранитное и монументальное, на века. Это можно сравниь с постмодренистскими понятиями "ризома" и "корни-ростки".

Впрочем, в таком же ключе можно говорить и о парах "КК-Юнг", "КК-Хайдеггер", "КК-Бергсон" и тп. Есть много плоскостей и корреляций. Успенский просто хорош тем, что Кастанеда порой прямо и заочно ведет с ним разговр. Почти цитирует... и тп. То есть оч схожая манера, в остальных случах - сравнение более абстрактно.

Если расклады Успенского напоминают алгоритмически четкий расклад, то у КК - все кагбе стихийно, неопределенно.

Посмотрите не последователей КК - они до сих пор не знают, что делают. Авось - их главная стратегия.

[Relictum]

Возьмем два примера - понятия "сновидения" и понятие "делания".

У КК и Успенского это, пожалуй, разнонпаравленные понятия.

Успенский вкладывает в слово "делание" некий сакральный, экзистенциальный, смысл, что "делать" это делать. Мочь, быть способным. То есть, это нечто неприсущее человеку обычного склада. Но лишь человеку, который сбалансировал свою механическую природу в нечто осознающее себя.

У Кастанеды "делание" это как раз и есть механистичность существования, рутина, символ оторванности от Бытия,
Нагваля.  

У Успенского механический человек, киборг все время "спит", то есть сон это нечто сверх-, архимеханистическое, ненужное, порабощающее. То, что в фильме братьев Вочковски названо "матрицей". Успенский дает нам стратегию постепенного развития сознания, то есть преодоления, сна. Майи, иллюзии. Что-то такое, если брать на восточный манер. В его стратегии "сознание" это отдельная субстанция, которая спит, а пробуждаясь - покоряет пассивность и механистичность сна нашего с вами существования. Этакий героический мотив битвы за золотое руно с драконом.

У Кастанеды - сон это нормально. Только нужно спать осознанно. Не надо ни с кем воевать, разве что с собой, и то - глубоко символически. Не надо покидать сон. Поскольку это энергия. Майя, иллюзия - это энергия. Она никуда не девается, она все равно тут. То есть сон-майя становится СновИдением Шакти. Мы "уже внутри сна", сон нас не особо порабощает. Как раз наоборот - именно разум несет ту самую механистичноть, мертвит живое. Как вы понимаете это кагбе намекает нам, что стратегия КК - прямо противоположна стратегии Успенского. Если не вдаваться в подробности, а брать так, как есть - в тексте.

[Relictum]

Наверное, мне придется опять вставить свою казырную отговорку или отмазку.

"Видимо я прочитал в Успнском что-то свое". В отличие от огромного количества всякого рода его подолжателей и, в частности, двух великих писателй современности Бахтиярова и Ксендзюка.
Потуги этих авторов перерасписать то, что написал Успенский унд Гурджиев, в данном контексте треда, вылились в несколько пуликаций, которые отоварили головы широкой публике нашего сегмента.

Но, знаете ли, если взять и выхватить пару идей из контекта, а потом раздуть их до абсурда, при этом создавая видимость оригинальности, некоей новизны, это вовсе не то, что делал тот же Успенский.  

Конечно же, одна из главный тем, что формула Успенского "веданта+йога Патанджали" - мы видим, что ухвачена Ксендзюком с самого начала и инкрустирована или "оформлена в" Кастанеду. Что для нас должно было создать видимость "антроплогичности" или "сновидности" этого сверхтиликтуальнага толкования.

Бахтияров сделал чуток проще: он вычитал в книге "Тертиум Органум" тему о работе с пространством и временем путем разного рода манипуляций с воображеним и фантазией, представлением.
 
И первый и второй присовокупили к теме "самовнушение" или понтовей "НЛП" и выдали, как нечто новое, особенное.
 

Это такой же анекдот, как, например то, что теперь все русичи, постсовецкие мега мастера канфу и прочих суперсмертельных стилей тулят во все свое, а также куда нипопадя, биомеханику. Дескать биомеханика это новье, которое чотко срубает претензии старых всяких олдфагов на неповторимость и уникальность, тайность и прочие прибамбасы.  

Ну, так вот. Поулчается, что я чета не вкуриваю все эти темы. Никак не попаду в мейнстрим...  

[Relictum]

Само собой, что письмо выше это и комплимент и стеб одновременно.
Комплимент потому, что я не уверен, что БиК настолько хороши. А стеб... ну вы сами понимаете.

НЛП и биомеханика как "Банасье и Кардинал - спасут Францию".
Это компенсаторы и заменители отсутствия достаточных знаний, которые обычно кличут "традиционные" и, конечно же, самоправдание с потугой на креатив.

Если вы почитаете БиК, то это не так бросатеся в глаза. А вот если вы посмотрите на адепта биомеханиеки Сенчукова Юрия Юрича, отца КОНТЭН, то вы заметите более наглядно о чем я говорю. Перед тем посмотрите на таэквондо и хапкидо. Как двигаются те. Юрич грит - это лажа и не особенно эффективно. А ранее, как он утверждает, во всяком случае я так слыхал и как-то читал, что оч сильно занимался хапкидо и теккеном.

Вот таэквондо:
https://www.youtube.com/watch?v=gR-gjjBwO6I&feature=related

Обратите внимание на амплитуду движений.

Вот теккен:

https://www.youtube.com/watch?v=zHkN0_aH4vs

обратите внимание на амплитуду и кондиции спорсменов, "традиционщиков".

А вот хапкидошные понты:

https://www.youtube.com/watch?v=KX9_e1qOhFI&feature=related

обратите внимание на кондиции и вообще, на постановку понтов.

А вот адепт биомеханики и КОНТЭН:

https://www.youtube.com/watch?v=XjqHzlU0k5A

Сравните кондиции и как раз ту самую "биомеханику" - все наглядно. Делайте выводы сами. Юрий Юрич искренне верит, что КОНТЕН гораздо эффективней и "смертельней" всего выше означенного.

Биомеханиека просто наглядней, а так речь конечно же о "наших баранах" - великих магах и их наследениках.
На примере конкретных движений, сравнения кинестетики, "биомеханики", чаще проще иллюстрировать насколько, к примеру Ксендзюк далек от Кастанеды, тем более от Успенского...

 

[Relictum]

Щас попытаюсь объяснить, собрать как-то в кучу.

Сталкеры утверждают, что двигательный центр есть наибольший генератор "паразитических токов". То есть фантазий, воображений, сноподобных, трансовых состояний. Которые мешают нам осознавать и есть по сути "крепеж" безальтернативного положения точки сборки, которое суть формат и стандарт для всех.

"Двигательный" не обязательно значит "телесный", речь идет о "формах", которые приобретает воображение в связи с динамикой, движением, в частности - с движениями тела. И наблюдать разницу между представлением о себе и реальностью очень легко, глядя на то, что человек декларирует о себе и то, что он потом делает, каков он на самом деле в движении. Ярко и контрастно это наблюдается в БИ или танцах. Так, что тут, ребята, вам есть повод глянуть на себя в зеркало непосредственно.

 

[Relictum]

В общем, несмотря на думовые завесы, которыми КК маскировал, как недостаток материалов и знаний, понимания, так и элементарно - водил за нос дураков, можно сказать, что книги его это некая совокупность, а не единичность. То есть, говоря прикольнее, это принцип "лица", а не принцип "золота".

Книги КК есть срез некоей "непрерывности", бескоенчности, на примере персонажей этих книг. Тема КК раскрывается особенно остро и актуально только когда вы понимаете, что нужна "предварительная" установка. Или преварительный процесс инсталяции темы, которая выходит далеко за рамки книг КК. Книги КК кажутся всеобъемлющими и шировкими, панорамными только потому, что он кагбе намекает нам... Многие чувствуют этот намек, но все время ступаю мимо лодки. Если вы в этой теме нащупаете "намеки" на борта лодки, чтобы зря на падать в воду, то тема свою работу выполникла. ухахахахах

[Relictum]

Забавное совпадние, если считать, что КК "похож на Хулиана", а Хулианом или "человеком воли" можно назвать, к примеру...





Не нашел где другая полвина лица стерта. Так как, по-моему, было три варианта и на всех стерта разная часть лица.

https://www.youtube.com/watch?v=mC2Wa5hhwss

 

[Relictum]

Конечно можно изыскать, и это легко, множество совпадений, вплоть до фразеологических оборотов и лексики, иллюстрирующих картинки. Но я не об этом.

Важен сам факт. Факт того... не того, что вы подумали, а того, что ни одна тупая голова не могла сделать очевидных выводов и развить простые и прозрачные идеи.

Возьмите наших известных чудаков.
Если Бахтияров опирается "на свое", поминает Юнга, а Ксендзюк, не к ночи будет вспомнен, что-то там вещает о науке и философии, "ауровиле"... то клоуны-хаснамуссы, как звал таких Гурджиев, то есть торговцы оккультизмом, не придумали ничего лучше, чем Качора.
Это пик беларусской мем инженерии - Качора = дон Хуан. Так называемый "Яков Бирсави" и его клоны, которые есть все та же "неподражаемая магэсса масяня" гораздо слабее этого предыдущего вброса от данной компании. Качора: такой идиотской закваски от беларусских клоунов еще надо поискать!
Ваще Беларусия, как я понял, беларусская карта в кастанедизме - это особое явление. Это пример не только социального и социакультурного маргинесса, это просто - очень любопытно, с точки зрения социальной психологии и психиатрии. Я бы уточнил так: беларусский менталитет + университетское образование. Минское или питерское - не суть важно. ухахахах

https://www.youtube.com/watch?v=QWCEmAmyiu8&feature=related

Однако, возвращаясь к теме, я хочу сказать, что более яркого постмодерна в оккультизме, чем оппозиция, к примеру, гурджиевское-кастанедовское - фиг найдешь. Это как хрестоматия. НО. НО, я хочу жирно подчеркнуть, только для людей в теме. Те, кто хочет ЭТО продать - тут не канают. ухахахахах что не может не доставлять.

Поле конечно для творчества и креатива бесконечное. Да, но не для тех дуриков, которые хотят сляпать немного фуфла и припорошить это, к примеру, данной темой, и скорее продать лоху.

Но я, опять же о другом. Постмодерн или "либерализация" данной темы есть очень хорошее явление и, так сказать, повод для вздоха облегчения. Так как эта тема давно уже за рамками потенциальной возможности, за рамками способа, метода, которым можно промыть мозги всякому электорату и потребителю, в политическом смысле, то тема эта кагбе освобождается от кучи шушвали, которая испокон веку, особенно во времена Гурджиева и Успенского, вплоть до 70-80х, терлась в ней, путая в одну кучу, намерено или ненамерено, всякие палЫтЫки-малЫтЫкЫ, переустройства мира и непосредственно "йогу" или "путь".  
Как только тема очистилась от возможной политической или там социальной заангажированности - все, она никому не нужна. На ней бабла не сделаешь, капитал электоральный не сколотишь. Все, ресурс упущен, отработанный материал. Щас другие темы и понты. И в этом особенный акцент постмодерна в этой теме. Она - тема - трагически свободна. Как грил тов.Сартр. Нету высших иерархий и тому подобных мессианских нагрузок... Просто есть вы и ваше шевеление.  
Попытки вернуть все в лоно мессианства мы с вами регулярно наблюдаем, именно на это тратится весь ресурс у клоунов, которые  чета думали, что известность и популярноть, мода возникают просто так, например, от того, что некий Вася начитался брошюры про турбохуюслика или про "спи и богатей".  

https://www.youtube.com/watch?v=n4gygO4L0-I

В очередной раз мне прикольно осознавать, что чаша сия минула меня. Я кагбе вовремя "ушел от" всех этих перепетий астрала, гурджиевщины, ницшеанства с его "человек человеку волчина и мамонт", так сказать неврубастость и педантичность моя тут мне сыграли на руку.
Если Успенский всю жизнь ждал кого-то, какого-то эмиссара из "тайного круга человечества", то для меня даже такого вопроса не возникает... Ну, вы меня понимаете? Вы ждете трамвая. Следуя стратегии "я НИТАКАЯ(как все, видимо), Я -ЖДУ ТРАМВАЯ(ангелов, бессмертия, бога, мессию, Кастанду в астрале... и тп и тд).

Я а вообще на трамвае не катаюсь. Это типа не актуально.  

[Relictum]

Помимо конкретных "исторических" перепетий, если брать вектор КК-успенцы, помимо нарративной, то есть "пересказанной", части кастанедовщины, есть ведь и парадигмальная.
То есть, помимо разбора полетов, деконструкции, по линии текста, линии жизни КК, а также линии предполагаемых влияний на него, того, откуда он "возник", есть ведь и самая гланая. То есть линия того о чем же он писал.
О "матрице" или невыразимой подоплеке написанного КК можно гадать в аналогиях из других линий. Например, связать мексику, хрущева и кастанеду - мол вот такое влияние. Или он был нарокман и бабник - вот так вот. Или, что его рассказы похожи на язык тех-тои тех-то, например Юнга.
Но суть в том, что все вышеозначенное и могущие быть упомянутыми в связи с этим вышеозначенным тоже ведь на что-то опирались. Щас педалируюттему о том, что мол Фрейд занимался алхимией... хотя до этого алхимией занимался Юнг. Манипуляции это или нет - важно то, что алхимия раньше ставится, чем эти гуры психоанализа.
Так и в нашем случае.
Парадигма - это то, что незримо стоит раньше всего и есть неуловимая, но необходимая существующая основа.
Основой такого рода для феноменологии можно назвать дзэн буддизм или философию читтаматры, мадъхьямики. В основе же того, что исполнял гурджиев и тп некоторые видят дюнхор-калачакру. То есть тантризм. налицо изветсное противостояние религиозных ордоксов(религиозный филосфский буддизм или веданта) и "колдунов" - тантристов.
Возможно именно поэтому мистагог Рерих недолюбливал тавматурга Гурджиева.
Такие вот дела. Джедаи и Ситтхи.  

Кастанеда тоже того. Ну, не без этих понтов. Чего нельзя сказать, при всем их стратсном желании выглядеть таковыми, о наших ребятах. Они всячески делают вид, что вхожи, им присуще, они - важны и имеют степени в незримой иерархии "внутреннего круга". Но увы. Особенно это смешно в случае даунов из хакеров сновидений.   Наверное вы слышали эти истории о хазарской принцессе, убиенном наркомане из Минска - сергее_из_ риги, и о других пернатых, которых всенепременно душит КГБ, ФСБ и тп. Что больше конечно грит о них, их совоквом менталитете, чем о чем-то еще.

Парадигма же лежит глубже, дальше... ВНЕ. Это и есть то самое "безмолвное знание".