[Relictum]

Пару слов об асбтрактном понятии "свобода".

Чуваки, вы не поверите - это не совсем то, что мы думаем. Точнее мы совсем не то думаем. на западе в 70е тоже думали как-то иначе... но вылилось оно в то, что из "свободы, равенства и братсва" осталась одна свобода.  

Я тут надысь подчитал кое-что и очень это срезонировало с моими "былое и думы".

Уже если КК и имел в виду что-то под "абстрактной свободой", то видимо, судя по всему, именно то, что имеют в виду определенные прослойки постмодернистских интеллектуалов.

А это: свобода от всего. От пола, языка(речи), сдерживания либидо, социальных рамок... ну вся эта х%йня. Такое вот все это выражено в слове "ризома". Ризома это типа свободное разрастание либидо без доминации верха(супер эго, отцовский эдип, совесть) и низа(секс, пол, материнский эдип, житейская мудрость). И так далее. Это своего рода либеральная экономика внесенная в социологию и психологию общества и личноси.

Вы видели чем закончился рост либеральной экономики - просто нас доят еще больше. А чуваки получали небелевки за то, что дескать такая экономика супернадежна и безупречна. Я думаю, и тут к годалке не ходи, в данном случае параноики правы - дело нечисто.  
Так что давайте же высяним -чо это такое "абсолютная свобода". И чем она отличается от коллапса "человеческого", а речь идет именно об этом, или от смерти.  

[Relictum]

Если кто-то читал мои писульки внимательно, ну кагбе внимательно, поскольку "внимательные" я тока-тока начинаю писать, то, наверное, обратили внимание, что тему двух типов людей "кжи"(краткоживущие) и "джи"(долгоживущие) я поднимал оч давно. И в темах, как раз про "те годы когда" были все эти психоделические революции и про то, что в принципе надо отличать понятия и религию для "кжи" от того же самого для "джи".  

Кжи - это филосовия ранней смерти, бытрой жизни, резких и пиковых переживаний, плюс производство-потребление на благо всей "человеческой массы" и ее золотой верхушки. По идее кжи - это все, что "не запад". И вся эта демократия и тп, если она привносится в этот "не запад" есть кибернетизация населения. Так сказать, программирование самовоспроизводящихся киборгов. Нуачо? Ресурсов на всех не хватит, металлов на роботов - тоже.

Так чта... "прогресс" человечества к био-цифровым технологиям это прежде всего... что? Ну, вы поняли.

Это то же самое среневековое... или там какое? - рабство но на высочайшем уровне технологического исполнения.
Это и есть "асболютная свобода" - смерть. А вы думали - бессмертие?

Бессмертие, ребята - это не про вас. Дяди придумали это для себя. Дяди ведут экперименты по пересадке сознания, изучения самой сути сознания, чтобы просто делать себе тело-носитель и быть богом. А все остальные - это будут управляемые био-шизо-массы. Как грят те, с кем якобы борется "постмодерн" - "Каджому свое".

Это два лица одного и того же... Концлагерями не вышло - получится "матрицей", ухахахахахаха
Такая она разная - свобода.

[Relictum]

Наверное КК надо было чаще приезжать к нам сюда в советскую страну.

Потому, что выходит, что у нас, как в месте на стыке востока и запада, сложился свой кастаендовский дискурс. Более всего он конечно возбух, как говно в деревенком туалете летом с дрожжами на теме НЛП. Есть люди, которые до сих пор верят, что КК = НЛП. Это так мило... Далее идут махровые шизотерики, астральщикии толкинисты. Не нуачо?

В каком-то смысле КК тоже сакральный альпинист и жалкое подобие Гурджиева - так скажут нам тиликтуалне образованне граждане.

Также, все эти категории могут нас удивить тем, что просто перенимают западный тусовочный пафос, как таквовой, под вывеской КК.

Но есть такая фишка, что независимо от любых потуг клиров или там "тех, кто видел чапая", многие ломанулись, а некоторые и остались в продвинутых учениях. И, как бы "сокрыли" свой тональ - предпочтение КК другим видам оккультизмов - в иных оболочках. Например в буддизме. Кто-то, и слава богу, стал буддитом, кто-то еще кем-то. Но я щас о тех, кто затихарился и чего-то там еще ждет. Наверное таких мало... я - вот такой, да вася с водокачки - мало нас. "Но мы - в тельняшках", да.

КК преподнес нам тему так, как занимались этим всякие великие философы... после Гуссерля. Хайдеггер применил метод феноменологии к онтологии, Сартр отнес этот метод в область созерцания блевоты на корнях деревьев, такие чуваки как Бергсон и Делез наваялии нам хррора про ожившее либидо и с другими товарищами тоже развили тему "деконструкции" или "редукции", как называл ее сам Гуссерль. КК не отстал. Он привнес это метод в область "магического". Вы наверное смотрели клип с великими и умными про КК, я недавно постил ссылку, так вот они чета настолько мимо кассы пролетели - что я вам даже сказать не могу. Они - срез тусовчного отношения к КК. КК не деятель затырических размусоливаний, это да, и его тулить туда - бесполезно. Он чувак, который стоит в другом ряду.

Ну так вот, возьмите не свои сказочные придумки про "видение", например, а просто механически почитайте, что про него написано. Это кагбе иллюстрирует насколько далеко тусовщики отдалились или небыли близко. И только некоторые "уйдя" в изыски - возможно вкурили тему. Насколько это редко.

"Видение - это неидеосинкратические конфигурации, которые одинаковы для всех, кто видит".

Что тут нам говрит КК? Ну, он говорит, что он цитирует Гуссерля. Или идет дальше. Но "дальше" мы с вами может понять тока обратившись к Гуссерлю или там дзэну, но в дзэне мы тоже ничо особо не поймем без толмача. А тов.Гуссерль кагбе слегка понятней, так как он (щас внимание!) - проводил курсы для любого желающего овладеть виденим или эйдейтическим созерцанием. Каково, да? И за все эти годы хоть бы одна клоунская морда про это вспомнила...

Алексей Петрович? Нееее... Алексей Петрович читал тамплиера Налимова и был в ауровиле.
Олег Бахтияров? Ну, кто там еще... Гештальт психология? Ну, может быть, как седьмая вода на киселе. Я тоже могу ткнуть пальцем в небо и "угадать". А вот чтобы четко, причем после того как КК сам на это намекал, даже открытым текстом писал - чета никого... Парадокс. рекбус, кракссворд...

[Relictum]

Вот вам еще дровишек.

Вообще-то, с точки зрения течений в антропологии и кагбе изучения шаманизма Кастанеда выглядит не так как его видим мы. И среди шаманов он - "сатанист".  

Там существует ньюэджевское деление на "шаманов-альтруистов" и таких как КК. Ну, точнее, КК относится к той категории, которая осуждается мейнстримом, и даже тут мы видим последовательное у КК запутывание и перевертывание "обычно общепринятого".

В данном контексте, КК, в каком-то смыле, и есть "сакральный альпинист" типа Алистера Кроули, 666-го.
Забавно в этом смысле смотрится и его настойчивый акцент на "нижнем миру", то есть мире неорганоидов, постоянные терки с Хуаном и некие нравственные, экзистенциальные, "жизненные", борения, томления... Ну, не такой он как все... Чтоже тут поделаешь?

Он же и нагваль-то трехзубчатый. Особенный.  

Все эти, казалось бы, мелочи, "блестяшки", рассыпанные по всему полотну книг КК и привлекают определенный тип личностей, фасцинируют их. Эта с одной стороны нонконформисткая понтовость, "всеравнофигсдамся-сть" Кастанеды, а с другой флёр мегаромантика - очень резонирует с всякого рода снобистски и чванливо близорукими ребятами. Книги КК цепляют всех, но некоторых - особенно. И вот если вы посмотрите с точки зрения такой деконструкции, то, практически главным, если не главным, то очень весомым, в книгах КК является именно своеобразная идентичность, которую он транслирует. И не надо это - именно это - путать с тем, что в этих книгах есть еще. И, тем более, с тем, что по этому поводу придумали вы сами.

Главаня задача после деконструкции - это задуматься: есть ли в нас что-то еще, кроме тупо заряженного в нас КК - что похерило, даже эпичность самих книг; и второе, но не во вторую очередь - откуда мы с вами додумали своего Кастанеду? Гораздо прикольней найти именно свой исходник проекций по теме КК, чем пытаться подражать ему самому или тулить фигню и бред, пытаясь его переплюнуть в его же игре.

[Relictum]

Слово "свой" сразу нам кагбе намекает на тот самый плюрализм. У каждого свой Кастанеда, свое видение и вИдение - с умным видом сообщает нам Ксендзюк. Но на следующий вопрос - так что, и смерть у всех разная? - Ответа уже нету. Что, у каждого своя вресия учения, свое бессмертие и свое прочее? Скольку людей, столько и бессмертий? Выходит, что есть "бессмертие бомжа", бессмретие наркомана", "бессмертие Ксендзюка"... Какой тогда прок от его книг? ? ?  

Но я имел в виду другое, тоже самое, что и Гуссерль и, видимо, Кастанеда - "свое" видение это не значит какое попало и означает, указывает на некую общую подоплеку, относительно которой может быть "свое". То есть, психологизм, это когда считается что логика и вытекающее из нее - зависит от предварительных установок в психологии, тут не канает. То есть вот как раз - бессмертие дикаря и бессмертие изнеженного мажора это разные вещи. Но относительно одного сознания. Еще если взять опору на "объект"... Что есть объект бессмертия дикаря и мажора? Существует ли он и тп. без того кто мыслит, без наличия мышления? В мышлнеии все у всех разное, но факт в том, что когда речь идет о сдвиге тсв или даже об эйдейтическом созерцании, допустим, что "видении", но само мышление - одно, оно и есть объект изменений и его субъект.
Гуссерль типа опирается на само сознание и на феномен в сознании. ТО что является в сознании каждый видит по разному, но само сознание - свойственно нам как людям, оно подобно у всех. Гуссерль кагбе снимает протворечия разных позиций и разных логик и приводит нас к тому, что это все от того, что наше сознание забито предварительными установкаи, которые надо предварительно снести нах. И обнаружить само сознание и явившийся в нем феномен в чистом виде. Потом получить знание об этом объекте. Чистым эйдетическим и, видимо, интуитивным созерцанием. Но и интуиция здесь не поток ассойиаций, не конгломераты глосс предварительных установок, а именно чистое действие чистого сознания. Ну, то есть это не ассоциации и не логика, а то, что чуваки типа Платона считали высшим способом познания.

В этом смысле любой чудак типа отечественных или там забугорнопопсовых аффтаров оказываются "за скобками". Редукция или деконструкция - то есть как раз освобождение сознания от предварительных установок, ОВД у КК, это вам не цацки пецки, типа "а задержука я дыхание" или "а не е%нуть ли мне грибасов", - это что-то совершенно определенное и невыдуманное.
То есть приняв дури или задержав дыхание, внушив себе что-то а ля НЛП - вы не тем занимаетесь. Грань между лажей,  попсой и тем, что имели в виду Гуссерль и КК для обыденного ума, озабоченного своей придурковатостью - просто неуловима.

[Relictum]

Когда читаешь Кастанеду, а потом его поклонников или вариаторов, креативщиков и тп этой темы, то невольно удивялешься тому, чтоже именно хотят нам сказать все эти ребята, после Карлоса.

Когда некие клоуны, именно клоуны, потому, что сказать долбо%бы было бы точней, но не экологичней, поднимают раз за разом вопросы о некоем неравильном переводе Кастанеды, при этом имея в виду вовсе не контекст его книг, а рой своих собственных шизоидных догадок, вне какой либо цельной и связной картины, то тут нет иного пути, как потихоньку доносить себе и другим, что дело в другом. Правильность перевода английских слов или фраз - тут вообще не причем. Поскольку конктекст все равно остается. И именно этого контекста клоуны и не видят.

Почему "шаман"? Что такое "шаман"?
Как ответит на это пафосный и спесивый клоун? Ну, тут ответ один - шаман это форма выражения экслюзивности, исключительности для клоуна, показ того, что он не такой как все... И вроде все верно понято. Но в каком контексте? И главное - что кроме оправдания этой спеси нам клоун может предложить еще?  
Да ничего.
Вы наверное понимаете, что не спесь является ядром темы КК. Вовсе нет. Но только не у нас...  

Кастанеду можно рассматривать по-разному, но вряд ли его упрекнешь, даже поймав на горячем - ЧСВ, что он все это делал без корней, руля или ветрил, как то делают наши фантазеры и оккультных цирков.
Вот слово "шаман".
Шаманизм - действительно выбран потому, что он - не что-то еще. Трюизм. Но не что еще конкретно? Клоуны ответят - да какая разница... Ну, кому-то да, все пофиг, что говно, что повидло.
А слово "шаман" стало очень популярным на западе мейнстримом для антропологов в 50-70 годы, прошлого века. И означет оно примерно следующее "архаическая, сохранившаяся форма знания". В том контексте, что не буддизм, не христианство и тп. Запад формировал свою эключзивную идентичность и для этого взял шаманов, как архаическую предтечу кагбе всех без исключения религий, как дорелигиозный, так сказать, вариант отношений. Чтобы религиозные деятели не предьявляли. Это своего рода было обращение к "жизненному миру" от всего, что предформатирует нас при взгляде на мир.
Эта идентичность предполагала включение в себя психоделии. И уже не важно, толи это была массовая управляемая программа промывки мозгов и наркотизации для смены парадигм сознания или это был стихийный креатив - важно, что оно вот так. НЕ буддизм...

Если вы решили трактовать слово "Шаман" как "тот кто знает", то давайте уточним. "Знает" не в том, смысле, что помнит как стишок или как он прыгал в речку, нет, скорее ведает, как чувак который "реально в теме". Прямо сейчас и каждую минуту. Я бы сказал - тот кто переживает или, более по кастанедовски - осознает. То есть речь идет не о наборе информации о процедурах и не абстракциях на этот счет, как то нам преподносят чудаки типа Ксендзюка, а как раз о способности быть "онлайн". Шаман, саман, хаман - это тоже самое что нагваль. То есть шаман, тот кто может испытывать нагваль. Так вот можно сказать. Причем внезапно или постепенно. Шаман или нагуаль - это "лунатик". Человек, который охвачен силой и видит. "Видит" - тут как раз очень понятно. Он - "где-то" и там "видит" нечто. С собой или с другими - там что-то происходит и чувак видит.

То есть шаман это тот, кто испытывает, переживает нагваль - таким образом он знает.

Кастанеда раскрыл другую сторону этого "ясновидения". Которое, само по себе, нас, кагбе искушенных оккультистов всех мастей, не удиялвет... подумаешь - фигня какая. Он показал своего рода экзистенциальное описание шаманов изнутри. Вот каково быть шаманом? Вот что они испытывают и как это, отчасти, выглядит со стороны - для других. Экзситенциальный означает тут "существующий реально", а не умозрительно или "возможно".

Далее.
Шикарный костюм Хуана. Вот что это была за фигня? Да это в аллегорической форме КК нам рассказал полный расклад тенденций в мире шаманов.
Шаманы, как бы там не стоял на отшибе их домик, они были уже "интегрированными". Они были городскими или (пост)сельскими - не важно. Важно, что суть племя их было не чурки с копьями, а вполне цивилизованне люди. Это такой нюанс.
Городские шаманы это, вплоть до одежды, адаптированные в обыденный урабнистический мир люди. То есть они - горожане. И их модель такая: живу в городе, в село - выйезжаю. Ну, как на дачу. Хоть они и ближе к природе, но тенденция - быть в городе. Это такой вот понт. Это - недостаточно абстрактно и радикально для КК. КК считал, что если уж уходить - то полностью, тотально, сжигая мосты. То есть его рвало в поля, в соноры... Так, как Хуан оттуда "недавно", возможно он просто не понимал приколов КК.   Нафиг ему эти приколы? Его территория - посредничесво между сонорами и городом. А КК - хотел слиться с природушкой, к лошадушке, окушку и тележеньке, к коромыслушку и оглоблюшке. Это немного другое... Хотя им трактовалось как именно подлинное при общении с нагвалем. При общении с силой. Его бессозантельное раскрывалось иначе.  

[Relictum]

Шаман, уже если на то пошло - это по-нашему экстрассенс. Ну, вы помните запоздалый бум "шаманизма" или эзотерико-оккультно-астрального помешательства 90х? Нет? Может это и хорошо... Я помню.

Так вот на западах этот бум прошел в 70-80х.

И там нашли слово, точнее оно уже было, но стало глобальным мемом - шаман. У нас черте кто, а там - шаман.
Шаман это тот, кто глючит. И посредством глюков - знает. Например, накурившись валерианы или просто заигравшись с Толкиена. Так как у нас, у советских людей бабя йога - это что-то из области детского сада, то, вполне естественно и предсказуемо, у нас все несколько иначе, чем "забугром". Например, у нас исктрассенсы общались с космосом гораздо раньше, по ходу развития событий, чем на западах. Там в еначиналось с сельских чудаков, которые в городах лечили всякого рода село и горожан от порчи и тп. И только позже - НЛО. У нас кагбе все иначе. У нас НЛО - сначала. И только вот щас - "язычество", русечи и тп каббалистика. Буддизм и даосизм у нас тоже - порой икстрассенсорный и постНЛОшный. Одну букву меняем и получаем НЛП. Магия, неиначе. Сильное колдунство.

Не знаю как вас, но меня лично ЭТО ВСЕ удивляет без остановки. Я не успеваю удивляться. Я уже и так и так формулировал... пока не пришел к выводу, что среди этого абсурда меня интересует именно основа, "материал", субстанция всех этих глюков.  У меня даже дето был диплом исктрассенса, ухахахахахах

Кастанеда, по хду повествования, по-моему, делал тоже самое - он удивлялся и пытался найти в всей этой массе черте чего структуру. Вот тут он бесспорный антрополог и ученый. Как в свое время Гуссерль решил разобраться с психологизмом, чтобы разные клоуны не ссылались на "а я вот так вот вижу", "это моя логика", так КК решил навести порядок в теме оккультизма. Причем с черным, иногда юморком. ГУссерль не ставил себе задачу связать свои эйдейтические созерцания с реальностью. КК, следуя за другими чуваками - задался именно такой задачей.
Вот был такой Делез. Он такой абстактное дао превратил во что? Да, в ризому...
Вот что это такое?
Это - течение чего-то там в равновесии. Дао-ж это великое усреднение, как его расписывают на западе. Вот дао - это у делеза либида, которая не репрессируется ни разумом, ни сексуальностью, течет себе и свободно свободится. Естественно, что свобода бандита и его ризома - это одно, а ботана - другое, что течение ризомы бандита, которое не сдерживается ничем это не течение ризомы святошей. Вот так вот иногда приземляется или "гипостазируется" абстракное. В нечто абсолютно абсурдное на праткике.
Ну, у КК с ризомой порядок. Он если и ее и имел в виду, то только как "волю" или "личный нагваль", который если заряжен говном, то к говну и приводит. Тут у него все чотко. Поэтому безупречный воин - он всегда идет в иное просравшись.

Это стратегически верно.

[Relictum]

Знаете, человеку, который смотрел совтскую фантастику трудно перескочить из сугубо модернистского и футуристического мира образов  к образам рафинированной обыденности. Вот читаеш западный антроплогов и они пишут - велиеи шаманы были умны и выжили после репрессий, они общались с духами, ангелами... И... у них был ритуал подтирания зада, даюы избежать проникновения сил ада.

Именно так, а не иначе и пишут антроплоги запада.

Вот еще пример - про чукчей. Чукчи то, чукчи се, они выживают, у них шаманы, они - религия, и снова ворох эпических и живописных метафор... и, в конце, а еще, они ссут в мухоморы, чтобы сильней вставляло. Вот эту идиотскую на мой взгляд манеру пытался скопировать вс воих псевдо-кастанедовских книгах некто "бирсави". Ну, вы читали, наверное, знаете. Даже самые оголтелые подражатели КК типа Санчеса или Торреса не опускались до такого безобразия - они то нам вещали именно об астракном, о величи космоса, елки. Но только не у нас, только не наши...
Наши пронизаны чисто обзъяньей фишкой копировтаь не то, что трудно, а то, что прикольно и что вставялет... НАпример антураж университетской тусовки лос анжелоса, а не то, о чем там в этой тусовке реально говорят. ТОлько по этом признаку можно выщемить рассейских магов... Даже думать не надо.

КК сам тоже бывало понтанется на этот счет, но его "срущий Хенаро", это скорее породия, сарказм в сторону антроплогов, а не нечто имеющее отношение к контексту. И тп и тд.

КК, если вы его разберете - он ваще не такой, как обычно его читаешь. И это вполне интересно и загадочно, особенно, когда ты понимаешь, что в ряду клоунов есть люди, которые читали КК с тем посылом, что вовсе не совпадает с приколами а ля антроплоги или кагбе городские шоманы. Откуда мы это взяли, извлекли? А?

Нипанятна. 

[Relictum]

Ваще, конечно, чтобы снова задуматься, можн обозвать первую книгу КК не "путь знания индейцев Яки", а "структура гносеоологии Яки" или даже так "парадигма и феномены в гносеологии или эпистемологии Яки". Ухахахах

Кастанеда искал в хаосе экстрассенсорики структуры и парадигму, откуда, все это и куда. Не сначала, но если в ывычитаетесь - то и сначала. Фактически Хуан - это такой этно-философ, а дальше - философ-практик. То есть от вышщемления философии, не мировоззрения, а философии, к той мысли, что философия эта лишь отражение практических чаяний - такие вот понты у КК. Если брать и переносить на западно общество, то как раз и вырисовывается ноктюрн - некий мажор-переход после долгой ночи, к утру.

Далее.
У всех шоманов, особенно тех, кого запротоколировали, нижний мир - это животные, помошники, а верхний... Учителя. Союзники и тп.  
В этом смысле западная дуальность может нас запутать вдрызг. так как они подспудно разделяют все на инстинкт-тело и разум-дух сообразно своему западному формату. Ведь если так, то Хуана можно смело пихнуть в Учителей и ангелов. Разве нет?  
Я раньше думал, что они что-то там тихарят от меня... Но нет. Оказывается они просто "сокращают выражение" до дуальности. Выше я писал про танцоров - так вот танцоры "складываются", имплицируются, в понятие мага. Маг и воин, таким образом составляют дуальность.  

Выводить эти все сложности взад-назад не всегда благодарное дело. Но часто - приносит интересные результаты.

С другой стороны меня все никак не попускает тот момент, что откуда мы, ну те, кто воспринял КК "абстрактно" - изыскали все эти основы, для своих проекций? Вот что прикольно. КК был триггером для того, что уже было и "выстрелило".

Как видите, если присовокупить сюда еще и две разновидности мест - место силы и сакральное место, то получится некая общая картина, список приколов. 

Духи каньона, которые являются к вам как разные существа, даже как люди или кладбище магов - это самые яркие иллюстрации.

Вот так если помтртеь - и немного  же элементов для маневра, а сколько вариаций. Как семь нот и куча симфоний.
Например, от игры в толкиена и вплоть до таких форм тантризма как Агхора или тибетский Чод.

[Relictum]

Несмотря не весеннее обострение у тролей, латентных гомиков и бл%дей, хотя порой это одно и тоже, которые ищут кому бы приписать свою никчемность, стебанутость и бессилие, кого бы так обвинить, чтобе слить злобу, я продолжу. Мне вся эта говеная тусовка, все вместе или каждое чмо по отдельности, уже давно опостылели с их хронической идиотией и манией величия.

Раздвоение личности - это другая тема. Это из области психиатрии. Я о Кастанеде.  

В общем-то, чтобы понять КК таким, какой он есть - надо изучить, слегка хотя бы, и социологию. Так как, ИМХО, описание Кастанедой партии магов - это описание "минимального" общества, где сталкиваются интересы индивидуума и общих интересов. Социология описывает, как вы наверное знаете, в целом, "коллевтиное сознание". Но в последние годы социология взялась и за коллективное бессоанательное.  

"Первая" партия магов, сестрички и хенарос как раз были яркой иллюстрацией того, как КК хотел спрыгнуть с городских шаманов в область некоей абстракции, "жизненного мира", который он сконструировал или синтезировал у себя в представлении. Забвано, что все это кончилось столкновением с Арендатором и погружением в вообще непоянтно что.

Хенаросы и сестрички остались сами собой. Они, как то и расписано вов сех исследованиях по шаманам, стали кто травником, кто ясноивдящим, кто колдуном, кто курандеро. Как положено. Их не восхиила идея КК.
С другой стороны если это был сценарий а ля КК, то переход от, становящейся к койнцу 80х немодной, темы городских шаманов к теме некоего абстрактного оккультизма, например пригурджиенного, нужно было сменить персонажей. С сельских на горожан. На университетских горожан.

И снова мы имеем группу но уже с другой социологией, отношениями.

Проблемы якобы исторически-парадигмальной смены шаманами сельского менталитета, этакий переход, не городской - были КК отброшены как внутренний мотор драмы "о магах". Мотором стала система внутригрупповых отношений а ля санта-барбара. Которая как раз тогда звездила. Я имею в виду, что КК чотко следил за коньюктурой, нос держал по ветру. И, таким образом, траблы и понты темы "село и люди" сменились на тему "городского чваньства и спеси".

[Relictum]

Не знаю как вы, а я тут читал несколько популярных книг про шаманизм. Ну и про, конечно же, оккультизм.

Не обратит внимание на сходство только ленивый. Я имею в виду, что то, что называют "городстким шаманизмом" и т.п есть некая версия или разновидность оккультных штудий. Щас я поясню.

Конечно же, сначала, если не приглядываться, то оккультизм, скажем из книжки про "черную языческую магию Цернунга" и ислледование психолога-антроплога-социолога для масс по шаманизму - выглядят по разному. Но, если вы почитаете дальше, то вы поймете, что как черная магия с чтением "отче наш" наоборот, так и перечисление трещоток, бубнов и упоминание мужской урины - все идет к одному. К некоей совершенно определенной, популяризированной версии чего-то там. И это что-то... да! Каббала. Бинго.

Нео язычество и тп это среда гниения и зона рамыва "старых учений" и гумус для выдумывания и втирания новых.
Тем асновидения - из той же оперы.

Тема сновидений возникла не так давно. Как научная проблема.
И все вот эти шаманизмы и прочее - это не что иное как "оболочка" для всех этих концепций западных антропологов, призванных изменить или манипулировать коллективнм сознанием и бессознательным.

Кастанедовские поклонники отличились на этом поприще, косвенно поаказывая нам, что про ето думал, наверное и сам КК. Таким образом этот нео-гностицизм или ре-гностицизм не такая уж фикция в данном контексте.

[Relictum]

Из того, что я писал поледнее время вырисовывается неплохой перечень для размышлений.

Например. Мы видимо, что общество запда проводит глобальную эрозию и размыв каки-то прежний представлений и буквально атомизацию всего и вся. Оч наопминает использование философии буддизма - возьмите мадъхьямику, но с западный уклоном. Это наверное и есть "научный подход".
Путем эррозии и инфляции, разжижа, стираются грани и уж если не получается глобально в лоб победить - побеждают, то есть переформатируют, поатомно, помолеклярно. Это и есть главная цель пропаганды "нано технологий". ухахахах

Если вы герой, то вас держит идеология, а ваш организм полность изменяется за 7 лет. За 7 лет можно создать фейк-реальность, виртулаьность, и по атому, по молекуле изменить вашу биохимию. Почему нет?

Вы же смотрели про Нио? Нио - это докетический, то есть виртуальный мессия. Он "искупил все наши грехи", взошел на крест или куда там в каббале восходят, и таким образом теперь от нас зависит грешны мы или нет. Адамова греха на нас нет. Нио - искупил, переформатировал, перезагрузил матрицу.
Ну,чем вам не промывка мозгов? Чуть сметили акценты и в ы уже не вхристианстве, а в каббалистике...

Кастанеда, я так полагаю из этого цеха. Нет, он конечно какбы протестует, но я имею в виду саму струю, в которйо происходит это борение за души.

Из последних "сократовских диалогов" мы имеем, на оккультной ниве - базары с Хуаном и, опять же, Успенского и Гурджиева.
Их оч полезно иногда вспоминать.
Я лично думаю, что клоун, который пишет под псевдонимом "Бирсави", от имени других своих клонов, он как раз оч сильно офигел от прочтения Успенского. Поскольку повторяет его темы в своих книжулях, маскируя под КК.
Еще я думаю, что Успенский "сконструировал" Гурджиева, то есть придал систему и некую форму, философообразность, рационализировал то, что Гурджиев подавал стихийно.
Не берусь судить кто из них был прототипом Хуана и Хулиана, но хотя бы в художественном плане - образы КК пересекаются с образами этих людей. Ну, да это уже боян.

Начиная с мадам Блаватской, урожденной ган, а также с философов того же времени, хотя я больше щас об оккультизме, мы можем заметить, что в принципе запад ох%ел от буддизм. От дзена и тогдашних версий тибетского буддизма и магии. Если вы почитаете Гурджиева, то, что за ним "записали" ученики - там вы ничо такого не найдете, кроме именно совпадений с общей струей тогдашнего оккультизма... Но если вы почитаете интеллектуала Успенского, то вы легко поймете, что речь идет именно о эйфории и - "ну, наконец-то", - о чем-то конкретном, в отличие от браминской философии и наркомании. И это нечто конкретное - буддизм. Как это тогда называли "эзотерический буддизм". Градации его толкования настолько были широки и неявны, атомизированы, что размах был от сатанизма Кроули до учОного Успенского. То есть от оголтелого понта, до переосмысления понятий буддизм в терминах модерна и футуризма.

Два примера. Знаменитая тема Гурджиева о "человек машина", ставшая просто магистральной тнеденцией оккультистов и постмодерна, это всего лишь обыгрывания понятия сансара. Не более. Но и не менее. И это возможно кому-то и не очевидно, но очевидно ип розрачно само по себе.
Далее, фраза, которая раскрывате мимомходом и запутанное понятие о кастанедовском "неделании", - человек(как машина) ничего не делает, все просто случается. Это... да, о карме. И так далее и тому подобное. В конце концов подобные аналогии и развитие такого ряда идей и привело к блокбастеру "Матрикс".

[Relictum]

Если вы хотите увидеть или прочувствовать КК в его "чистом", "очищенном", "рафинированном" виде, то не читайте сказки Бирсави или Торреса. Не надо. Чтобы понять, кто такой КК читайте "Искусство сновидений". Эта книга и еще две - от Доннер и Абеляр - есть самый глобальный и, так уж вышло, окончательный или изначальный, если считать, что предыдущие лишь кристализация, месседж от направления КК.

Далее я буду называть это как-то термином. Например П3 - "последние три". Так вот П3 это уже посткастанеда. Не зря он акцентировал различие современных и новых видящих. Хотя чета никто не обратил внимание. Ксендзюк, тормоз, даже решил затеять "нагвализм нового цикла", хотя сам КК тока-тока начал что-то новое. Поэтому и было, и щас, и будет так смешно. 

В П3 мы видим уже без примесей современное, оттого и так похожее на что-то а ля Успенский-Гурджиев, потому, что когда-то Успенский занимался тем же, что потом какбы подхватил КК. И за какое-то там время он кристализовал набор идей и начал или красиво закончил реформат некеого нео или квази буддизма. В современной интепретации это называется "шаманизм" в том смысле, что городской шаманизм.

Три упомянутые книги есть совокупность. То есть они какбы все - три, но в тоже время одна. Как бы этакий роман, триптих.
Если вы почитаете Бирсави, то вы там заетите, что дебилы, которые слышат звон, да не знаю где он - чета унюхали, чем там вычитали, примешали говнеца типа "гадания по печени" или "сырой мясной лопатки". То есть опять кинулись на атнропологический антураж, университетский стеб, а не на смысл и рифму. И это не удивительно.

[Relictum]

Конечно, если почитаете Успенского - вы офигете. Но офигеете в том случае, если у вас етсь достатчоная база для понимания того, что чувак пишет. Я еще раз повторюсь, что ИМХО именно Успенский "придал" удобоваримую форуму темам Гурджиева. И, забавно, что Успенского больше интересовали космосы и октавы... а не "психология" излагаемая Гурджиевым. А психология там - самое сильное. Поскольку четко транслирует Восток.

Некоторые клоуны, типа тех, кто создает кипами ненужные форумы нароводе "постнагвализма", тоже читали Успенского и, соврешенно  очвидно, что офигели. Недаром же появиись две книжули о том, что некто Бирсави очень чотко изучил Карлоса.

Но суть в том, что не надо выхватывать кусочки и общего. Напрмер упомянул я тут Успенского и Гурджиева когда-то, так, в общем, и сразу жуки полезли копать, чтобы опередить, соригинальничать и тп.
Не имеет КК отношения к Гурджиеву и Успенскому прямо. Я же говорил, что КК постоянно "с кем-то" полемизирует. И вот получается, что с ГиУ - также часто, как с другими.

Привсей восточнобразности изложения Успенского, при всех этих намеках о том, что он дескать бывал на Востоке, как это модно-подражательно говорит и некто Ксендзюк, в писулях Петра Демьяныча мы можем найти почти всегда оккультизм и каббалистику.
Начнем с того, что он, как прадигму, как незримое основание, использует креационизм. Что это такое? Это когда бог создал механистическую вселенную и свалил. Мы не знаем бога и не можем узнать и тд и тп. Это легко распознаваемо в книжках Успенского и прозрачно, заметно сразу. И схожетсь с сансарой и тп, только внешняя. Просто потому, что, к примеру механизм,созданный богом - это ничто, прах, фикция. Реален только бог и тп. и о нем можно только знать, но не быть им.
Сансара - ракрыта. Она на замкнута. И если уж говрить о механизме", "машинности" нашей жизни, то только метафорически, в том плане, что механизм он исчерпаем, замкнут. Я хочу сказать, что чуваки бесконечность закрывают в колбу. Какая бы она не была.
В этом смысле прикольно называть все "живым" и тут же - механизмом. В этом смысле КК - понтеист. Он говорит нам, что все есть энергия - жизнь, разум, в кажом камушке. Насквозь, прямо тут. Мы не прах, а "сам бог". Вот такая байда.  Бог это Природа.

Что касается невселенских понтов, то конечно же некоторые пассажи КК гораздо понятней, если вы читале Успенского. Но они понтяней не в том смысле, что меняют что-то в КК, вовсе нет, просто понятней. Потому, что КК выводит нечто свое из сказанного Успенским.
Успенский, со слов Гурджиева, фактически рассказывает нам о сталкинге. Ну, я так понял. Но не ломитесь его пратиковать как "сталкинг". Это не сталкинг КК, это общая такая теория, контекст, откуда можно наваять нечто, что сделал КК.

Успенский это прикольный, в том плане, что "понятный" первый варинат грибридизации модерна запада и восточной мистики в некоем современном виде, даже сейчас современном, но несущий в себе предрассудки тех врмемн, когда он писал. КК - иключил и переработал вс еэти темы. Это тоже нвозможно не отметить или игнорироввть. Но КК в принципе излагал нечто обратное, как я уже сказал, вектору идей ГиУ. В психологии он раскрыл тему "сновидения", а Успенский тему отрицания сновидения, тонее сна, но в общем контексте - это одно и тоже.
Если быть еще точнее, то КК раскрыл тему через сновидение, а не через... бодрствование или сталкинг, если уж брать контекст КК. В силу того, что когда Успенский писал он не знал о тех достижениях, которые были совершены в науке чуть позже. После 40-50х. Успенский был своего рода бихевиорист, а Кастанеда - свого рода юнгианец.

[Relictum]

Это только кажется, что стоит поменять термины, слова в книгах Успенского, сделать это корректно и сразу, вот как раз и получится Кастанеда. Кагбе дело в словах... Но суть-то в том, что именно это и есть отличие. ТАк ведь можно поменятьвсе и везде и получится то, что нам надо из того, что было кагбе сначала "не то".

Обычно так и делают НЛПисты и прочие рукоблуды, когда хотят все снести у вас в мозгах и встаить только то, что им надо. Не стоит переносить эту схему в пространство оккультизма и магии. Или как это там называть? Не важно. Важно не вносить деляжества в такие вопросы.

Вы видите наверное, что получается когда недалекие, скажем мягко, люди сводят сложные вещи к одному знаменятелю. Казалось бы к асбтрактному, но на самом деле к совершенно конкретному - к себе любимому. Меняют все собой. 

Так было с йогой, с астралом, с мадам Блаватсткой, с темиже ГиУ с Кастанедой... так было всегда. Отличия и тонкости, нюансы, мелочи  - это все вздор. Главное все приторочить к себе и выдать себя за модного.