Всем:
Поражает меня еще одна вещь. Вот как, скажите, Ксендзюк намыслил свои книги?
Сначала он взял то, что под рукой – модные тенденции нео-индуизма. Ну – копай же себе. Это же возможный путь. В сравнении чего-то там популярного, своего и как основного тематического – Кастанеды. Нет, человек зашарашил чего-то там монументальное, погнался за всеми зайцами. И как полагается - ни одного не поймал. НИ индуизма, ни «своего», ни Кастанеды…
Еще поражает эта обманчивая «похожесть» у авторов вообще, говорю это как потребитель культурки, той ее ниши, которая называется «оккультизм» или его производные, в частности которая направлена на достижение такой фишки как «освобождение».
Берут авторы и методом «шнуровки» надергивают из контекста нужные цитатыт или расхожие в тусовке тенденции и упаковывают их в некую оболочку потребления… Человек, который не понимает, не чувствует, разницы имеет таким образом море литературы «на тему КК». А если приглядеться, что это те самые омонимические ряды. Порой доходит до абсурда!
Вот читаю Преображенского – так там то, от чего отказались новые видящие за ненадобностью и попсой преподносится как МЕТОДЫ новых видящих. Ну ладно, прибрехал человек, но хоть бы прибрехивал грамотно… Его «ритуалы» некоторые смысловые ходы поражают своей неприкрытой «профанацией» того, что старался выразить КК. КК все пытался очистить фишку от наслоений, показать ее чисто, а тут мы видим покрывание непонятого, той фишки, слоями домыслов, которые якобы «вытекают» из этой фишки. Так ладно… Было бы ВЕРНО додумываение. Хотя бы – в ту сторону. Но все время чего-то мимо.
Нео-астрал, квази-НЛП, всякого рода бредовые «русские боевые искусства», ролевые игры и т.п. – вот что мы обычно имеем, когда говорят «кастанедовщина». Так спрашивается – ЗАЧЕМ вам КК??? Он уже не моден. Точнее, не моден как иносказание типа Нью-Эдж или трансперсональной версии психологиии… Т.е. с точки зрения мейнстрима нео-оккультизма как явления-инструмента масскультуры и психологии масс. Кастанеда «отработанный материал». Гораздо актуальней нестареющий ориентализм и его производные, а также оккультные штудии разных версий.
Например, нео-хатха йога, как телесно ориентированная терапия или гностицизм, как некий скрытый подтекст трансперсональной психологии.
У авторов, пишущих на площадке КК, разъезжаются ноги, как у неподкованной лошади на льду. Посмотрите на Ксендзюка – и тот подался в гностики!
Так как головы наших и забугорных «экспертов» не способны видеть контекст в Кастанеде, а составлные части, такие как квази-шаманизм, философия, оккультная оставляющая и современный язык изложения, расползаются и перестают быть целым при мало-мальском анализе, то эти горячие головы решают не падать в воду при «ледоходе», а прыгнуть на одну из «льдин» смысла.
Классен подался в квази-психологию, Кен Орлиное Перо и Виктор Санчес подались в нео-шаманизм, типа нью-эдж, Ксендзюк и Преображенский – в оккультизм и ориентализм, а некотрые другие – просто в бредовые фантазии. Ноги разъезжаются, а падать не охота.
И остальное – то, что не удалось «ухватить», на чем не удалось устоять – додумывается.
Из соотвествующей базы. У Ксендзюка и Преображенского – из забубенной самиздатовской и постсамиздатовской оккультной галиматьи. По большому счету являющейся симулякром другой галиматьи, но как бы принятой считаться «первоисточником».
Вы поглядите – сначала КК это так называемы «вертикальный» и радикальный пропагандист абсолютной свободы через отказ и принципиальное воздержание и дисциплину. Но вот выходит книга Эми Уоллес и КК становится чуть ли не совершенно обратным пропагандистом спонтанно-свободного типа или манеры достижения этой самой свободы. И скажите на милость, что делать «автору»? А? Про что писать, как это все в кучу свести?
Куды бедному крестьянину податься?
Вот мы и имеем то, что имеем…
