http://www.nagualism.ru/ef3/Forum7/html/e239.html
Вот там продолжение некоей совершеннейше шизофренической беседы Бабаюнка и Сяо Лао.
Почитали?
Нашли одну и весьма полезную мысль в этих писульках?
А мысль эта заключена в том, что хитрожопые, но хронически тупые особи, начинают догадываться, что ДЛЯ НИХ точка сборки восприятия – это всего лишь «ментальная конструкция западного мышления». Эти смутные и сумеречные догадки лежат в некоей еще бессознательной зоне, сублиминальной области сознания попутанных на всю голову поп-тольтеков. А этот тормоз Бабаюнок еще и буддизм приплел.
Но как всегда это тупорылое создание попутало описание или теорию познания с реальностью.
Никто из буддистов особо никогда не брался объяснить вселенную или себя как ее часть онтологически. А лишь с познавательной точки зрения. С точки зрения гносеологии.
Как говорил Гуссерль, чем повторял буддистов, в сознании мы имеем структурированный калейдоскоп череды мыслей, который мы называем «картина мира». Но это не объясняет сам мир. Мир – то «нагваль». А карусель в нашем сознании или «тонале» – это перечень индексов, которыми мы кодируем процессы или вещи; такой перечень лишь отражает ОБЩИЙ порядок вещей в непостижимой Вселенной энергии. Но если в нашем перечне нет систем или структур индексов, «глосс» у КК, для чего-либо, то мы это, либо вплетаем в уже известные перечни, т.е. объясняем это одной известной глоссой, либо берем и заполняем потоком интенциональности в виде череды глосс. Сами глоссы или комплексы ноэм у Гуссерля формируют или конституируют феномен в «объект восприятия».
При этом не следует забывать, что ФЕНОМЕН так остается чем-то вовне. Например, яблоко – это комплекс ощущений и смыслов. А вот для такого феномена как точка сборки у нас обычно просто НЕТ ни глоссы ни системы глосс.
И мы можем наблюдать, как Бабаюнок описывает вовсе не феномен, а свои ассоциации – интенциональность – на глосс «точка сборки» введенный Кастанедой. Точнее точка сборки это не глосс, но читатели Кастанеды сделали из нее «глосс». И теперь изголяются над этим глоссом так, как будто это они рассуждают об объекте. Я говорил об омонимических рядах. Вот этот пример с Бабаюнком один из них. Когда есть дискурсивное рассуждение о глоссе, но не референции к феномену. Т.е. непосредственно к точке сборки восприятия.
Точка сборки это феномен – означаемое. Она ЕСТЬ. Как процесс, как сущность – не важно. Важен тот факт, что такие особи как Бабаюнок или его идейные вдохновители вроде Ксендзюка не только не способны выделить в своем внимании «иной эктраперцептивный объект», «нагвальное», но даже не способны понять, что индекс в инвентарном списке не есть сам феномен!
И эти кренделя ПИШУТ книги и спорят еще о чем-то, на якобы основе какой-то там ПРАКТИКИ(
!). И таков ВЕСЬ поп-нагвализм. Кастанеда писал, что для того, чтобы узреть иное нужно составить перечни привычного, чтобы не путать иное и привычное. Например, не принимать за иное странные комбинации привычных или необычно звучащих слов, значение которых непонятно.
Рано или поздно в ноэзисе или сознании утихнет калейдоскоп ноэм и наступит некоторое «затишье», «скука». Тогда возможна секунда, в которую ноэзис или ум утихнет и отразит реальность без интерпретации. Это и есть редукция, которая ведет к «эпохе», т.е. остановке вн.диалога. В таких «дырах» и можно увидеть без интерпретации феномены вроде точки сборки. Т.е. паттерн ощущений и смыслов который потом «схватится» в процессе интенциональности в нечто вроде ментальной «картинки».
То есть я хочу сказать, что болтать о точке сборки нужно тогда, когда знаешь о чем болтаешь, а не п%здеть попусту…
