[Relictum]

Всем:

Читал на досуге «Дар Орла».
В каком-то смысле то, что пишет Квазимодо о сновидении есть очень большой отпечаток именно этой книги. Хотя, с другой стороны, оголтелое отрицание Квазимодой «правила» не может быть прослежено из того, что написано в этой книге.
Скорее всего из текста были выщемлены те смысловые сегменты, которые подходят Ксендзюку для основания своей версии «нагвализма».
Однако, если вы почитаете, то обратите внимание на то, что хоть я давно и не читал этой книги, но суть у меня в голове пропечатана, оказалось.
Именно эта «суть» и составляет основу моей критики Ксендзюка.
Вспомним.
Я писал, что как Лаберж , так и Ксендзюк рассуждают не более, чем о перепросмотре или «вспоминании» во сне. Оказалось, что это относится к сновидению магов. Но не есть само сновидение (энсуено), а есть подраздел, сегмент, градация, уровень, часть настройки.
Ну, так вот теперь уже не по памяти, а по вновь прочитанному, могу сказать, что так оно и есть. Кстати, эпизоды обучения Зулейкой Карлоса – это уже несколько иной вариант, до которого так вышеозначенные авторы и не дошли.
Наша тема - это формы «видений» во сне.
Первое – это вспоминание-созерцание событий, в которых ты, так или иначе, участвовал. Второе – повторное как бы участие в этих событиях. Приснившихся или произошедших в жизни «оффлайн». И третье – посещение таких мест «онлайн».
Квазимодо и Лаберж не идут дальше вспоминания-созерцания событий своей жизни оффлайн. Причем часто наугад, на удачу. Тем же, но с какой-то долей внесения контроля занимаются и хакеры.
Тут упоминались и астральщики. Астральщики занимаются активной имагинацией на той же основе. И так называемая «легкость» или «трудность», выходя в астрал, прямо зависит от состояния энергетического статуса и способности извлечения из памяти. Т.е. по Ксендзюковски  от силы «внимания». Я это подчеркиваю потому, что Кастанеда имел в виду не совсем то внимание, которое так ярко описывает Ксендзюк в перлах о концентрации и деконцентрации. Подобными актами можно лишь выделить в потоке обычного внимания нечто еще. Вот это «нечто» никто из товарищей нагвалистов не ухватывает начисто.
Короче, я хотел сказать следующее.
Судить о Правиле можно лишь переосознав его путем акта «вспоминания во сне» того, что тебе в него зарядили. Кто? Ну, само собой нагваль и его команда. Так это у Кастанеды.
Такая тонкая и ускользающе непонятная вещь у Квазимодо превращается-редуцируется-вульгаризируется у Ксендюка в банальный самогипноз и НЛП. Т.е. снова в акты заряжания памяти и криптомнезии. Т.е. в модификации области личного бессознательного.
Далее, так как заряженных снов ни у кого и нагвалистов нет и не может быть, так как ни у одного нет описания «онлайн» или вспоминания неких миров «оффлайн», а есть бурная и эмоциональная саморефлексия в сюрреалистическом(«как во сне») и фантасмогорическом виде. То ни о каком энсуено говорить тут не приходится.
Точно также это прозвучит в случае астральщиков или хакеров сновидений. Хотя у хакеров сновидений есть элемент квазиконтроля.  
И особенно хочется подчеркнуть, что в книгах КК материал идет послойно. То ли по задумке КК, по некоей последовательности раскрытия содержания практик, то ли спонтанно по мере осмысления им самим этих практик. Особенно следует учитывать последние версии. Это где-то с 93 года.
Исходя из такого положения вещей, можно сказать, что сталкинг или его основание лежит раньше сновидения. Но сталкинг как таковой есть вершина деятельности магов.
ТО есть нет никакого «чистого» занятия сталкингом, а есть этапы развития, которые чередуются во все возрастающей сложности.
И по большему счету на форумах мы видим «отношение» к предполагаемой системе развития по КК с привлечением баз данных оккультизма, а вовсе не праксис этой самой системы.