Прескриптум:Всем тем, кому еще не ответил на письма – буду отвечать.
У больших дИвчонок случился междусобойчик, интересный, кстати. И вовсе не тем, что в очередной раз(!), однообразно меня упрекнули в шаблонности. Пипа – немного кусь-кусь.
Что ж давайте, попробуем с другой стороны посмотреть:
Интересно, почему ВЕЛИКИЕ естествоиспытатели из поп-тольтеков и аккультистав не обращают внимание на то, что ЭТО ИХ писульки удручающе однообразно саморефлексивны и просто не дают места ТВОРЧЕСКОМУ ПОДХОДУ?
Давайте переведем все в ассоциации.
Я не согласен со словом «шаблон». Я согласен со словом «лекало», «профиль». Пусть это будут курсы кройки и шитья.
Итак, одежды много, но «профилей» и «силуэтов», общей фактуры тканей – мало. Существует технология кройки и шитья. Которая, как в любом другом деле, есть РЕМЕСЛО. С помощью ремесла, а именно хорошего знания технологии самовыражения ТВОРЧЕСКИЕ люди самовыражают себя и это называется «искусство». Не-творческие люди или желающие прослыть «харизматичными и творческими», освоив пару приемов ремесла и выдавая свою хаотическую саморефлексию за «творчество», создают СВОЕ, «особое искусство», которое вообще-то называется маргинальным или аутсайдер-арт. Первые картины этого направления были нарисованы в дурдомах.
На что я намекаю? Нет… Не на панк. Панк – это своего рода антисоциальный, т.е. модернистский протест против жира поп-культурки, т.е. процесс относительный к достижениям культуры и цивилизации.
«Творчество» людей из дурки – это нечто другое. Знаете, вся эта муть поднимается только потому, что у элит и богемы истощение идей. И они пытаются, вытаскивая на свет всякое «уродство» вызвать у себя ассоциации, чтобы потом опять был повод нажраться абсента.
Постмодерн.
Но давайте вернемся в «ателье».
Значит при всех пафосных заявках некоторых личностей, а этих «некоторых» – пруд пруди, на неповторимость, как не посмотри, а с точки зрения «ремесла» или заюзанного Ксендзюком слова «технология», все творчество - это некая гармония и пропорция. «Всего лишь». То есть, с некоей абстрактно-портновской терминологии – не так уж и много того, что является гармонией и пропорционально. Это основная теза. Дальше вспомним о фасонах и фактурах. По сути, ТВОРЕЦ тот, кто ГОВОРИТ своим творчеством. Строит ФРАЗЫ. Одежду шьет – «говорит фразу». И как самопальная вьетнамская подделка под «Рибок» - это не «рибок», так и порой фраза «за сновидение» - это вовсе не про сновидение. Особенно если взять «энсуено».
И не надо кликушествовать, что все это сугубо субъективно. Если вы пишете на форуме имении последователей КК, то уж не обессудьте. А если вы сильно-сильно хотите показать, что КК – это так, шелапут, а вы – не из той оперы, то ХВАТИТ использовать ЕГО, «шелапута», термины и СМЫСЛЫ. Последнее важней даже.
Итак, берем лекало. Что такое лекало? Это некий стандарт «линий силуэта» будущего костюма. Выверенный годами вариант. Учитывающий фасон, модель, фактуру тканей будущей одежды. Берем сетку допусков и поправок на размеры одежды и читаем Пипу.
Знаете, если она говорит - я «сшила реглан». И предлагает нам технологию «своего творчества». Первым делом берем «лекала реглан», даем допуск на размер, чтобы потом подогнать под плечо клиента. Вторым делом – собственно чертим выкройки «по Пипе». Далее – кроим и сшиваем. А ГДЕ ЖЕ РЕГЛАН, б%я? Реглана, то есть заявленного «сновидения магов» - нет!
Ладно, возможно Пипа экспрессивная особа и называет регланом то, что регланом не является – покажите вашу модель Пипа. А вона – смотрим(«читаем»). Берем и раскладываем эту модель на составляющие и находим лекало… Епти! Да это же майка-алкашка!
И тут мы слышим визг Пипы – какая алкашка, вашу мать! Это же реглан и рюши… А вот тут еще и приталено…
Но простите, мадам, с ВАШЕЙ точки зрения – это реглан, а - ЩАС ВНИМАНИЕ! – с точки зрения портняжного ремесла – это майка-алкашка… То есть не с точки зрения какого-то там шаблонного лоха Реликтума, а с точки зрения сложившегося за много-много лет РЕ-МЕС-ЛА этот ваш реглан вовсе без рукавов… Быть может это «отрезанный реглан» или «анти–реглан», но вовсе не реглан… Гы-гы. Конечно, если вашей целью не было внести СВОЙ стандарт в уже сложившееся ремесло портных. Причем хорошо просматриваемый контекст-тезис всего вашего движения – что, мол, таким же НОВАТОРОМ был и Кастанеда – отпадает. Во-первых, он вам не ровня. И от того, что он что-то там «кроил» – ВАША майка-алкашка регланом не станет. И это при всем при том, что кроил Кастанеда мастерски и ПО ПРАВИЛАМ РЕМЕСЛА, а не от балды, как Пипа или Ксендзюк.
И ваши, мадам Пипа, выдохи ядом или скрюченное вами ЖАЛО – это продолжение саморефлексии человека, которого просто вывели на чистую воду.
Вот отсюда эти бесконечные базары про «субъективность» значений слов, про условности и социализацию, про относительность языка и т.д. и т.п. Про потуги на творчество и что вообще каждый имеет право на свое лево… Кы-стати, а где же разбив на части и цитирование вашего текста? Да-да, все верно – ниже.
И чем скорей вы это поймете, тем легче вы научитесь принимать себя, как реально уникальное существо, пусть и с элементами ЛУНАТИЗМА, что практически факт, по вашим описаниям.
И нет ничего личного в моих писульках относительно таких товарищей. Нет.
Мене на них начхать, мене за державу абидна… А особенно мне дико видеть, как выворачивание на изнанку выдают за «авторскую модель». Про «изнанки» мы еще поговорим. Это то самый шаблон, который… То бревно в глазиках великих ревнителей поп-нагвализма.
Темус спросил у Пипы:
///Pipa А какую цель ты преследуешь этими своими... опытами? Ксендзюк, например, надеется, если не врёт, развивая тело сновидения дубль получить, а ты?
И чарующий ответ Пипы, разве на это не обратишь внимание:
///Temus Вместо тела сновидения я развиваюсь сама :-). Разве по мне не заметно? :-)))
Наверное, предполагается, что Темус видел Пипу… Но мы-то не видели. И все, что нам остается – это констатировать факт не очень-то и большого изменения. Хотя, вот такой интересный поворот с описанием сновидения Пипы – это возможно и «что-то новое».
///Тем более что все это выглядит на редкость банально. Если сновидение наступает после стадии сна-без-сновидений (ближе к утру, когда тело уже выспалось), то тут я только констатирую, что в нем нахожусь. Сам переход в фазу сновидения никак мной не контролируется. Впрочем, из стадии сна-без-сновидений это, повидимому, и невозможно сделать.
Но позвольте, мадам, если вы обнаруживаете, что вам уже что-то сниться и намекаете на БДГ, о каком переходе идет речь? «Переход» предполагает сознательную смену режима сна. Иначе – смена картинок, на одну из которых Пипа обратила внимание – это явление вообще не требующее никакой тренировки. Вам сниться сон – и вы его смотрите. Что тут ТАКОГО? Причем, сновидение магов это вовсе не БДГ, к сведению.
///Управляем только переход в сновидение непосредственно из бодрствующего состояния, когда по дороге отсутствует "бессознательный" этап. И методика моя давно описана - это "визуализация". Ложусь в кресло или на кровать (только чтобы не загреметь на пол, когда засну), закрываю глаза и как можно ярче представляю себе обстановку одного из часто посещаемых сновидений, после чего ... сразу там и оказываюсь. Вот, собственно, и весь секрет.
Я вовсе не отрицаю такие способности. И не отрицаю, что Пипа так может. Но где же тут про энсуено? Я уже писал про одного своего приятеля, который вот так «вырубался», а потом просыпался и говорил, что все забыл – так как ТС вернулась из той позиции… Т.е. давайте же вспомним, что ДО того как ТС собирает эманации и ПОСЛЕ того, как они разбираются при движении ТС – есть момент полной отключки.
Эпизод, когда Кастанеда то ли в сновидении, то ли вспоминая, попал в космическое влагалище, ТЕЛЕСНО, и ТЕЛОМ не мог собрать мир, его оттуда вытащил Сильвио Мануэль. Вот что такое СОЗНАТЕЛЬНЫЙ сдвиг точки сборки, а не воодушевление на эту тему. Хотя, тут речь идет о видениях…
///Судя по твоему ерничеству(коммент: имеется в виду письмо Кола), ты не только недооцениваешь роль мечты, но видимо никогда даже не задумывался над ее природой. А между тем, представление о том, что мы управляем мечтой по своему желанию, является заблуждением. Развитие сюжета мечты имеет ровно тот же "механизм", что и развитие сюжета сновидения. Вспомни мечты Бальзаминова (из к/ф "Женитьба Бальзаминова") или Иночкина(из к/ф "Посторонним вход воспрещен"). На это время они полностью выключались из реальности (здесь яви) и со стороны выглядели как заснувшие.
Вот тут показан в сущности реальный момент, который у Юнга называется «активная имагинация». И пользуясь которой Хуан советовал избавлять от инвентарных списков.
Как пишет сама Пипа – все, что не пожелаешь во сне тут же сбывается, но причина этого в том же, что у самого сна – в бессознательном. Т.е. бессознательное выступает здесь как бесконечный и неисчерпаемый источник глюков, которые мы смотрим или «мечтаем», «грезим»… Т.е. глюки идут сами по себе. Картины снов плывут и плывут, а Пипа их смотрит и смотрит. Зачем, позвольте спросить? Зачем весь это «астрал» или «ментал»??? Неужели кто-то может подумать, что такие грезы имеют какой-то креативный смысл? Восстановление памяти о событиях и исчерпание доминанты бессознательного? Простите – это МЫ так говорим, а не Пипа. И это опять же не сновидение магов, а наши потенциальные домыслы на тему пипиных снов. Не факт.
///Был у меня и прямо противоположный опыт, когда я несколько раз "отключалась" прямо на улице во время пешей прогулки. Это кончалось либо тем, что я просыпалась, обнаружив, что продолжаю идти, либо обнаруживала склоненные над собой головы обеспокоенных прохожих - "Девушка, вам дурно?" :-).
Это к вопросу о лунатизме. Знаете, видимо Пипа - дамочка субтильная. И ее организму нужно периодически преодолевать астенический синдром(«истощение»). А лучше всего это делается во сне. Вот она и «выключается». Дело в том, что яркие глюки как раз и бывают при «обмороке» или его элементах. Сознательное истощение себя мастурбацией и своеобразный образ жизни, где мультики есть неотъемлемая часть – это тот самый ИСВС, где последнее – солипсизм - самое заманушное. ИСВС – это, кстати, визитная карточка Москвы и москвичей. Просто бич какой-то… опять же – ничего личного.
///Реликтум, к сожалению, подходит к критике слишком трафаретно. И этот трафарет уже успел набить оскомину: любой текст разделяешь на абзацы, а потом глумишься над каждой фразой.
«Глумиться»? Интересно. А может «надругается»? И вот тут я опять же лоханулся – это не шаблоны, а «трафареты»… О сути глумления я уже написал – выше.
///Любую фразу можно ассоциативно связать как со своими негативными представлениями, так и с позитивными. Если присмотреться повнимательнее, то обнаружится, что Релик воюет сам с собой, бичуя те из своих представлений, которые считает вредными.
Это мы уже проходили неоднократно, причем сто раз. Разве это не трафарет? ДОКАЖИТЕ, что это ТАК, а не иначе. Нет? Тогда зачем ляпать языком? Я с собой не воюю. Я вообще ни с кем не воюю. Просто НЕ НАДО ПРИНИМАТЬ ВСЕ НА СВОЙ СЧЕТ и считать себя такой важно персоной… Допустим, любую фразу можно связать с тем ил с этим, но тут вовсе не «любая фраза», а конкретные высказывания. Конкретного человека. И если эти фразы Пипы амбивалентны – то какой тогда в них смысл?
А главное то, что – она не возмутилась, что он НЕ ФИЗИК и НЕ ПСИХОЛИГ, разве это важно? Важно, то фразы можно ассоциативно… Т.е. если из ее речи понятно, что она – не физик, то это можно трактовать и как то, что она физик? Так что? А не напоминает ли вам это идиотию? Или трафарет?
///Именно они встают перед ним во время чтения чужих текстов и застят глаза.
Между прочим вовсе не новая, не свежая, банальная и как это там – трафаретная мысль. Да это даже не мысль – это отмазка. Потому, что в первую очередь ВСЕ ЭТО относится к Пипе. Я имею в виду «застят глаза».
///И вот уже давно, как он ходит по одному и тому же кругу, ругая в общем-то одно и тоже.
И еще – одних и тех же. Забыла, наверное, добавить.
///Что его заставляет так поступать, я так и не поняла. Видимо эти недобитые представления имеют над ним какую-то власть, что каждый раз заставляет его снова и снова прохаживаться по ним с уничижительной критикой.
Да нет, все проще – не поняла, потому, что это все не для среднего ума. И вовсе тут не причем какие-то сложности психологического характера.