Синдром ИСВС: индивидуализм-субъективизм-виртуальность-солипсизм.
Пока не знаю, как получится, все это еще на уровне элементов мозаики.
Но раз уж эта тема идет одной из основных во всем моих писульках, то я попробую высказаться. Так, «для начала»…
Свобода, равенство, братство…
Из всех этих слов актуально сегодня первое. Причем в формате свобода «личная». Максимум, до чего может дойти современный «усталый от жизни» молодой человек, - это до «равенства». Т.е. до некоего признания другого или других, как в каком-то смысле равных себе, но при наличии, конечно же, полной личной свободы.
Что-то вроде равенства взрослых и детей, горилл, орангутангов… Создание отелей и салонов моды для собак…
Индивид САМ распоряжается СВОЕЙ личной свободой. Наивысшим абстрагированием которой является «сострадание и альтруизм» в самых необычных формах.
Как известно, может явно – не многим, основой западного постхристианского, даже пострелигиозного, общества является индивидуализм.
Когда-то иезуиты завезли мечту о чисто светском обществе с пониманием необходимости религиозных верований для «простаков» из Китая. Экспорт религии откровения в обратном направлении че-то не получился…
Завезенная фишка попала на благодатную почву местных заморочеки, мы имеем идеал индивидуалиста со стремлением к абстрактному и духовному равенству.
Как вы догадались, «братство» - это осталось для лохов. Я бы даже сказал, что «братство» превратилось в какие-то экзотические формы отношений свободных и равных индивидов…
«Семейственность», что есть синоним «братства» в моем понимании, считается нынче отстоем и далеким архаическо-инфантильным. Это когда у тебя прикрыта спина во всех случаях жизни, а не до тех пор, пока некое индивидуальное и свободное существо держит тебя за равного и как-то заинтересовано в том, чтобы прикрывать тебя. «Братство» до тех пор, пока кто-то там «делает свой бизнес», и совершенно холодная отморозка, когда «бизнес закончен» - это реалии сегодняшней житухи. Никакой соборности. Общности. Только бизнес – ничего личного.Вспомним Кастанеду.
Кастанеда расстался с Хенарос и Сестричками потому, что считал их упрямыми и инфантильными. Они не хотели учиться, ждали, что Кастанеда будет такой же как Хуан, и были «как одно существо». Т.е. были с западной точки зрения «недоразвиты». Даже наивны и несамостоятельны.
Карлос же был глухим индивидуалом с открытым стремлением к братству индивидуалов.
Он считал, что может САМ формировать нечто, некий поток, но с такими же индвидуалами, которым будет привито абстрактное равенство или еще большее равенство среди равных самого КК.
Проблема «я» является основной в данном раскладе.
И там, в Мексике, и тут в Лос-Анжелосе, стояла одна проблема – как интерпретировать слова Хуана о том, что индульгирование в своем ЧСВ, основой которого было «я», должно быть устранено.
В каком-то смысле те ученики Хуана, которых Кастанеда оставил – были обращены и поглощены внешним миром. Феноменами. У них было МНОГО энергии, но мало рассудка.
Поздняя команда была как никогда рассудочной и мало-мало энергетически потентной. Именно на новом этапе напридуманы все эти боредфаки и воладоры.
Однако, ни в первом случае, ни во втором не был снят вопрос «индивидуализма» и «личной свободы».
Как оказалось, самопоглощенность или поглощенность внешними событиями и рассудочность и поглощенность инвентаризированием в себе самом – это практически одно и то же. Это рафинированный индивидуализм и эгомания.
Давление на эти комплексы вызывают ярость с одной стороны и лицемерие, неискренность - с другой.
В терминах юнгианской типологии это можно выразить как экстраверсию и интроверсию. Таким образом, полярности, тезис-антитезис, сходятся в синтезе – индивидуализм и эгомания. Похожа еще одна модель – скажем шизоидность и циклотимия. Эти понятия не связаны с патологией, но оценивают личность обратно Юнгу. Ну, то же самое, но с противоположным одобрением-отрицанием. Интроверт у Юнга – хорошо, зрело. А вот в другой версии – шизоид это плохо.
Однако избавиться от этого поможет еще одна модель. Эгосистола и эгодиастола. Эгорасширение – самопоглощенность, эгосжатие – рассудочность.
Ни то ни другое не есть экзситенциальное («нутром») переживание самого себя.
Сжатие или расширение «я» - это лишь динамика или реакция концепции «я» на внешнюю среду.
Хуан же ставил задачу от этой концепции избавиться.
Карлос пробовал обратить мексиканцев во внутрь – в ум, образование. А американцев вовне – тенсегрити и прочие изыскания типа паранойи с воладорами. Но это мое такое мнение. Потому, что люди разные, а я обобщаю.
Но такое обобщение уместно, так как Карлос описывал в целом динамику оккультизма как такового на конкретных примерах.
Однако, как мне кажется, Карлос погряз в оппозициях и дуальностях.
Точнее, он все описал так, как будто Хуан-Сократ учил чему-то Карлоса–Платона в диалогах… Я хочу сказать, что интерпретируя идеи «шаманизма», к которому Карлос редуцировал всякий мистицизм и оккультизм который был ему известен, он шел, пожалуй, по пути ЗАПАДНОГО, т.е. и гностического, развития философской мысли.
Западный же путь мысли был с 17 века подвержен попыткам найти интерфейс с мыслью восточной. Как я уже писал – с китайской и прочей.
ТО есть попытки создания гибридов мышления западного и восточного, а точнее западного развития на элементах восточного, (кстати, мусульмане с их аристотелевской философией сюда не относятся), были уже давно.
Так и тут.
Скорее всего, Карлос создавал очередной гибрид, редуцируя восток к «феноменам» и записывая это все в западной текстуально-смысловой парадигме.
…Вы спросите – создавал ли он симулякр? Не знаю. Но мне кажется, что мотивом его было как раз ИЗБАВИТЬСЯ от симулякров.
Я знаю, что последователи Кастанеды создавали и создают симулякры(«омонимические ряды»). А с Карлосом я хотел бы разобраться с другой целью – чтобы понять.