[Relictum]

Всем:

Если вы помните, то я говорил, что Карлос это своеобразная «священная корова». То есть если начать копать его и растрынькивать, сводить к психологии или там чему-то квазинаучному, то произойдет обыкновенная вульгаризация и то, чем так гордиться Ксендзюк – десакрализация.
Однако, когда я так говорил -  я имел в виду замечательные книжонки Карлоса, а вовсе не то, каким он парнем был.
На этот счет у меня были только догадки.  И мне это было не интересно.
НО!
Как вы знаете, личность автора это фактически «манера говорить», когда автор излагает знание в тексте. А потому «каким он парнем был» я пытался ВСЕГДА учитывать при «разборе» возможных значений его текстов.
Так что его личность меня интересует в плане изучения линий подобия, возможных омонимических рядов. А вовсе не в бульварном или мыльно-сериальном смысле.
Коэффициент погрешности должен учитывать «личность». Причем не таблоидную, а более-менее реальную. Отсюда возникает поправка, которая, ИНОГДА, может круто изменить понимание чего-то само собой разумеющегося.
Например. Насколько я могу судить, Кастанеду понимают БУКВАЛЬНО.
Искусство и богемно-артистические примеси, тусовочные фишки, скрытую полемику или наезды, академический андеграунд - никто не воспринимает. Я заметил, что тенсегритическая тусовка в основном учится не тенсегрити, а именно ТУСОВАТЬСЯ как ТАМ. Это извечный совковый синдром заглядывания в жопу иностранцам.
И это общий комплекс признаков нашенского шизотерика ВООБЩЕ.
О каком же тогда «понимании» или «верном отношении», «настрое» можно говорить???
Возникает необходимость научиться фильтровать «человеческий фактор» как свой – субъективный, так и внешний – объективный.
И мы упираемся не куда-нибудь – а в теорию познания. Опять. И снова.
Как минимум «омонимический ряд», конкретного человека, отражающий Архаический Миф, дает понять, как именно познает мир автор этого ряда и что именно он считает реальностью, ссылаясь на авторитет. В случае Ксендзюка – тот ссылается на Кастанеду, но отражает лишь свою манеру познания и тестирования реальности. Проецирует себя на нас. Как мы можем заметить, у него все превращается в «субъективное», психологизируется и сводится к «психизмам».
Впрочем, проблема «невмешательства» в восприятие – центральная и первая в любой мистике.
Однако, «решает» ее Ксендзюк как-то странно… да он ее вообще не решает. Так как  - НЕ СТАВИТ! И это странно вдвойне - так как человек все время утверждает, что он пишет «научно».
Но тут все резко упрощается, когда мы заменим его одиозное «научно» на «наукообразно». Нет - не научно-популярно, вовсе нет. Наукообразно и только.
В этом и состоит секрет.
Омонимический ряд из терминов Кастанеды означающий вовсе не те понятия, что Кастанеды имел в виду, а некий квазинаучный словесный перестук.
Помните сравнение с велосипедом?
Ксендзюк произвольно разобрал велосипед Кастанеды и стал фантазировать на тему его деталей. То так составит, то эдак… Такие вещи, как система или эмерджентное свойство системы его не волнуют.
Велосипед ведь – это система, эмерджентное свойство. Т.е. признак, который отсутствует у деталей велосипеда. Набор деталей – это не велосипед. Велосипед это нечто «такое собранное из деталей определенным образом».
Ксендзюк колдует со СВОИМИ деталями ОККУЛЬТНО-СОВКОВОГО плана и именует их в термины то физики, то Кастанеды, то еще чего… Пытаясь использовать самую древнюю магию – попытку придать свойство(!) или силу некоего предмета, его сакральность, присваивая его имя ДРУГИМ предметам.  
Например, некую сакральность или магичность своей версии НЛП, называя ее «новым циклом тольтеков».
Точка сборки в его омонимическом ряду становится «точкой зрения». Или «фокусом восприятия». Куда вы глядите сосредоточено – там и ваша точка сборки.
Однако, давайте вспомним и народную мудрость о теории познания – смотрит в книгу, а видит фигу… А ведь точка сборки не может обманывать.
Т.е. если точка сборки восприняла «нечто», то это нечто – книга – будет «книгой». И ни при каких условиях фига там не возникнет. Но, если фига возникает, а она точно возникает, то сразу можно предположить, что точка сборки не воспринимает книгу, точнее, что точка зрения или фокус восприятия – это что-то отличное от точки сборки.
Еще пример – традиционный – с кирпичем. Если вы видите, с вашей точки зрения, что это вовсе не кирпич, а, скажем, «терракотовый предмет имеющий тенденцию быть параллелипипедом», попросите ударить вас им по башке… Сомнения отпадут сразу. Не зависимо от точки зрения или «локуса восприятия»(Ксендзюк).
Понимаете, если бы мы так легко, как Ксендзюк могли сомневаться в реальности, то мы бы все уже были в дурке и никакой цивилизации не было бы вовсе…
Если Кастанеда использовал модерн-постмодерн, искусство для ОБЪЯСНЕНИЯ сложных идей, реально доносил, то Ксендзюк, а в его лице и прочие, демонстрируют лишь как выдать желаемое за действительное.
Если Кастанеда отражает, пусть это будет «омонимический ряд», РЕАЛЬНЫЕ достижения или факты, обыгрывая их в «сложной языковой форме», которая напоминает примитивизм в искусстве, то авторы вроде Ксендзюка отражаю лишь собственную «хотелку». Уверовав в то, что раз Карлос ТАК говорит, то это так и есть… За чистую монету принимают и факт и условность.
И, глядите, слова вроде один и те же – а разница космическая.