О! Теперь мне понятны две вещи:
1) Что я – человек достаточно равнодушный к КК – делаю на этом форуме;
2) Отчего это здесь так редко пишут в «непрактических» разделах те, кто, вроде бы, занимается практикой по-взрослому.
В принципе эти заметки можно считать (если хотите) программным заявлением, которое лично для меня многое объясняет. Хотя у меня есть некая доля сомнения, мол, а не подгоняю ли я то, что прочла под то, что хотела прочесть. Есть такой прием, когда теория возникает не на основе «статистической выборки» фактов, а путем искусственного выбора фактов, подтверждающих эту теорию. Дарвин, говорят умные люди, именно так свою теорию об эволюции придумал (меня еще в школе занимал вопрос, отчего это только из обезьян произошли люди, а крокодилы гады так и не стали эволюционировать со времен динозавров!). Но это так, заметки на полях.
Программными эти заметки можно считать по нескольким причинам. Во-первых, в них вполне незавуалированно озвучена методика познания, которой придерживается автор заметок. А именно:
// 1) я интересовался информацией и анализом из опубликованных источников,
// 2) я пошел «назад» - в источники книг КК,
// 3) при наличии изрядного недоверия,
// 4) разобрал «велосипед» КК на детали, нашел свои аналоги и соорудил СВОЙ велосипед. Из индексированного набора составляющих… Нашел сорт пшеницы, из которой варилась водка КК и стал изобретать СВОЮ водку
(здесь я бы уточнила, что скорее речь не столько о сорте, сколько о принципе выгонки спирта, из которого напиток и получают. Примерно так нынче пытаются раскрыть секрет дамасской (а может и какой другой) стали, имея на руках готовое оружие, зная, что это сталь и как она, в принципе, получается, но, блин, отчего она такая прочная – не понять пока!)
Если выбросить из этих цитат ссылки на КК, получаем простой алгоритм познания (не путать с заучиванием). Здесь я себе позволю лирическое отступление. Когда я поступала в университет, преподаватели, узнав откуда я приехала, говорили, что в русскоязычных украинских школах очень сильная подготовка (здесь не следует искать шовинистических ноток, понятно, что с украиноязычными абитуриентами в русскоязычных вузах сталкивались не часто – по советским правилам им послабление было на экзаменах, как представителям нацменьшинств
). Откуда такое мнение я поняла позже и впервые поблагодарила своих учителей-извергов. Поскольку они научили меня учиться. То есть преподали алгоритм. Учитель математики наш не признавал учебников, как не признавала их и учительница литературы. Как и первые два, учитель истории заставлял нас на уроках вести конспект его лекции. В результате, мы учились (в случае литературы) на первоисточниках (собственно литературных произведениях), а от учителя получали информацию о различных направлениях критики. На истории мы конспектировали то, что говорил нам педагог, а он опирался не на учебник, а на несколько источников, в том числе и не научных, что так же делало процесс познания увлекательным и не втиснутым в тупое заучивание дат и событий. Каким образом математику удавалось сделать так, что некоторые из моих соучеников могли самостоятельно доказать ту или иную теорему – не знаю, я человек гуманитарный, но геометрию у него я выучила на отлично
Надеюсь, мысль понятна? Мне повезло в школе – меня не пичкали авторитетными мнениями, меня заставляли на основе полученной информации делать собственные выводы. Прекрасно помню, как спорила с учительницей о «теории всепрощения», которую Толстой, якобы, вложил в уста умирающего Андрея Болконского. Теория эта была выведена критиками, не сумевшими «научиться фильтровать «человеческий фактор» как свой – субъективный, так и внешний – объективный». Они знали, что Толстой-человек эту самую теорию провозглашал, а потому и обнаружили ее у Толстого-писателя. «Не заметив», как идею, что всех, мол, нужно простить толкает человек долго и мучительно умирающий, уставший умирать на глазах у тех, кто его любит. Не говоря уже о том, что для православного (коим, конечно, был и герой «Войны и мира») простить и попросить прощения перед смертью (отпущения грехов, проще говоря, а словами молитвы «и прости нам долги наши, яко же и мы прощаем должников наших») – в порядке вещей. Как нам зубы по утрам чистить.
Я к чему это говорю? К тому, что я тогда поняла Толстого «по своему», а не так, как настаивали авторитетные критики. И возвращаю всех к следующей цитате:
// понял я Кастанеду как человека, причем ДЛЯ СЕБЯ
И если кому-то хочется
// получить ТОЖЕ САМОЕ, что и Кастанеда
основываясь на опыте автора данных заметок, вряд ли стоит шагать за ним след в след. Много разумнее использовать алгоритм, с той лишь разницей, что некоторые «апендиксы» процесса познания можно опустить, основываясь на опыте, изложенном на этом форуме. Некоторые, но не все. И как автор заметок учитывать
// Коэффициент погрешности должен учитывать «личность»
И, добавлю, «темперамент» - уж не знаю какое еще тут слово подобрать. В любом случае не принимать все на веру, даже если, впоследствии, окажется, что автор-таки прав. К несчастью для технарей, данная область знаний не может быть изучена с помощью инструкций, какими бы достоверными они не казались и сколько бы не было перед глазами примеров других людей, следовавших этим инструкциям и чего-то добившимся. Поскольку в сущности, узнать, действительно ли человек чего-то там достиг или только «пузырики пускает» как «грудничок» (шутка одного питерского радио-диджея, называвшего определенный контингент людей «базедами» и «грудничками»), можно только тогда, когда сам чего-то достиг. Никакие слова в данном случае не могут быть незыблемым доказательством, никакие авторитеты. И здесь весьма показательны отсылки к АК, с которым автор заметок так яростно спорит, вызывая в сети когда иронические, а когда и злобные ухмылки. Возможно, мне проще – я АК никогда не читала и его творчество меня мало занимает, как мало меня занимало всегда то, что думают критики по поводу того или иного произведения. В данном случае, критик такой же читатель как и я, наше отличие лишь в том, что он решил свое мнение высказать публично, а я оставила его при себе, в крайнем случае – поделилась с друзьями. И не нужно на меня давить знаниями критика, в конце концов, не они определяют понравится мне книга или нет. Часто случается, что и без этих знаний человек делает верные выводы – такие же как критик. И это не означает, что подтвердившаяся правота критика освобождает меня от чтения произведения – достаточно лишь познакомится с критикой.
И вот тут, мне кажется, кроется и вторая очень важная часть познания, наглядно продемонстрированная на этом форуме, а также упомянутая и в данных заметках.
Я еще раз утвердилась в собственном отношении к автору этих и многих других заметок, про которого мне говорили и продолжают говорит, будто он пытается заработать себе популярность в сети тем, что всех учит как единственно правильно понимающий КК, создавая в большом количестве разнообразные тексты. Тут я вам как профессионал скажу – невозможно не написав в жизни ни строчки, стать литератором. Невозможно, не тренируя речь, стать интересным рассказчиком и даже оратором. Пишите хоть сколько себе речь на бумаге – если вы не умеете излагать свои мысли, вы и напишете такое, что слушать станут разве что на обязательном собрании. Да и то, не слушать, а делать вид. Точно так же и познание требует регулярного ведения «дневниковых» записей. Конспектов, если хотите. Рефератов, которые, как меня учили, не состоят из надерганных цитат, а представляют из себя собственное изложение того, о чем прочитано, где цитаты лишь "якоря" для полета мысли. Записей, которые часто начинаются так:
// Когда я решил писать этот креатив, то я не знал, да и сейчас не знаю – чего я хочу выразить. Скорее всего, идея, которую я пытаюсь осмыслить и вытащить из «подвала» на свет, придет как раз в процессе.
Вот почему меня удивляет неактивность форумчан. «Публицистика» на мой взгляд здесь просто необходима, как способ не только упорядочить разрозненные результаты своей практики, но и посмотреть на них со стороны, учитывая (или не учитывая) мнения других. Не требуется «гУроизм», чтобы участвовать в дискуссии, требуется анализ информации и личное ее преломление, с учетом других собственных знаний. Видимо поэтому я с таким маниакальным упорством высказываю здесь свои далеко не «авторитетные», а часто и вовсе не подкрепленные «уважаемыми и достоверными» источниками мысли. Но большинство из моих 70 сообщений, оставленных на этом форуме были полезны прежде всего для меня и только в этом я вижу смысл их появления. Даже если кому-то читается в них дидактика и желание поучить других уму-разуму – это лишь МОЙ способ ГОВОРИТЬ. Допускаю, что кому-то этот алгоритм не подходит. Но допускаю также и то, что некоторые даже не пытались им воспользоваться. А ведь это так очевидно. И уж если кто-то решил идти «след в след» - отчего не пишет своих «заметок практикующих»? Страшно показаться глупцом на фоне авторитета?
Ну «двоечка» вам за урок
