Следовало бы назвать этот постинг «Читая Эми Уоллес»… Но тема гораздо шире. И тем более, что всякая быкота так и норовит состричь купоны и утащить жар из костра чужими руками. Так что я назвал иначе – «Омонимические ряды».
Омонимы – это одинаково звучащие, но разные по смыслу слова.
Например, «бык». Это и «животное» и «тупой, грубый, придурок».
Я взял слово «омонимический» применительно к смысловым рядам.
Оказывается, проблема, которая у меня имела, с моей точки зрения, факультативные масштабы, является фундаментальной.
Возьмем за основу текст Кастанеды.
Это фактически некий омонимический ряд параллельный тому, что говорил Хуан Матус.
Однако, если взять и отбросить тот факт, что, мол, Кастанеда был тормоз и не понимал как следует, то актуальность «омонимичности», т.е. «звучит также, но означает другое», отпадет. Текст Кастанеды – первичен. Пусть будет так. Это мы – поклонники КК можем предполагать, согласно своим иллюзиям, что КК мог облажаться.
Но выходит, что «знание Хуана» - это и есть текст Кастанеды. Самого Хуана мы не знаем, и знать не можем, а изложение Кастанедой знаний – единственное, что у нас есть.
А по сему – омонимические ряды – это тот сумбур, который излагают всякого рода любители неизвестного, в том числе и я.
Вот тут и фишка.
Все мы используем «одни слова», но означаем мы РАЗНОЕ и в ЦЕЛОМ выходит не ОДНО учение КК, а столько, сколько мнений на этот счет.
Я составлял свое виртуальное досье» на КК с 97 года, когда мне навязчиво снилось, что КК скоро «умрет». Такой источник вполне «магичен», тем паче, что ИНЫХ источников тогда не было. Но УЖЕ была книга Ксендзюка. Причем тут Ксендзюк? Я еще вернусь к этому. Это как раз наша тема. НО могу сказать, что УЖЕ ТОГДА все по-разному разумели и практиковали КК. УЖЕ были сформированы «омонимические ряды» и загвоздка была в идентичности реальным событиям или учениям от КК. КК породил целый поток гибридов и бройлеров от разный составляющих – КК+йога, КК+астрал, КК+сатанизмЪ, КК+НЛП…
Что касается меня, то я интересовался информацией и анализом из опубликованных источников. Или из Инета. Непосредственно Кастанедой.
Я увлекался и увлекаюсь много чем, но как выходит, я соорудил ПОЛНЫЙ набор того, чем занимался КК сотоварищи и даже пропахал носом все «ВЫТЕКАЮЩИЕ» из порой противоречивых предпосылок заморочки.
Подтверждением этого для меня стала книга Эми Уоллес.
В отличие от моего кустарно-натурального метода научного тыка, многие «более лобастые» товарищи пошли другим путем. Как Ленин. Таким «лениным» был и Ксендзюк.
Так вот меня и заинтересовало после прочтения последних публикаций в инете, после ретроспектив на тему КК и после книги Эми Уоллес, а чем, собственно, я занимаюсь???
То есть вопрос адекватности тексту, т.е. букве, а может и даже «духу» Кастанеды.
Да и не только моей адекватности, а вообще – у кого больше попаданий. Не в том смысле, кто лузер, а в том – «КУДА идем мы с пятачком?».
И, знаете, исходя из того, КАКИМ ОН ПАРНЕМ БЫЛ, этот Карлос, как жил и как существовал, мне думается, что «угадал» Ксендзюк. Ей, богу!!!
Если вы возьмете критику, книги, корпус материалом про КК, его интриги в УКЛА и то, какую он «создавал» вокруг себя ЭМИЧЕСКУЮ реальность, читай – «виртуальную», то в принципе работы Ксендзюка весьма «солидны». И первая его книжонка, за вычетом шизофреничекого бреда – тоже.
Не знаю как вас, а меня это насторожило.
Я «занимаюсь» по КК, но «ничего такого», что пишет Ксендзюк, со мной не было.
Я штудировал вопрос аутотренинга еще в 1982 в журнале «Наука и Жизнь», про тибетское сновидение слыхал аж в 1978-79. Про НЛП начитался по горло в ФИДО – от того же Ксендзюка и его сотоварищей. И прикладывал руку, чтобы это паскудное общество не писало в «фидо.ру.кастанеда».
Так что я мог отличить хрен от пальца. Как и то, что Лаберж дул накотики и мерял энцефалограммы у людишек под «дурью», равно как и записывал их видения. Точно также он записывал астралы и мультики, после 1го часа лежания на диване.
Но, если почитать ВСЕ публикации про КК, то выходит, что в общем-то Ксендзюк что-то там такое ухватил ВЕРНО.
И вот у меня и возник вопрос – а чем же тогда занимаюсь я, если теоретически «прав» Ксендзюк и постмодерн?
Не все так идиотски, кстати, как кажется на первый взгляд.
Вот смотрите – КК и Ксендзюк теоретически, в целом, «что-то там такое близкое». Если дать поправку на социологию, психологию, антропологию, этноботанику и т.п.
Т.е. оба говорят, что все это «метафора» и некая философски экзистенциальная позиция «человека неведомого». Так думают многие, кстати, за вычетом того, что им почему-то кажется, что «позиция» эта приведет их к волшебным мирам или бессмертию. Это даже не вера – это верование. Порой мне кажется, что наивное.
Ксендзюк и КК, мне кажется – отдавали себе отчет в том, что это МИФ. Ксендзюк сначала не очень, а теперь все больше. И все больше маразма в его книгах. А как вы хотели? ЗА миф не надо нести ответственность.
И если КК был гений, то Ксендзюк – прикладной такой деляга. Однако, проблемы это не снимает.
Мое же отношение ко всему этому – как у Эми Уоллес.
Знаете, я ее зауважал. Крутая чувиха. И как все это трагично все-таки, как печально… Вся эта сага о Карлосе и его гареме.
А еще… Я так обрадовался! Ведь ничего нового я не узнал. Мое виртуально досье мне позволило сделать выводы о группе КК значительно раньше. Конечно, в виде гипотез. Что-то вроде – ну, допустим. И я попадал! И даже сейчас попадаю!!!
А проблема в том, что если брать «сухо», то КК в целом – это языково-психологический спектакль. Чем, собственно, в вульгарной форме и является писание святога Ксендзюка.
В моем же случае, при наличии изрядного недоверия и скудности метериалов, я выстроил нечто ДРУГОЕ, создал что-то «по мотивам произведений».
Мое видение гораздо ШИРЕ.
А, читая книгу Уоллес, я понял, что я пошел «назад» - в источники книг КК, а Ксендзюк – вперед, в сублимацию, редукцию и вульгаризацию знаний КК. Говоря языком постмодерна – создал «симулякр». Виртуальную версию учения в УЖЕ виртуальном мире, созданным Кастанедой. Если вы возьмете фильм «Матрикс», то Ксендзюк сделал или «перезагрузку» или «революцию».
Он выделил из водки спирт, а я – пошел искать пшеницу.
Это как бы два крайних варианта для иллюстрации.
И именно поэтому и я и Ксендзюк имеем два омонимических ряда, когда употребялем один и те же слова.