Ребятки, а вас ждет скоро большой сюрприз от Квазимодо. Это я опять кликушествую.
Почему сюрприз? ДА вот… Посмотрел я Налимова.
Если кто просматривал или читал Квазимодо, тот знает, как сильно сей борцун борется с «метафизикой» и прочим религиозным стаффом. Точнее – боролся. Тенденция была от метафизики к эмпиризму. Теперь будет «крутой поворот» в обратную сторону.
Налимов ведь занимался МЕТАФИЗИКОЙ!!! Причем вероятностной. Т.е. ничего более НЕОПРЕДЕЛЕННОГО и быть не может! Метод статистических вероятностей с вычислением неких статистических закономерностей в мистике… Конечно, где-то тут и квантовая механика. Какое пространство для импровизации у одесского писателя…
Если говорить поконкретнее, то линии и поля вероятностных моделей будут уже не от какого-то там «ауробинды», а от Налимова. Я имею в виду, что подвизаться будет товарищ Квазимодо теперь не какими-то там индийцами, а по-взрослому.
Т.е. теми самыми «идеями», которые сейчас называют «смыслы». А вот метод воплощения амбиций у Квазимодо, я думаю, останется прежним. Это НЛП.
До смешного доходит, когда проблемы глубинной и «нетрадиционной» психологии, трансперсональной если хотите, решают методами НЛП. Это такой возможный у Квазимодо архипротиворечивый гибрид, еще раз демонстрирующий суть мышления Квазимодо.
Монада Лейбница, идея души Платона, «экзистенция» – все это некий «субъект», который делают объектом исследования в такого рода философии как у Налимова. Там еще даже упомянут Ясперс, а Ясперс считал, что экзистенция - это Бог, в самом христианском смысле. Как же тут выкрутится эмпирист Квазимодо?
Предполагается, что душа - это «темный иррациональный ящик». Есть вход, есть выход. Почти бихеворизм. Однако не это интересует данное направление мысли. Их не интересует «технология», например, такая как НЛП, где подаешь сигнал на вход, а получаешь на выходе какой-то там «заданный продукт». Возьмите хоть «сдвиг точки сборки», но как вы знаете, плотно покушав вы не выдадите потом из себя колбасу… Так и в случае с НЛП. Нужно же отдавать себе отчет в границах применимости этой байды.
Тут у науки и философии интерес в так называемом «априорном синтетическом знании». В том, о чем я недавно писал, еще до чтения Налимова. Наука и у нас не стоит. И это – нормалек, гыгы.
Жалко, что работы вроде налимовских - это нечто как бы маргинальное, с точки зрения основных тем и проблематики в науке или философии. Но, сейчас уже 21 век и, может быть, что-то и сдвинулось.
Кстати, то, что Налимов какой-то там «тамплиер», с одной стороны меня и не колышет, но колышет с другой. Тамплиеры исповедовали дуальные ереси. Причем в этическом плане, т.е. в плане «пути». Так вот эта протомасонская гностическая замануха меня отталкивает, а сама теоретика Налимова – очень «продвинута».
Еще бы. К таким понятиям как «бог» или «существование после жизни» применяется метод статистики и вычисляются вероятности «достоверности».
Говоря проще, анализируется массив данных, и берутся наиболее часто встречающиеся «определения» и их «смысл». Все сводится к некоей матрице статистических повторов. Выводятся вероятности таких «повторов» в разных культурах. Не знаю, но могу предположить, что потом такая вероятностная матрица прилагается к нашей текущей культуре. И делаются математически вероятностные выводы насчет того, как быть, что делать.
Сама метода и вообще мысль не нова.
Можно сказать, что это та же архитектоника Мифа, но с методами математической вероятности. То есть наша с вами душа - это теперь не какой-то там миф или «коллективное бессознательное», а Ничто, выраженное в математических вероятностях.
Если сюда присовокупить Кастанеду, то это математическая формула «безмолвного знания» или, - а как вы думали? – Бога. Короче, некая разновидность «каббалистики». Я думаю, именно «каббалистика», как любимая область западных оккультистов, сюда и положена в основу. Короче, тамплиерский рефрейминг. Сыкунва из хакеров взвоет от зависти. Опять их кинули. Опять они - отстой и фантазеры. А звиздеть им про то, что у них кто-то там что-то стырил – это все равно, что утверждать, что каббалу придумали они.
Но это их карма, точнее карма одной дуры. Но я не об этом.
Сам тамплиерский подход чем-то отталкивает, да? Гармонию - алгеброй…
А что сделает из этой идеи Квазимодо – одному его личному «Ничто» и известно.
Он раньше сидел на Ауробиндо, а теперь будет на Налимове. Хотя… Это как посмотреть.
Книга Налимова вышла в 1989 году, а сам Квазимодо расписался в 1995. Времени было навалом – аж 6 лет. Чтобы «причаститься». И впасть в вот эту амбицию «маскированного» или «крипто» оккультизма под маской Кастанеды. ВОТ где эта самая новая волна, это самый НОВЫЙ цикл.
Так что вы ребята, жополизы и идейные последователи Квазимодо, были кинуты не-однократно.
Следует читать не «тольтеки», а «тамплиеры» или что-то еще гностически масонское. «Истинное» - т.е. имеется в виду крайняя ересь дуализма. Или «не истинное» - умеренный дуализм. Но в одном русле.
Мало того, я вам скажу следующее: слово «тольтеки» - «мастера» - это калька из масонского словаря. И вообще само слово было притянуто и подвергнуто «рефреймингу» для создания кодовых средств общения у последователей. Так что ваш Квазимодо - это «ИНАКОМЫСЛ» по жизни. Из тех самых диссидентов, которые перманентно кучкуются в общества для «сдвигов парадигм». Желающий ПРИОБЩИТЬСЯ к «движению», к мейнстриму масонерии, и даже создать в нем свой поток. А ля Кастанеда. Тот якобы тоже писал про «тольтеков». Тайных мастеров.
А что? Гурждиев плел же, что на каждом континенте есть один хранитель тайного знания, бессмертный. Например, один живет в Мексике. Кастанеда шел той же дорогой.
Я как-то бакланил про это с одним товарищем – он мне собственно и втер мысль. Ну, так он че-то думал, что это Хуан Матус. Я же вернул все на место – это Арендатор. Архетип - не хранитель, а непосредственный «носитель» зашифрованного сакрального знания. Отщепенец, «падший ангел» или согрешивший «вечный жид». Это уже и не важно. САМ «СМЫСЛ» приколен. Да? Гы-гы.
Так вот, дуализм – это не наш метод. Я имею в виду , что если кто-то подумал, что тональ-нагваль – это из оперы гностиков или санкхьи.
Проблемы санкхьи как бы уже давно решены в практическом и даже в философском смысле буддистами. Не нашими отечественными, а еще классическими.
Хоть йоги, ведантисты и сами сакьхьяики и недовольны «разборным атманом» и «пудгалой», но идея это очень даже неплохая.Кстати, выражение «истинная пара» у Кастанеды не означает «оппозиция» или даже «дихотомия». Но это мое личное мнение
В общем, я думаю не победит Квазимодо Налимова. Никак.
К чему я и вел. Может по «партийной» линии» тамплиеров примажется. А так – не по Сеньке шапка опять оказалась.
Имейте это ввиду!
ПС: читаю нормальные книги – чувствую себя нормальным, читаю Квазимодо – прямо идиотом можно стать. Гы-гы.
ППС: мне импонирует вообще-то то, что кто-то пытается искать «новые поля смыслов» или «новое осмысление», а не переосмысливает старое или выдумывает иные смыслы для давно известных содержаний. Постмодерн я не очень-то приветствую. У нас же НЕВОЗМОЖНОЕ и ТРАНСГРЕССИЯ. И может это и имеет в виду Налимов, когда предлагает выйти за рамки «существующих смыслов»?
