Десятый раз "мудя" :)

Всем:

Я тут затеял было запостить панорамное изложение одной из тем на форуме нагвализм.ру, но как только я начинаю вчитываться меня сразу начинает тошнить. Сам Доцент похож на идиота, даже кретина в своих базарах. А его жополизы просто отвратительны. И тут до меня дошло, что его просто нельзя принимать в какой бы то ни было «серьез». Он просто тормоз из Одессы. Который похабит написанное Карлосом публично. Эта мысль, не новая для меня, меня и успокоила. И всех этих кретинов, которым он впаривает полную и неприкрытую лажу, я уже не хочу отрезвлять. Да пошли они все нахер.

Вот вам, в целях анализа, характерные высказывания:

Ксендзюк:
///Ропот Буддизм - весьма этическая система, даже морализаторская.

НУ, это в кругах шизотериков. Однако, какая заявка! Он ЗНАЕТ, что такое буддизм. Да тут и даже спорить не о чем. Отстой.

///Хотя буддисты не используют слово "грех", они много говорят о препятствиях на Пути, несовершенствах, страстях. В буддизме вы найдете колоссальный список того, что христиане называют "грехами", включая гордыню, алчность, приверженность к страстям и чувственным удовольствиям и т.д. и т.п. вплоть до дурных (неправильных) мыслей.

Найдем список? И о чем же это нам говорит? О том, что Ксендзюк умеет читать и тычет пальчиком в знакомые слова у разных авторов? Мол вот же – слова одинаковые, значит и содержание одно и тоже… С абстрактным мышлением у Доцента очень туго.

///Чтобы достичь нирваны, помимо психотренинга, необходима нравственность (на санскрите ШИЛА), милосердие (ДАНА), добродетель - активная (НИВРИТТИ) и пассивная (ПРАВРИТТИ).

И что? Нирвана буддистов и Бог или рай христиан это одно и тоже? НУ, вот зачем этот пизд%ж, а?

///Просто в христианстве "грех" считается чертой человеческой природы, вызванной первым грехопадением и проч. чепухой. Без божьей помощи от греха не избавишься.
Буддисты же утверждают, что это психологические проблемы, дефекты, которые можно устранить с помощью правильной практики. Буддисты в этом отношении намного свободнее, чем христиане.

А вот же и разница, КАРДИНАЛЬНАЯ. Но этому все едино.

///(Ссылки уж сами поищите, о буддистских "грехах" написано много.)
В учении дона Хуана тоже есть своего рода "грехи" - это не-безупречность: страх, ЧСВ, жалость и многое, из этого вырастающее.

Ксендзюк утверждает, что в любом учении ОН сможет найти то, что можно назвать «грехом». Однако, ему совсем не важно, что если он называет что-то «грехом», то это не означает подобие или тождество понятий или смыслов в выбранных им моментах цитирования. И того, что в указанных для сравнения учениях нет даже такого слова «грех». Он его вводит, наделяет неким своим смыслом и потом, якобы по факту, им самим удуманным, сравнивает учения. НУ не стебанутый ли? Кого он пытается надурить, а? К кому этот э… извратитель образщается? Кто его аудитория? А я вам отвечу – тупоголовые жополизы.

///PS "Грех" - это перевод греч. слова "промах", "ошибка". Соответственно, безупречность (как безошибочность) = "безгрешность".
Вот видите, как легко он манипулирует словами? Надо приплести безупречность к греху – вот вам и КВНовский ручеек. ОТ безупречности к безошибочности и безгрешности. Ни логики, ни осмысленности, так - от балды.
Далее:

Ксендзюк:
///N Тут накопилось, вижу. Отвечаю частями.
++Отладка тоналя невозможна без "отладки" духовных понятий. Что есть я, зачем и почему? Что есть люди вокруг меня? Изоляция внутрь своей системы не спасает от этих вопросов.++

///Что же касается разрабатываемого мной описания, то оно имеет два главные задачи: 1) освободить практика от туманных фраз, чтобы он научился мыслить методологически и прагматично; я разгребаю залежи отходов, порожденных туманом в голове, к созданию которого приложили руку певцы псевдодуховности и неевроятно затруднили самые простые практические достижения,

См. выше, как он «разгребает». Убавляет ли это туман?

///2) сократить дистанцию между научным и духовным знанием, чтобы познавательное усилие человека приблизилось к единству, ибо человек познает Единое, - ведь сегодня во многом естествознание гребет в одну сторону, духовные учения и их философия - в другую. Нет даже намека на тот язык, который бы их объединил.

Человек познает «Единое»? Так и физика и биология познают единое? Кварки и днк – это одно и тоже? Так может и хрен тоже самое, что и палец? Естествознание и философия не могут грести в разные стороны, потому, что они взаимосвязаны. А различия в теориях и концепциях состоят в специфике и внутренних логике и противоречиях направлений исследований. Это нормально. Одна область обогащает другую. Что касается «духовных знаний», особенно в контексте «научных» духовных знаний, то это просто нонсенс. Далее, языки создающие интерфейс между отраслями знаний не только существуют, но из много. Так что вот это говеный лозунг – он просто так - для понта.

///Два главных объекта нашего познания - Мир и Человек - разорваны самой эволюцией знания. Языка, объединяющего дух и Науку, не существует,

И снова подмена понятий. ДУХ и наука это объект и инстумент. Насколько я понимаю, объект познают ЧЕРЕЗ инструменты, не сравнивая инструмент и объект познания. А то знаете ли, так можно и начать стонать об отсутсвии языка соединяющего скальпель и аппендикс. Мир и человек, кстати, не разорваны ничем. Тем более ЗНАНИЕМ. Скорее, если между ними что-то и стоит, так это - НЕ ЗНАНИЕ, НЕ ПОНИМАНИЕ. Так логичней, да?

///а Вы изволите утверждать: "между тем в русском тонале, как и во всяком другом, есть понятия для описания духовных феноменов". В тонале много чего есть. Можно сказать "энергетическое тело", можно сказать "душа", а те, кто попроще, вообще говорят "человек дурью мается". И что, есть толк от этого изобилия "духовных понятий"?

Тогда вопрос, зачем же ВСЕ ЭТО обсуждает Ксендзюк ПОРОЖДАЯ еще больше слов и резонансов выражающихся в ощущениях, словах и образах его читателей? Как я уже не раз писал – Ксендзюк считает себя ОСОБЕННЫМ, не таким как все. И все, что он делает – вот сейчас гонит ерунду, НЕ ТАКОЕ как у всех.

///То, что "большинство людей живет в страхе", - всем известно. Но когда Вы заявляете, что "создают все более мощные теории для того, чтобы заслонить от своего взгляда свой страх" - это правда только наполовину. Потому что теорию можно использовать как "щит", можно - как "меч". И совсем не теория виновата в том, что человек выбрал использовать ее как очередное оправдание своей бестолковой жизни.
Теория - это инструмент. Я сотни раз видел, как одна и та же теория (написанная одним и тем же языком) приводила одних к просветлению, других - к идиотизму.

Смотрите – выше он пишет «зачем слова»? И тут же сам себе отвечает, замечательный наш аутист: мол, это ИНТРУМЕНТ. Сам с собой разговаривает.

Ксендзюк:
///April ++"Есть только одна добродетель - то, что прилепляет тебя к Богу, и только один грех - то, что отвращает от него.." (Ефрем Сирианин)++

///Фраза, претендующая на мудрость, но для операционального (практического) языка - пустая.

Как раз для операбельного языка это практически синтаксическое указание. Т.е. это очень практично. Но это я от себя. А вот что имеет ввиду Ксендзюк? ПРИЧЕМ тут язык? Могу сказать, что фраза «безупречность ведет к нагвалю, а не безупречность – нет» звучит ТОЧНО ТАКЖЕ.

///Христианство в значительной мере держится такими "впечатляющими". красивыми, но ничего не значащими словами.

Да нет, чувачилло, это слова ничего не значат для ТЕБЯ, а для тех, кто в них закладывал определенный смысл и рефренцию они ЕЩЕ КАК имеют значение. Для тех людей, ничего не значащими словами являются «нагваль» и прочие. И для них НАПЛЕВАТЬ, то думает по этому поводу Ксендзюк.

///Что есть "Бог"?

Бог? А что есть НАГВАЛЬ?

///Что значит "прилепляет"?

А что значит «личная сила»?

///Что значит "отвращает"? Ответьте на эти вопросы - если не мне, то хоть себе.

А что значит «индульгирование»? ТЫ сам-то ответь, балезный урод.

///Вдумайтесь: если Бог Непостижим, Промысел Его неведом, и всё, что мы о Нем знаем (и то, ЕСЛИ верить евангельским авторам), это "Бог есть Любовь" (при этом "Любовь" - очень хитрое понятие, оно может включать в себя странные вещи - убийство из-за Любви, война из-за Любви к Богу и т.д.), то КАК мы можем определить, что нас что-то к Нему "прилепляет", и, стало быть, является "добродетелью"?

Гы-гы… Вдуматесь – нагваль непостижим. Движение мировой Воли(Орла) неведомы. И все , что мы о нем знаем(если верить балаболке Ксендзюку) – что нагваль это слова в книгах Ксендзюка. И это слова и понятия, написанные им, могут включать в себя странные вещи. И как же тут определить что такое безупречность, если Кастанеда говорит одно, а Ксендзюк другое?

///Богословы отвечают: Бог Сам покажет (пошлет знак, чувство, просветление). И буддист, и психолог посмеются над подобным ответом - ибо ГДЕ граница между Богом и бессознательным, и кто обозначит границу, критерий и пр.?

Быть может психолог или придурок вроде Ксендзюка и посмеются, а вот буддистов трогать не надо. Не надо пачкать буддизм своей психологией и западническим идиотизмом. Давайте как обозначим другое – Дух подает знаки, просветляет, охраняет. И какая же сука над этим сейчас смеется? Да вон – хоть Доцент. И еще. ВОТ СЕЙЧАС Доцент означи нагваль, бога, духа и прочее как «бессознательное». Это гипотеза. Она есть в мире психологии, но это НЕ ФАКТ. А Доцент намекает на факт… Не хорошо.

///Можно всю жизнь заниматься самообманом - чем большинство христиан и занимается, включая святых, подвижников, пророков и т.п. деятелей. Они могут быть замечательными и по-своему прекрасными личностями, но их слова ни на миллиметр не приближают нас к Истине. Это - плетение словес.

А че… Самокритично. Только жополизы не понимают, что ВОТ ТУТ Ксендзюк копает СЕБЕ яму. Роет, что есть мочи. Молодец.