Натурали:
///Чем более чел этичен (естесственно выполняет законы ямы-ниямы и т.п.) в своих ежедневных поступках, тем свободнее открываются /мистические/ способности.
Вряд ли. К счастью или несчастью этичность не влияет не приобретение мистических способностей. Мало того, когда человек их приобретает, такого человека регулирует лишь его темперамент. Т.е. этичность – это нечто не из оперы мистики. Есть в мистике обеты – «самайи» или как там они еще называются у других. Эти обеты никак не относятся к этике зло-добро или жизнеутверждение-жизнеотрицание. Вообще, этическое прочтение мистицизма – это в целом западное изобретение. Яма и нияма - это соответсвенно личный кодекс и кодекс общения с миром. Индивидуума. Именно такие кодескы делают его «Лицо». Однако, это лицо может быть и вовсе не гламурным при соблюдении самай или обетов. Все вот эти новоядреные гуры с сладкими личиками и елочными игрушками из рукава для страждущих – это может и этичность, тот самый формат, который наложила западная саморефлексия на восток, но это не мистики и не йоги в старинном понимании. Так как раньше, и вообще, умственные и духовные прибамбасы типа современной массовой психотерапии, кои и взял запад на вооружение не ранее начала 20го века, за митсику и йоги вообще не считались. Да и сейчас не считаются. Это следствие читения попсы. Типа Сидерского или Юленьки Твердохлебовой. Иначе – ОШО и прочей галиматьи.
///Как бы вы могли откомментировать данный феномен?
Да, они изгибаются, а Юленьки в Карма Кагью – стала ходячим примером инкубатора по производству детей… ТО есть, у них в разделяются слова и дела. И вообще вот эта невыносимая эклектика западный и постсовковых деляг от затырических методов просто уникально слабоумна. Точнее, все их ссылки на прямые йоги и прочее идут ЧЕРЕЗ вот эту самую эзотерику, коя становистя «шизотерикой» после декодирования. Так как оказыватся вовсе не яма и нияма служат им опорой, а то, что по этому поводу писали Рерихи(родители), Блаватская, Гурджиев, Успенский, всякие розенкрейцеры, визионеры-мартинисты, ариософы, антропософ Штайнер и другие капитаны вселенной. То есть всякие «современные мистики» - это симулякр.
Современный практикующий всегда сталкивается с тем, что он не имеет прямых понятий, а только модель(конец 20го века) модели(начала 20го века) еще и в западном переложении.
Чаще американском. Вот и «про этику» - такая же фигня.
///Означает ли это, что существует некий прописанный ЗАКОН, в рамках которого, соблюдающему условия соглашения открываются большая свобода действй, на большем количестве уровней?/
Нет. Это мое мнение. Равно как и прочие «волшебные полочки». Это мысль хорошо просматривается у современный прагматиков, которые считают, что достаточно всего лишь выполнить условия игры, соблюсти договор – и ты войдешь во врата небесные. Но фишка втом, что изначально яма-нияма была ступенью йоги, коя есть метод САМОТРАНСФОРМАЦИИ. Т.е. все там подчинено конечной цели. А на западе принят метод структурки – соедини в кучку разные методики, как говорит Ксендзюк – «технологии», - и ничего больше делать не надо. Хорош ты или тупой – уже не важно. Главное, что у тебя есть волшебная пилюля. Апофеозом вот этой игры в смыслы и слова стали игры в алкалоиды, т.е. в психотропные вещества.
Все это скорее напоминает возню отвергнутых, не желающих меняться изнутри, а желающих штурмом взять небо. Что в традиции интерпретируется не как «яма-нияма», а как невежество, корень сансары.
Так что вопрос это очень сложный. Не сводимый к простым составляющим типа «закона». Такое любит Ксендзюк и Ом – составлять «законы», такое любят хакеры сновидений – типа обойти «закон», такое любят новоиспеченные «мазыки» у которых авторитет Уранус – начать изображать Кастанеду какими-то звезданутыми изысками в рукоблудии на русский язык.
И ведь так же как хакеры поступают – сравнивают СЕБЯ, любимых и Кастанеду и ДРУГИЕ традиции. Отвал башки. Полный. Мания величия. У неудачников. ЗАЧЕМ придумывать, если все УЖЕ придумано? А затем, что нихера не вышло…
ПС: я не отрицаю такую практику, как накопление заслуг или благой кармы. Но дело в том, что жир это НА МНОГО ЖИЗНЕЙ вперед. А кто гарантирует перерождение? И второе, накопление заслуг – это нечто жлобское, т.е. негативное с точки зрения заморочек этики в конечном итоге.
Добродетель в расчете на выгоду – что может быть менее этичным?
