[Sakr_al_Bar]

Вот такая идея опроса возникла

[serge]

“Способность роста зависит от процесса ассимиляции, который проявляется как на телесном уровне (пища, дыхание и т.п.), так и на ментальном (чувственное восприятие, мысли и т.п.)*. Способность к централизации зависит от дискриминации объектов на те, которые подобны или могут быть уподоблены индивидуальному организму (или центру активности), и на те, которые не могут быть ассимилированы. Централизация есть организующая, направляющая сила, препятствующая распаду индивидуальной структуры под действием хаотической совокупности неассимилированных элементов. Это – тенденция к созданию общего центра отношений и связей. С психологической точки зрения, это – "ахамкара", "принцип индивидуализации", то, что определяет "Я" и позволяет индивидууму осознать самого себя.
До тех пор пока этот "принцип индивидуализации" сбалансирован принципом ассимиляции, т.е. пока он действует как регулирующая сила, он благотворен, полон смысла и обеспечивает сохранение гармонии. Но как только этот принцип выходит за пределы присущей ему функции и вырождается в гипертрофированное "Я"-сознание, создающее неизменяемую обособленность, абсолютную "самость" или якобы перманентное эго, противопоставленное окружающему миру, сейчас же нарушается внутреннее равновесие, и реальность проявляется в искаженной форме.
Эта ментальная дисгармония называется "авиджджа" – неведение, или мания "самости". Под ее влиянием все окружающее рассматривается и оценивается с эгоцентрической точки зрения собственных желаний (танха). Согласно предвзятой идее о перманентном неизменном эго возникает непреодолимое устремление к непреходящему миру с его непреходящими радостями, а так как это недостижимо, то в результате возникают разочарование, страдание и отчаяние. Санкхары, или ментальные тенденции, кармически обусловленные устремления к желаемому – плоды иллюзии самости ("эгоизма") – порождают сознание (винняна) и психофизический организм (нама-рупа), которые и используют свои чувства (сал-айатана) в качестве инструментов для осуществления своих желаний (танха). Если эти желания удовлетворяются, то возникает привязанность (упадана) к объектам, несущим удовлетворение. Но если они не удовлетворены, то рождается страстное желание, устремление (лобха) к таким объектам и антипатия, ментальная оппозиция, отвращение (патигха, доса) по отношению к тому, что мешает достижению желаемого. Таким образом, лобха и доса – это две стороны одной и той же силы, т.е. танха. А привязанность (упадана), независимо от того, возникла ли она в результате жадности или ненависти, постоянно связывает нас с круговоротом бытия.
Такова причина нашей привязанности к данным формам жизни, причина, которую мы вновь и вновь сами же создаем. Это и есть закон Кармы, т.е. закон поведения и деятельности. Именно наша воля, наше пылкое желание создает тот мир, в котором мы живем, и тот организм, который ему соответствует.”
Говинда А. ПСИХОЛОГИЯ РАННЕГО БУДДИЗМА

То есть то, что Говинда прописал - не очевидно?

[dmitri]

Hi,
 Я проголосовал за 2 вариант,
В принципе, можно называть по разному, но результат, твоих предыдущих действий всегда отражается на тебе в будущем и настоящем, по моему, отрицать это нельзя и соответственно это ФАКТ.
Ну а первый вариант как мне кажется не много не корректен, тоесть есть ли я говорю, что карма существует, то я должен подписаться под тем, что есть множество жизней-воплощений. Их надо или разделить, или более подробно описать, что понимается  под множеством жизней-воплощений, здесь все-таки есть много ньюансов.
Но опять же это только моя точка зрения.

[Sakr_al_Bar]

serqe(y):

То есть то, что Говинда прописал - не очевидно?

Для меня нет. Далек от "психологии раннего буддизма" наверное  
Из этого текста что-то не вырисовывается карма как энергетический факт. Наличие концепции не означает наличия реальной основы для этой концепции.
Больше интересна карма или ее отсутствие в теме ХМ и КК.

dmitri:

В принципе, можно называть по разному, но результат, твоих предыдущих действий всегда отражается на тебе в будущем и настоящем, по моему, отрицать это нельзя и соответственно это ФАКТ.

согласен. Это есть. Но это ли "психология раннего буддизма"  называет Кармой? Вот напрммер Говинду почитал, а что же такое карма так и не понял...

Ну а первый вариант как мне кажется не много не корректен, тоесть есть ли я говорю, что карма существует, то я должен подписаться под тем, что есть множество жизней-воплощений. Их надо или разделить, или более подробно описать, что понимается под множеством жизней-воплощений, здесь все-таки есть много ньюансов.

Специально так и сделано  
Первый вариант скорее для приверженцев классических восточных учений.
Второй вариант для тех, кто признает что "результат, твоих предыдущих действий всегда отражается на тебе в будущем и настоящем", но сомневается в реинкарнации и множестве жизней.
Третий вариант для закоренелых скептиков.
Так что все просто  

[Chuck Loon]

Вот ещё есть такое мнение -
http://simoron.dax.ru/info/simi/karma.htm

[serge]

Sakr_al_Bar
Кстати, было бы очень любопытно узнать Ваше понимание закона кармы, а также соображения насчет его соответствия реальному понятию в индийской философии. А то может же такое быть, что Вы Лазарева обчитались или «эзотерических буддистов». И той «кармы», о которой думаете Вы, на самом деле нет.  

[dmitri]

2Sakr_al_Bar

Больше интересна карма или ее отсутствие в теме ХМ и КК.

Согласен, если смотреть в лоб, а если смотреть более абстрактно, то следование таким принципам как принятие ответственности за свои действия, безупречности, трансформация чувства собственной важности  подводит индивида к тому, что все свои действия он совершает максимально осознанно, также будет меняеться мотивация, это уже не слепое потакание своему эго.
Тоесть, в целом меняеться модель поведения, соответсвенно карма будет иная.

[natural]

А тебе какая практическая польза с того )

[Sakr_al_Bar]

serqe:

Кстати, было бы очень любопытно узнать Ваше понимание закона кармы, а также соображения насчет его соответствия реальному понятию в индийской философии.

зачем мне его понимать если я не верю в его существование. Это как требовать от атеиста доказательств существования Бога. Зачем мне при таких раскладах заниматься цитированием индийской философии, да еще и в своем изложении. Но все-же отвечу на вопрос, пусть и не так, как Вам хотелось.  
Выше было написано:
 "результат, твоих предыдущих действий всегда отражается на тебе в будущем и настоящем" добавлю к этой своей уверенности свое отрицание множества жизней-шансов. Думаю это пояснение не охватывает полностью концепцию Кармы (в классическом понимании), следовательно это не Карма.

А то может же такое быть, что Вы Лазарева обчитались или «эзотерических буддистов».

Вы меня с кем-то спутали. Не читаю всякое гавно типа лазарева. Буддизмом не увлекаюсь. Слово не нравиться, равно как и Дхарма  

И той «кармы», о которой думаете Вы, на самом деле нет

Та "карма" о которой я думаю, на самом деле есть. А вот "Кармы" думаю нет.  

[Sakr_al_Bar]

dmitri:

Согласен, если смотреть в лоб

Да опрос и задавался в лоб. Насчет остального вообщем согласен.


natural:

А тебе какая практическая польза с того

Если вопрос был ко мне...
Да так просто. Текущие настроения и тенденции поизучать  :?

[Relictum]

Sakr_al_Bar,


///Вы меня с кем-то спутали. Не читаю всякое гавно типа лазарева. Буддизмом не увлекаюсь. Слово не нравиться, равно как и Дхарма

Эмоциональное и ничем не подпертое заявление, кстати… Буддизм и Дхарма – это вовсе не то, что на устах у придурков и шизотериков. ИЛи выражайся ясней...

[dmitri]

любое действия есть карма :twisted: