Я БЫЛО БРОСИЛ ПИСАТЬ ЗА ОМОМВУ ЕРУНДУ, ДАЖЕ ПЕРЕНС ИЗ КРЕАТИВА – НЕТ ТАМ НИЧЕГО КРЕАТИВНОГО. ТАК – ФУФЕЛ. НО К НАМ ПРИЕХАЛИ ДВА ИДИОТА – ОМ И ЯН. КАК И ОЖИДАЛОСЬ – НИЧЕГО ПУТЕВОГО ЭТИ СЛАБОУМНЫЕ ОСОБЫ СООБЩИТЬ НЕ В СОСТОЯНИИ. НО НАТОЛКНУЛИ МЕНЯ ЭТИ НЕДВУСМЫСЛЕННЫЕ ИДИОТЫ НА ТЕМУ СХОЛАСТИЧЕСКИХ СПОРОВ. Я ТАК ПОНИМАЮ, ЧТО ПРАВИЛЬНО ПОНЯТАЯ СХОЛАСТИКА РАЗВИВАЕТ «ВОЛЕВУЮ ФУКЦИЮ СОЗНАНИЯ». КАЧАЕТ БИЦЕПС ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ. ЧТО, КАК ВЫ ПОНИМАЕТЕ, УЖЕ НЕ ДЛЯ СРЕДНЕГО УМА…
ПС: Миленький Омчик, передавай привет своему клону Капексу. А ты, Ян Большежопский пачке своих шизофренических альтерэго.
ИТАК:
///ИСТОЧНИКИ ЗНАНИЯ
Как сказал некто: Любите книгу – источник Знания. Однако источником Знания для человека является Сознание, именно поэтому есть знающие люди, не умеющие читать, а есть книжные черви, но Дух их мертв. Но мы просто поговорим сейчас о том, нужно ли читать и что.
Непонятно, правда, к каким относится Ом: толи к безграмотным, но знающим, толи к грамотным, но тупоголовым. Ну, а утверждение про сознание итак понятно. Сознание вообще-то это рефлексия, т.е. «отражение» чего-то. Так что у сознания есть источник, а сознание – не источник. В данном случае – так точно.
///Некоторые говорят: нужно читать Библию. Там ответы на все вопросы. Как правило, если их спросить значение той или иной фразы из Библии же, эти люди весьма затруднятся ответить или скажут, чтоб Вы читали сами. Писалась Библия людьми, много раз и так давно, когда была иная ментальность, иной язык, иное пространство-время. Переписывающие ее люди, толковали ее по своему разумению. Поэтому, автор не может назвать Библию первоисточником, несмотря на глубокое уважение к Иисусу Христу и прямое знание его существования и истинности. Как ни парадоксально, но, читая эти строки, на защиту Библии поднимутся, в первую очередь, те, кто толкует ее превратно даже в сопоставлении с обычным здравым смыслом. Что же тогда они защищают? Вот в чем вопрос.
Интересный экскурс в религиоведение, но библия-то ту причем? Потому, что не книга, а сознание источник знания? Читаем дальше.
///Так вот, о Библии: посмотрел бы я, как сейчас работала бы компьютерная программа, написанная пару тысяч лет назад. С.Н. Лазарев говорит, что плотность информации там огромная, но плотность информации это параметр параметра Истины.
С.Н.Лазарев говорит? Говно твой Лазарев и твой ДЭИР.
///Это подобно восхищению в картинной галерее подходящим размером картин. Arj-файл тоже имеет большую плотность, но без соответствующей программы мы не сможем взять эту информацию. Кроме того, информацию затем нужно прочесть, осмыслить, интерпретировать нужным образом, примерить на себя, принять к исполнению, выполнить, получить результат, проанализировать его, усовершенствовать входную информацию и еще много чего, прежде чем получить свое личное Знание. Иисус сказал: «Не ищите Истины в вашем писании, ибо ваше писание мертво. Истина здесь, в нашем дыхании, наших глазах и в окружающем вас».
Однако, Омушко ПИШЕТ писания. С чего бы это?
///Конечно, больше нужно ценить свое Знание, данное самой жизнью, все же помня о его субъективной условности, связанной с тем, что каждая ступень расширяет возможность познавания, доверяй своему Знанию с тем, чтобы, использовав его, подняться выше и обрести новый уровень своего Знания, который может отличаться от предыдущего с точностью «до наоборот». Книга должна помогать. Книга для читающего, а не наоборот. Читать надо первоисточники, то есть, Знание должно пройти как можно меньше посредников. Знающий в сотрудничестве с Высшим излагает – Вы внимаете с намерением пробудить собственную связь с Высшим. Вот и все. Не надо читать восторженные публикации тех, кому легче написать, чем не написать.
Афигенная заявка. То, значит сознание – источник знания. Без его загрузки, очевидно. ТО книга должна помогать без посредников. Книги, наверное, растут на деревьях, а растят эти деревья вовсе и не ученые, а знающие люди, которые не умеют читать, а, следовательно, и писать. Таким образом, исключается череда посредников: срываешь книгу с дерева, и нет никаких посредников. Потом ее – книгу - съедаешь и перевариваешь, таким образом питая сознание. И сознание становится источником знания. Поэтому книга друг(«пища»), а не источник знаний.
///Современные первоисточники ценны тем, что на некоторое время создают возможность перенаправления энергопотоков, создания намерения, равно как и чреваты заблуждениями по причине субъективных трактовок читателя. Считывая чужую информацию нужно быть в высшей степени трезвым и критичным.
Итак, если вы разделяете вышесказанное, то сможете понять и универсальный подход.
Ну, а то, чтобы хоть как-то «понимать» прочитанное уже не важно. Важно что-то там перенаправлять и быть критичным и трезвым.
///ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. ОТ ОБЪЕКТИВНОГО К СУБЪЕКТИВНОМУ
ВСЁ, по-видимому, состоит из НИЧЕГО. Великое ВСЁ состоит из Великого НИЧЕГО. Это следует из высшей арифметики.
А не из высшей ботаники ли?
///Назовем это ВСЁ – Нагуалем, а НИЧЕГО – Пустотой.
Свежо…
///Теперь рассмотрим Нагуаль, как математическую Всевариантность, подобную тому, как 12 абстрактных нот составляют Всевариантность музыки.
Сведем нагваль к набору элементов? Нагваль – это набор элементов?
///Нагуаль и его содержимое виртуальны, то есть, ничего как бы нет, но, в то же время, все существует.
«Виртуальный» – это мнимый, т.е. реально не существующий. А вот это предположение насчет «как бы» вообще делает виртуальность двойной. Последовательность, «ДОПУСТИМ, что нагваль это…его содержимое КАК БЫ…» это чистейшая игра в слова. Так как не означают, не отсылают нас к фактам, а всецело есть мнимый и виртуально концептуальный, плохо концептуальный, выкидыш из головы Ома.
///Если Закон сохранения энергии справедлив, то сумма всех составляющих Нагуаля равна Пустоте.
Есть такой анекдот:
Василий Иванович прходит к Петьке и говорит:
- Дай мне Петька новое седло.
- А ты мне что, Василий Иванович?
- А я тебе, Петька, - Ни х%я.
- Да? Хорошо.
Через какое-то время приходит Петька к Василию Ивановичу и говорит:
- Ну, Василий Иванович, давай.
- ЧТО?
- Как что – них%я давай.
- Кх…НУ, ладно, пошли.
Встает Василий Иванович и ведет Петьку в темный подвал. Заходят они, и Василий Иванович закрывает за собой дверь.
- Что видишь Петька?
- Да НИ Х%Я!!!
- НУ, так бери две штуки и вали отседова…
Вот так и наш Омушко: если взять и разбить ничего на двенадцать частей ничего, то в сумме они будит давать ничего. Это и есть высшая арифметика и ботаника.
///Поэтому Все – есть Ничто. Ничто есть Все.
Да, если разделить ничето на ничего, а потом сложить ничего, то выходит или ничего или все. Круто, да?
///Зависит откуда и кто смотрит.
Т.е. если смотреть справа – то ничего это все.
///Потому ВСЕ (Нагуаль) и бесконечно, что по сути – ничто (Пустота).
И, если смотреть справа(«ВСЕ»), а потом глянуть слева, то это значит, что справа и слева одинаково. Логика железная. Ну, и если назвать потом одно Нагваль, а второе Пустота, то это даже может сгодиться на дипломную работу выпускника вуза по психиатрии.
///Ведь Пустоты много, хватит на всех, кто есть за ее пределами. Если и есть что за границами Пустоты, то тех, кто в Пустоте это мало касается. Пустота эманирует лучи, из которых состоит ВСЁ. Нам известны только касающиеся нас лучи, назовем их Бытие и Знание.
И тут же следует еще и качественно-количественное описание пустоты-ничто. Т.е. если вы заглянули в пустой холодильник, а там нет ничего, то хватит на всех, особенно на тех, кто вне холодильника. А если там загорелся свет («лучи»), то это еще и Бытие и Знание. Вот так вот.
///Бытие есть статический элемент Вселенной и представлено энергетическими волокнами, их взаимодействие, свойство иметь обратную связь с собой, образует Со – бытие или Знание.
Т.е. свет из холодильника, пустого холодильника, лучи, которого непонятно как становятся волокнами, энергетическими даже, взаимодействуя, как и следовало ожидать, с самими собой, имеют обратную связь – Со-бытие, Знание. Это просто Феерия какая-то…Запредельная.
///Знание имеет свойство высвечивать волокна Бытия, наделять их особой энергией, вдохновляя их, делая их живыми.
И вот это продукт волокон(не забывайте, что они ничто и виртуальны), т.е. СЛЕДСТВИЕ, а не причина, «пустота-ничто», и делает их живыми. Очуметь метафизика! Ксендзюк нервно курит в сторонке.
/// Бытие и Знание бывают всех масштабов от макро до микрокосма. Другими словами, Бытие есть наличие всех возможностей Вселенной (поле абстрактного выбора), Знание есть то, что осуществляет выбор возможностей (поле конкретного выбора).
Так вот, пустота холодильника с горящей лампочкой, порождает некие «лучи», а лучи волокна – бытие; бытие перепутываясь между собой производит знание. Т.е., как я понимаю, речь идет о чисто волшебном появлении их пустого холодильника большой перепутанной связки сосисок. Где волокна или бытие – перепутанные сосиски, а знание – это узнавание сосисок по их перепутанности.
///Взаимодействие Бытия и Знания есть Со – знание, О – со - знание есть взаимодействие Первопричины, Знания, Бытия и их порождений.
Т.е. осознание – это когда вы «съели» комбинацию пустоты, всего(что та же «пустота»), перепутанных волокон пустого ничто и их названия. Вот так, просто и бескомпромиссно мы вывели, что «осознание» – это ничто.
///Где же тут мы с Вами? Еще далеко и это очень сложный процесс, упростить который для понимания нет возможности, но это пока и не нужно.
Что может быть проще «ничего»?
///В этой главе автор лишь намекает на то, что мы являемся слишком далекими потомками Творца, чтобы претендовать на наследство, а также на то, что объективность вовсе не присуща нам от самой Природы.
А тут где-то еще и творец затесался… Ну, а то, что объективность не присуща от природы Ому – это понятно.
///А раз так, нам предстоит понять, насколько мы субъективны.
Да уж видим, видим, что максимально. До шизофрении. Субъективен Ом.
///Иначе мы всегда будем врать всем и самим себе, что хоть вчера Вы не были объективны при решении вопросов, но сегодня то дело другое: сегодня Вы объективны. Вы не можете быть объективны, если не знаете, насколько Вы субъективны. А именно: Ваше место в объективной Вселенной, Ваш потенциал возможностей и Ваше сегодняшнее соотношение с этим потенциалом.
О чем идет речь? Какая объективность? Ведь все – это ничего. Двенадцать раз по ничего. Какая там внешняя «объективная вселенная»?
///Зайдем с другой стороны: Живые (т.е. наполненные Знанием, освещенные сознанием) эманации Бытия составляют Вселенную. Они стоят и движутся в одно время, потому что Время есть их проявление. Они еще много чего делают, но для нас важно вот что: при некоторых условиях эманации образуют замкнутый кокон Сущности, который начинает жить собственной, вторичной, личной жизнью. Это происходит в результате отделения внутренних и внешних эманаций оболочкой, сотканной из Осознания. Так рождается любое существо, в том числе и человек.
Так, а причем тут опять же субъективность и объективность? Не понятно. Ну, да разве бред поймешь?
.