[April]

Relictum.

..только людей думающих...
 Вы готовы ..?

Привет.
Не знаю, есть ли у меня право назвать себя "думающим человеком" в твоем понимании, но в одном я готова - смиренно выслушать твои легендарно-разгромные суждения в свой адрес, если таковые возникнут. А в том, что они рано или поздно возникнут, я нисколько не сомневаюсь.
Ну, это было что-то вроде - за ради знакомства.
А теперь по поводу статьи.

Так что в итоге разброд и шатание, в целом, как тенденция, реально коснется только людей думающих. Ситуация заставляет снова обратить внимание на общее положение дел. На расслоение и вырождение качества самих занимающихся. .. Одиночество воина перед бесконечностью, возможно, заглянуло кому-то в глаза. Вы готовы выдержать этот взгляд?

По твоему определению, я не могу назвать себя "думающим человеком". Просто потому, что тусовочные разброд и шатания - это последнее, что меня касается. Сложившаяся положение дел - это последнее, на что я обращу внимание. И уж на расслоение и вырождение качеств самих занимающихся - мне, грубо говоря, вообще наплевать: есть задачи - задачи должны быть решены. Все остальное - разброд и шатания в тусовке, расслоение вырождение, сложившаяся ситуация.. да, могут усложнить и удлиннить поиск решения, но  могут и ...способствовать, облегчать и ускорять.  Это - часть общей ситуации - вселенской, если хочешь - рассматриваемой в ее целостности. Чем же одна целостность  не хуже любой другой?
Это и есть - одиночество воина перед бесконечностью - позиционировать себя по отношению к бесконечности,  а не по отношению к частностям - тусовочной атмосфере или уровню практикующих.
Разве не так?
Спасибо.

[Relictum]

Эйприл:

///По твоему определению, я не могу назвать себя "думающим человеком". Просто потому, что тусовочные разброд и шатания - это последнее, что меня касается. Сложившаяся положение дел - это последнее, на что я обращу внимание. И уж на расслоение и вырождение качеств самих занимающихся - мне, грубо говоря, вообще наплевать: есть задачи - задачи должны быть решены.

Видишь ли, если уж задачи «должны», то как-то. А как именно – тебя не волнует, да? Рассмотрение возни в тусовке и есть «решение задач».
Которые «должны». У тебя – по мановению волшебной палочки наверное.

///Все остальное - разброд и шатания в тусовке, расслоение вырождение, сложившаяся ситуация.. да, могут усложнить и удлиннить поиск решения, но могут и ...способствовать, облегчать и ускорять.

Это твои чисто умозрительные предположения. Наверное, в твоем понимании это и есть «должное решение задач». Вырождение практикующих в первую очередь относится к самим практикующим. Если ты практикующая. В этом случае ВСЕ глюки тусовки есть и в тебе в минимизированном варианте. И все ошибки тусовки и их статистика – это просто раздутое до социальной группы эго среднего практикующего. Думаю, ты об этом вряд ли думала. Была занята составлением мнения, которое отвечало бы тем чувствам, которые ты хотела выскзать.

///Это - часть общей ситуации - вселенской, если хочешь - рассматриваемой в ее целостности. Чем же одна целостность не хуже любой другой?

Конечно, что за вопрос…Да? Если тебя не интересует КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Вот спрашивается - чем жигули хуже слона? Что тут ответишь? Если для Эйприл нет разницы, то само собой поставленные задачи ей и «должны».

///Это и есть - одиночество воина перед бесконечностью - позиционировать себя по отношению к бесконечности, а не по отношению к частностям - тусовочной атмосфере или уровню практикующих. Разве не так?

Воин вообще нигде и никогда себя не позиционирует. Так как он воин, а не Эйприл.

[April]

Relictum.
//Видишь ли, если уж задачи «должны», то как-то. А как именно – тебя не волнует, да?//
Волнует.
//Рассмотрение возни в тусовке и есть «решение задач».
Которые «должны». //
Конечно. Но - определенного круга задач. Не всех.
По сути, рассмотрение возни в тусовке - это вычленение узкого спектра событий из всего остального событийного ряда. Это приписывание выделенному спектру  какой-то особой важности по сравнению с другими событиями, происходящими вокруг и одновременно.  Для этого должно быть основание. Понимаю. И не спорю. У тебя (и не только у тебя) оно есть. Но его может не быть. Мне хотелось поговорить с тобой именно о таком случае, когда такого основания нет. Или о том, как сделать, чтобы такого основания не было, как не ставить успех решений задач воина в зависимость от "возни в тусовке".
//Это твои чисто умозрительные предположения. Наверное, в твоем понимании это и есть «должное решение задач». //
Да. И умозрительные в том числе. Но - не исключительно умозрительные.
Да. Это и есть "должное решение задач". А точнее, должный подход к решению задач.
//И все ошибки тусовки и их статистика – это просто раздутое до социальной группы эго среднего практикующего. //
Нет. Не "просто". Т.к.  вступают в действие системные законы, усугубляющие, гасящие, трансформирующие свойства частей в нее входящих, порождающие новые свойства, присущие исключительно системе.
Этот зазор, эта разница в свойствах эго отдельных участников тусовок и Эго тусовки в целом - одновременно - и зона влияния, и зона отчуждения, в ней - путь к свободе от влияния тусовки, и путь поглощения тусовкой, способ сделать ее важной, и одновременно - способ нивелировать ее важность. Каким аспектом воспользоваться – зависит не от тусовки, не от ее ситуации, а  от личных качеств практикующего.
//Была занята составлением мнения, которое отвечало бы тем чувствам, которые ты хотела высказать.//
Ты прав. Мое мнение отвечает моим чувствам. А ты бы хотел, чтобы мое мнение отвечало твоим чувствам?
//Конечно, что за вопрос…Да? Если тебя не интересует КОНЕЧНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. //
Почему же не интересует? Очень даже интересует. Именно конечный и интересует - обретение свободы. В частности - свободы от влияния тусовочной ситуации.
//Вот спрашивается - чем жигули хуже слона? Что тут ответишь? Если для Эйприл нет разницы, то само собой поставленные задачи ей и «должны».//
Слон и жигули - не корректный пример.
Я не сказала, что мне нет никакой разницы.  Я сказала "чем хуже"? Рассматривая тусовочные процессы в динамике, системно, нужно констатировать, что они не выходят за рамки некоторого средне-статистического уровня. Именно этот уровень ты и представил в своей статье. И совершенно замечательно представил. На этом уровне одна ситуация или другая – они одинаковые в своей средней статичтичности.  Но все самое интересное находится вне этого уровня,  реализует собой иные процессы.  Почему ты не пишешь об этом?
//Воин вообще нигде и никогда себя не позиционирует. //
Ты не прав.
//Так как он воин, а не Эйприл. //
Твой воин "нигде и никогда не позиционирующий себя " - гипотетический, умозрительный. Эйприл - воин конкретный.

[Relictum]

Эйприл:

///Конечно. Но - определенного круга задач. Не всех.

У меня нет «определенного круга задач» и мне они не должны. Рассмотрение возни в тусовке это решение одной задачи, если вообще тут уместно это слово. Задачи или проблемы абсолютной свободы.

///По сути, рассмотрение возни в тусовке - это вычленение узкого спектра событий из всего остального событийного ряда.

Ни вычисления, ни узкий спектр, ни событийный ряд тут не причем. Рассмотрение возни в тусовке это единственно и прежде всего выслеживание самого себя. Вот ты. например, один сплошной набор синдромов тусовки. Изучая тусовку, я изучаю ее особенности в виде тебя и соответственно изучаю себя во взаимодействии с общими и частными случаями. Кроме меня - меня ничего не интересует, если утрировать.

///Это приписывание выделенному спектру какой-то особой важности по сравнению с другими событиями, происходящими вокруг и одновременно.

Возможно в твоем случае это и так. Однако, нет ни одного доказательства, что я приписываю какую-то важность какому-то спектру. Тем более в сравнении. Мой креатив – это свободное и спонтанное изложение моих мыслей. Вне всякой связи ни с чем. Если тебе кажется, что занимающийся практикой «по КК» не может задаваться теми или иными вопросами свободно, то ты чего-то недопонимаешь как минимум.

///Для этого должно быть основание. Понимаю. И не спорю. У тебя (и не только у тебя) оно есть. Но его может не быть. Мне хотелось поговорить с тобой именно о таком случае, когда такого основания нет. Или о том, как сделать, чтобы такого основания не было, как не ставить успех решений задач воина в зависимость от "возни в тусовке".

Никто не ставит воина в зависимость от дел в тусовке. Ты – часть тусовки вне зависимости от твоего мнения на этот счет. Даже если ты так называемый «маргинальный случай», то ты «вопреки тусовке». Все мы только люди определенного склада. Масса людей занимается Кастанедой и есть статистика «ошибок», вот на этих – чужих – ошибках и нужно учиться.
Но это моя позиция. Возможно у тебе – другая. Но твой вопрос – «как быть» прямо показывает мне, что ты не сталкивалась, пока пусть так, с проблемой во весь рост. А потому твой оптимизм мне где-то понятен.

///Да. И умозрительные в том числе. Но - не исключительно умозрительные.
Да. Это и есть "должное решение задач". А точнее, должный подход к решению задач.

Наиболее эффективная стратегия решения задач умозрительно – широкий спектр статистики.
Если тебе «достаточно тебя одной», то ты находишься в как минимум в заблуждении.

///Нет. Не "просто". Т.к. вступают в действие системные законы, усугубляющие, гасящие,
трансформирующие свойства частей в нее входящих, порождающие новые свойства, присущие исключительно системе.

Ты просто болезненная и ущемленная индивидуальность и все. А это есть индульгирование в ЧСВ. Элементарное кстати. А если по Фрейду – анальная фаза. Я пока не буду цепляться к твоему гендерному самоопределению. Но на заметку возьму.

///Этот зазор, эта разница в свойствах эго отдельных участников тусовок и Эго тусовки в целом - одновременно - и зона влияния, и зона отчуждения, в ней - путь к свободе от влияния тусовки, и путь поглощения тусовкой, способ сделать ее важной, и одновременно - способ нивелировать ее важность. Каким аспектом воспользоваться – зависит не от тусовки, не от ее ситуации, а от личных качеств практикующего.

Причем тут «тусовка»? Я что рассуждал о тусовке? Протри зенки. Я говрил о совокупности индивидуальностей. Я вообще никогда не верил и даже мне смешно говорить об этом, что тусовка – это некий живой и отдельный организм. Тусовка – это статистика и все.

///Ты прав. Мое мнение отвечает моим чувствам. А ты бы хотел, чтобы мое мнение отвечало твоим чувствам?

Я если чего-то и хочу, то минимум объективности. Насколько это возможно. А то. что ты говоришь – это субъективизм чистой воды.

///Почему же не интересует? Очень даже интересует. Именно конечный и интересует - обретение свободы. В частности - свободы от влияния тусовочной ситуации.

Чтобы обрести свободу от тусовочной ситуации – нужно сперва изучить объект отрицания. Чем я собственно и занимаюсь публично, дабы сподвигнуть и таких как ты. Нет не к ежиному порыву к свободе. Хотя бы задуматься. Но думать вы и не хотите. Вам нужно мнение, подтверждающее ваше чувство, а не объективность.

///Слон и жигули - не корректный пример.

Вполне иллюстрирует ТВОЕ мышление.

///Я не сказала, что мне нет никакой разницы. Я сказала "чем хуже"? Рассматривая тусовочные процессы в динамике, системно, нужно констатировать, что они не выходят за рамки некоторого средне-статистического уровня. Именно этот уровень ты и представил в своей статье. И совершенно замечательно представил. На этом уровне одна ситуация или другая – они одинаковые в своей средней статичтичности. Но все самое интересное находится вне этого уровня, реализует собой иные процессы. Почему ты не пишешь об этом?

Аааа…Вот оно что…Я понял. Ты не первая, кто зажигает меня на подвиг «позитивного» материала. Я его подаю. Всегда. Но не в виде концентрата, а в разобранном виде среди ВСЕХ моих писем. Видишь ли вот эта пресловутая среднестатистическая ситуация говорит мне, что вокург полным полно истеричек и педерастов, готовых тут же утащить в нору КАСТАНЕДОВО ОПЫТНО ПОДТВЕРЖДЕННОЕ и из практического достижения сделать его своим «умозрительным». Т.е. превратить в ничто. В пшик и саморефлексию. Сейчас налицо вакуум в нише Кастанеды. И если у меня найдется дядюшка миллионер, то я ее быстренько заполню. И никакой Ксендзюк или шизотерическое быдло мне не помеха. Так как я человек простой и не сентиментальный. Так вот, если ты подумала что у нас тут на форуме есть упущение с декларированием нашего опыта – то ты усмотрела правильно по форме, но не по сути. Это все делается намеренно. А уж результаты опыта у нас есть. Навалом. Например последний семинар и его участники – живые свидетели.
Дело в том, что людей не желающих реально жертвовать собой ради реальных знаний я не уважаю. Также я ненавижу дельцов, которые хотят выкупить мое знание партиями и собрать потом в целое. Не выйдет. Так как есть только один эксперт по собиранию в целое моего знания – я. Но мало людей понимают этот топорный парадокс. У некоторых мания величия доходит до такого уровня, что они мнят себя «способными». Как и в случае с буддизмом, даосизмом и прочим. Это типичные шизотерики. Хлам, чурки, которые только потенциально имеют отношение к мистике, поскольку они люди, и мистики – тоже люди.

[April]

Relictum.
У меня нет «определенного круга задач» и мне они не должны.
У тебя есть круг задач, к примеру, ты занимаешься тем, что пишешь в форум, но ведь не только этим?. Ты ведь чем-то руководствуешься при написании? Какими-то критериями, которым следуешь.. должен следовать.. долг, который сам на себя принял. Или нет никаких критериев? Пишешь «от балды»?
Рассмотрение возни в тусовке это решение одной задачи, если вообще тут уместно это слово. Задачи или проблемы абсолютной свободы.
Абсолютная свобода – стратегическая цель-задача. Но пространство ее решения – бесконечность, а  не «тусовка».
Ни вычисления, ни узкий спектр, ни событийный ряд тут не причем.
Очень даже причем.
Рассмотрение возни в тусовке это единственно и прежде всего выслеживание самого себя.
Вот это уже  более узкая (тактическая) задача – задача выслеживания самого себя в пространстве событий, происходящих в  некоторой выделенной области, в частности, в тусовке.  А почему не на кукуевской ското-ферме? Ради решения этой задачи, да, пространство тусовки и  процессы, в нем протекающие, - хороший выбор. Но не единственный. Возню в тусовке можно рассматривать и для решения других тактических задач. Равно как и выслеживание самого себя возможно в иных, отличных от тусовочного, контекстуальных пространствах.
Вот ты. например, один сплошной набор синдромов тусовки.
Естественно. Во мне проявляется «синдром тусовки», спорить с этим глупо. Но не исключительно «синдром тусовки», и не во мне, не я, а мой способ проявлять себя.
Изучая тусовку, я изучаю ее особенности в виде тебя и соответственно изучаю себя во взаимодействии с общими и частными случаями. Кроме меня - меня ничего не интересует, если утрировать.
Стопудово согласна! Ты изучаешь выбранный тобой спектр проявлений (моих) и соотносишь себя с ним, позиционируешь себя по отношению к нему, выслеживая т.о. особенности своего собственного проявления.  
Однако, нет ни одного доказательства, что я приписываю какую-то важность какому-то спектру. Тем более в сравнении.
Почему же нет? Твоя «подрывная деятельность», твоя критика, которую ты концентрировано раздаешь направо и налево  – это ли не доказательства?  Почему -то ты этим занимаешься? Или - опять "от балды"?
Мой креатив – это свободное и спонтанное изложение моих мыслей. Вне всякой связи ни с чем.
Мысли не бывают «вне всякой связи ни с чем». Они всегда связаны, обусловлены структурой твоего восприятия. Можно не осознавать эту обусловленность, можно ее игнорировать, но это не означает – быть вне всяких условностей.
Если тебе кажется, что занимающийся практикой «по КК» не может задаваться теми или иными вопросами свободно, то ты чего-то недопонимаешь как минимум.
В первую очередь я недопонимаю тебя. По этому общаюсь с тобой, а не делаю заочных выводов. Во вторую очередь – заниматься «по КК» - это уже не «свободно», а «по КК».
(Продолжение следует, если ты не против.    Если против, скажи, и я не буду отнимать у тебя твое время.)

[oman]

April,

заниматься «по КК» - это уже не «свободно», а «по КК».

Интересно, а что значит заниматься «свободно»?
Если ты имеешь в виду следование бессознательным импульсам, или там, ещё чему нибудь типа «желаний тела», так это утопия. Если ты конечно не Анастасия, взращенная медведЯми, или на крайний случай Маугли. В остальных случаях, я думаю, импровизация будет полезна только в рамках «школы».
Что же касается твоего замечания в целом, то оно говорит о твоей невнимательности, (вероятно) как следствии самомоглащённости, (не уж то) как следствии "свободных практик" .

///Если тебе кажется, что занимающийся практикой «по КК» не может задаваться теми или иными вопросами свободно, то ты чего-то недопонимаешь как минимум.

Улавливаешь? Задаваться теми или иными вопросами свободно – результат практики по КК. А ты что подумала?

P.S. А в общем тебя читать интересно.

[Relictum]

Эйприл:

///У тебя есть круг задач, к примеру, ты занимаешься тем, что пишешь в форум, но ведь не только этим?.

Это не «круг задач» и не квадрат. Тут решать-то нечего.

///Ты ведь чем-то руководствуешься при написании? Какими-то критериями, которым следуешь.. должен следовать.. долг, который сам на себя принял. Или нет никаких критериев? Пишешь «от балды»?

Нет никаких критериев. Есть лишь интенция на потенциально сопричастного и солидарного со мной человека. Так что никому и ничего я не должен. Мои писульки – это «фекалия», которую я исследую в поиске себя и сакрального.

///Абсолютная свобода – стратегическая цель-задача. Но пространство ее решения – бесконечность, а не «тусовка».

А что тусовка не входит в бесконечность? Не хило…

///Вот это уже более узкая (тактическая) задача – задача выслеживания самого себя в пространстве событий, происходящих в некоторой выделенной области, в частности, в тусовке.

Выслеживание себя – это задача никак не относящаяся к тусовке. И тем более не имеющая таких признаков как узость или ширь. Выслеживают себя по-разному, в разных ситуациях – тотально. А рассматривать тусовку – это «уловка магов».

///А почему не на кукуевской ското-ферме?

И на кукуевской ферме бывали. Просто на такие форумы как унс дояры и доярки не ходят. И язык соотвественный - шизотерический.

///Ради решения этой задачи, да, пространство тусовки и процессы, в нем протекающие, - хороший выбор.

Гы-гы…

///Но не единственный. Возню в тусовке можно рассматривать и для решения других тактических задач. Равно как и выслеживание самого себя возможно в иных, отличных от тусовочного, контекстуальных пространствах.

А я что говорил где-то, что тусовка это единственно возможный вариант? По-моему, это ты говорила – про Кукуев.

///Естественно. Во мне проявляется «синдром тусовки», спорить с этим глупо. Но не исключительно «синдром тусовки», и не во мне, не я, а мой способ проявлять себя.

А что есть какая-то разница?

///Стопудово согласна! Ты изучаешь выбранный тобой спектр проявлений (моих) и соотносишь себя с ним, позиционируешь себя по отношению к нему, выслеживая т.о. особенности своего собственного проявления.

Я с тобой себя не позиционирую. Чести много себе полагаешь. Точно также как я не позиционирую себе с тусовкой. Позиционирование – это такое слово для абстрактного обозначения неких событий. Но не сами события. Мало того, то, что обычно  делаешь ТЫ вовсе не обязан и не оббязательно делаю я. Так что твое разумение – это твое разумение.  Моя интенция – объективизация процессов. Ты же субъективизируешь.

///Почему же нет? Твоя «подрывная деятельность», твоя критика, которую ты концентрировано раздаешь направо и налево – это ли не доказательства? Почему -то ты этим занимаешься? Или - опять "от балды"?

Конечно от балды. ТЫ от балды несешь чушь. Миф о подрыной деятельности заканчивается на границе этого форума. Так как этот форум –частный клуб. Не раскрученный и не занимающийся пропагандой. А то. что  я скажем пишу про тусовку или Ксендзюка – это мое личное частное дело. Я ясной излагаю? Это вы там – общественные гиганты и социальные работники позиционирования и обобщения для масс. Мне же сие не ведомо.

///Мысли не бывают «вне всякой связи ни с чем». Они всегда связаны, обусловлены структурой твоего восприятия.

Это тебе кто такое рассказал? Дядя Леша? А что такое «мысль» не расскажешь? И где она находится? А тем более, не расскажешь - ГДЕ это она структурируется структурой моего восприятия? В каком таком месте?

///Можно не осознавать эту обусловленность, можно ее игнорировать, но это не означает – быть вне всяких условностей.

Быть в условностях – это одно. Это понятно. Просто есть еще кое-что. Очевидно вам, э…, не ведомое. Вот в этом поле для вас неведомого я и рассуждаю. А вы все тянете меня на ваше прокрустово ложе вашей же куцой якобы логики.

///В первую очередь я недопонимаю тебя. По этому общаюсь с тобой, а не делаю заочных выводов. Во вторую очередь – заниматься «по КК» - это уже не «свободно», а «по КК».

То, что ты меня «недопонимаешь» - это ты меня не удивила. А то что «по КК» это вовсе не означает «что-то конкретное». Посмотри в словаре глосс «пустой знак». Есть же слово – «нагваль», но что оно означает? Что-то конкретное? Гы-гы…

///(Продолжение следует, если ты не против. Если против, скажи, и я не буду отнимать у тебя твое время.)

ОЙ, какая куртуазность…Как посчитаешь нужным – так и поступай.

[April]

oman.
Интересно, а что значит заниматься «свободно»? Если ты имеешь в виду следование бессознательным импульсам, или там, ещё чему нибудь типа «желаний тела», так это утопия.
Нет. Я имею в виду совсем другое.
Я не умею мыслить в терминах бессознательного или желаний тела. Более того меня интересует именно то, до чего можно "дотянуться" осознанием. Заниматься свободно - значит заниматься под руководством духа, следовать его указаниям.  Это не утопия, а абстрактная цель. Но я не спрашиваю ни  с себя, ни с тебя -  следовать указаниям духа 24 часа в сутки 7дней в неделю. Это было бы утопией. Но в конкретных отдельных ситуациях на отдельных участках времени – все вполне доступно. "Заниматься по КК" - это форма, которая способствует достижению этой цели.   Но  не единственная. Можно заниматься по Теуну Марезу, Анастасии.. и по своему собственному усмотрению. Добровольно и осознанно следуя указаниям духа,  мы перестаем быть «занимающимися по КК» или еще «по кому-нибудь».
Если ты конечно не Анастасия, взращенная медведЯми, или на крайний случай Маугли. В остальных случаях, я думаю, импровизация будет полезна только в рамках «школы».
Нет, не Анастасия и не Маугли. И я не "против" импровизации. И не "за" импровизацию. Здесь слишком много вопросов. Что считать импровизацией? Когда она "в рамках", а когда "вне рамок"? К примеру: если перепросмотр "по КК" (т.е. как написано в книжках) требует от практикующего сидеть в ящике, то перепросмотр без  ящика - это импровизация? Это импровизация "в рамках школы"? Или "свободная импровизация"? Или - отступничество от КК? Да и полезность/бесполезность  ее - субъективна и спорна.
Что же касается твоего замечания в целом, то оно говорит о твоей невнимательности, (вероятно) как следствии самомоглащённости, (не уж то) как следствии "свободных практик" .
Ты имеешь право делать любые выводы. Я не буду  их оспаривать.  
Задаваться теми или иными вопросами свободно – результат практики по КК. А ты что подумала?
Конечно, задаваться вопросами свободно  - это результат практики "по КК", но не обязательно именно "по КК". И самое главное – я не увидела в статье заявленного принципа  «свободно задаваться вопросами». Хуже того.  Проблемы тусовки – надуманны.   Они – результат отсутствия Ясности, отсутствия Свободы, результат ограниченности, обусловленности восприятия и мышления в вопросах – что считать «занятиями по КК», что импровизацией «в рамках школы», а что искажением КК.
Вот это – мой главный вывод. Идут естесственные процессы становления новой социальной группы. И помогать кому-то - все равно что "помогать" росткам расти, торопя их, вытягивая их из земли.
А в общем тебя читать интересно.
Спасибо!

[oman]

April

Я не умею мыслить в терминах бессознательного или желаний тела.

Ну что ж, это не помеха.

Более того меня интересует именно то, до чего можно "дотянуться" осознанием.

Похвально.

Заниматься свободно - значит заниматься под руководством духа, следовать его указаниям.

Круто. А какого духа? И чем ты заслужила его внимание? И что тебе позволяет думать что Твой Дух не Гиена Огненная? Вопросы серьёзные.

Это не утопия, а абстрактная цель.

Не, если ты не Маугли, то это утопия. А если ты Маугли, то это способ выживания. А абстрактная цель тут вообще не причём, я так думаю.

Но я не спрашиваю ни с себя, ни с тебя - следовать указаниям духа 24 часа в сутки 7дней в неделю. Это было бы утопией. Но в конкретных отдельных ситуациях на отдельных участках времени – все вполне доступно.

А паролем доступа поделишься?

"Заниматься по КК" - это форма, которая способствует достижению этой цели. Но не единственная. Можно заниматься по Теуну Марезу, Анастасии.. и по своему собственному усмотрению.

А по Порфирию Иванову?

Добровольно и осознанно следуя указаниям духа, мы перестаем быть «занимающимися по КК» или еще «по кому-нибудь».

Так это ж надо приноровиться.

Вот это – мой главный вывод. Идут естесственные процессы становления новой социальной группы.

Алилуя, господа. А Реликтум то, подонок редкого качества, замахнулся на святыню. Естественный процесс решил порушить, негодяй.

И помогать кому-то - все равно что "помогать" росткам расти, торопя их, вытягивая их из земли.

Ах, боже мой! А если провести параллель с орлятами, которых в нужный момент нужно выбросить из гнезда? Всё с ног на голову.
Эйприл, следуя указанию духа, решила наставить на путь истинный собратьев заблудших, погрязших в деяниях греховных. Вот мой главный вывод.

P.S. Простите мне моё словоблудство, Эйприл. Замысел Духа нерушим.

[April]

oman.
Я ожидала встретить одного серьезного собеседника, а встретила двух.  
А какого духа?
Дух, намеренье бесконечности. Я что, говорю о чем-то незнакомом?
И чем ты заслужила его внимание?
Дух открывается каждому. (КК)  Так что совсем не нужно заслуживать его внимание.
И что тебе позволяет думать что Твой Дух не Гиена Огненная?
Реакция связующего звена с намереньем.
Вопросы серьёзные.
Я так и поняла.
А паролем доступа поделишься?
Только тебе и только по секрету: пароль "безупречность".
Алилуя, господа. А Реликтум то, подонок редкого качества, замахнулся на святыню. Естественный процесс решил порушить, негодяй.
Не поняла, при чем тут "алилуйя", "подонок", "святыня", "порушить"...
Т.е.  - ничего не поняла. Или ты не понял и отвечаешь не в тему?
Я говорила про обусловленность восприятия и выводов из него сделанных, а также о том, что если изменить словия, выводы изменятся.
А если провести параллель с орлятами, которых в нужный момент нужно выбросить из гнезда?
Проводи, кто ж тебе мешает?
Эйприл, следуя указанию духа, решила наставить на путь истинный собратьев заблудших, погрязших в деяниях греховных. Вот мой главный вывод.
И меня Реликтум отругал за субъективность? Рядом с твоим выводом  - мой - сама объективность!
Простите мне моё словоблудство
Мне не за что тебя прощать. За словоблудство ты должен просить прощения у себя самого. Мне-то от него какая забота?
Замысел Духа нерушим.
Совершенно согласна!

[April]

Relictum.
ОЙ, какая куртуазность…
Ой, какая вычурность!
Как посчитаешь нужным – так и поступай.
Спасибо!
Я опущу некоторые мелочи, остановлюсь на вещах, касающихся собственно статьи, а не нашего взаимовосприятия. К нему мы всегда успеем вернуться.  
Причем тут «тусовка»? Я что рассуждал о тусовке?
Наступила пора «формирования новой тусовки». – разве это не твои слова?  
Я вообще никогда не верил и даже мне смешно говорить об этом, что тусовка – это некий живой и отдельный организм. Тусовка – это статистика и все.
Извини за то, что я слишком хорошо о тебе подумала.   :? Подумать надо было так, что ты сузил понятие «тусовка» еще больше – низвел это  неоднозначное и динамически-развивающееся явление до банальной «статистики».
Я если чего-то и хочу, то минимум объективности. Насколько это возможно. А то. что ты говоришь – это субъективизм чистой воды.
Свой субъективизм я не отрицаю. В отличие от тебя.
Статистика – объективна? Ты эту «истину» лохам впаривай.  Какие именно факты станут «статистикой» предопределяется границами сектора обследования. Сектор выбирает субъект, а значит выбор сектора - фактор субъективный. Я уж каким образом толкуются полученные  факты и какие выаводы делаются из этого толкования – это субъективизм "чистой воды" .
Чтобы обрести свободу от тусовочной ситуации – нужно сперва изучить объект отрицания.
Я не отрицаю тусовку. А изучить надо, с этим не спорю.
Но КАК изучать? Как совокупность индивидуальностей? Индивидуально каждого? Или как некий живой организм? Это – неоднозначно.
Аааа…Вот оно что…Я понял.
Я рада!
Ты не первая, кто зажигает меня на подвиг «позитивного» материала. Я его подаю. Всегда. Но не в виде концентрата, а в разобранном виде среди ВСЕХ моих писем.
Это я поняла. Если бы ты не подавал его вообще, то с тобой не было бы никакого смысла знакомиться. Только не понятно: почему негативный материал ты подаешь в концентрированном виде, а позитивный - в разбавленном?
Видишь ли вот эта пресловутая среднестатистическая ситуация говорит мне, что вокург полным полно истеричек и педерастов, готовых тут же утащить в нору КАСТАНЕДОВО ОПЫТНО ПОДТВЕРЖДЕННОЕ и из практического достижения сделать его своим «умозрительным». Т.е. превратить в ничто. В пшик и саморефлексию.
Теперь и я начинаю понимать! Тебе больно на это смотреть.
Сейчас налицо вакуум в нише Кастанеды. И если у меня найдется дядюшка миллионер, то я ее быстренько заполню.
Чем?
Так как я человек простой и не сентиментальный. Так вот, если ты подумала что у нас тут на форуме есть упущение с декларированием нашего опыта – то ты усмотрела правильно по форме, но не по сути.
Суть я тоже заметила. И форма мне не помеха. Но. Твоя форма слишком специфична и тяжеловесна. Она  доминирует над сутью. Мне интересно, на сколько ты свободен от этой формы, на сколько гибок в избрании той или иной формы? Выбор формы - тоже субъективизм чистой воды!  
Спасибо.

[Uranus]

April,   расслабся.. в его могучих руках и не такие мамонты обсирались..

[ReleaseMe]

2April:
Рассмотрение возни в тусовке входит в пространство решения задачи абсолютной свободы. И пространство решения - явно не бесконечность. Рассмотрение возни в тусовке это выслеживание самого себя с т.зрения цели и проблем возникающих у людей на именно этом пути... В тебе не синдром тусовки, а синдромы, которые присутствуют у членов это тусовки. И это именно синдромы, а не "способы проявления себя", как ты решила красиво обозвать их...

///Мысли не бывают «вне всякой связи ни с чем». Они всегда связаны, обусловлены структурой твоего восприятия. Можно не осознавать эту обусловленность, можно ее игнорировать, но это не означает – быть вне всяких условностей.

Да тут вообще не об этом говорится. Ты писала, что есть неоправданное приписывание особой важности возне в тусовке. Тебе Реликтум сказал, почему эта важность приписывается. Можно писать вообще ради целей, которые ты сразу не поймешь или тебе о них не скажут При чем тут обусловленность восприятия? Важность приписывается осознанно.

//Если тебе кажется, что занимающийся практикой «по КК» не может задаваться теми или иными вопросами свободно, то ты чего-то недопонимаешь как минимум.
///В первую очередь я недопонимаю тебя. Во вторую очередь – заниматься «по КК» - это уже не «свободно», а «по КК».  

Свободно - это значит задаваться вопросами, которые не связаны напрямую с "практикой по КК".

//Статистика – объективна? Ты эту «истину» лохам впаривай. Какие именно факты станут «статистикой» предопределяется границами сектора обследования. Сектор выбирает субъект, а значит выбор сектора - фактор субъективный. Я уж каким образом толкуются полученные факты и какие выаводы делаются из этого толкования – это субъективизм "чистой воды" .

Ну-ну. Тогда вся наука субъективна. А мы видим совсем другое. Т.е. если ты субъект, то объективно мыслить не можешь? Вот что выходит их твоих слов. А кто тогда мыслит объективно? Объекты?

//Я не отрицаю тусовку. А изучить надо, с этим не спорю.

Только что отрицала необходимость изучать.

//Но КАК изучать? Как совокупность индивидуальностей? Индивидуально каждого? Или как некий живой организм? Это – неоднозначно.

Как совокупность индивидуальностей, если конечно тебя волнуешь ты сама, а не проблемы тусовки.

//почему негативный материал ты подаешь в концентрированном виде, а позитивный - в разбавленном?

Нет никакого негативного. Есть форма в которой спрятан позитивный

//Выбор формы - тоже субъективизм чистой воды!

Да что ты со своим субъективизмом. Думаешь такая умная - назвала высказывания оппонента субъективными, и можно делать что угодно? Где-то я это уже видел...

//Дух открывается каждому. (КК) Так что совсем не нужно заслуживать его внимание.

Ну-ну...

//Реакция связующего звена с намереньем. Только тебе и только по секрету: пароль "безупречность". "Заниматься по КК" - это форма, которая способствует достижению этой цели. Но не единственная. Можно заниматься по Теуну Марезу, Анастасии.. и по своему собственному усмотрению.

Ага, значит заниматься по Т.Марезу или по собственному усмотрению, в потом обозвать какие-то там чувства определенным образом - это развитие связующего звена с намереньем.

//Рядом с твоим выводом - мой - сама объективность!

Надо так говорить: моя субъектиность пообъективнее вашей!

[ReleaseMe]

Uranus: это ты о себе?

[Uranus]

Uranus: это ты о себе?

а как бы тебе хотелось ?