|
Relictum
|
|
Обсуждение "Пепла Карлоса..."
08 Марта 2005, 08:50:50 |
|
Всем:
///дык у всех это основной по разному озвучен - кто от "страданий" спасается, кто путь с сердцем ищет..
Давай, если ты желаешь со мой общаться, ты свои э…комплексы, призванные компенсировать смущение и гордыню, засунешь себе в зад и больше не будешь прикидываться «знатоком», да?
Тогда беседа пойдет плавно и гармонично. И что немаловажно – с пользой. Видишь ли, здесь тебе не твой форум и не чат нагвализма, где тебе прочат модераторство в разделе «Параллели».
То есть не диснейленд тут для марсиан. Понял, да?
Вопрос «как он озвучен у всех по разному» - это не актуально. Нету в буддизме вашего мАсковкАго плюрализма. Я не имею ввиду жителей России и ее столицы, а совершенно определенную разновидность тоналей. Ну, да я уже говорил про это. Одним из краеугольных камней вашей тусни, чем вы промываете башни и борзым дуракам из провинции, является плюрализм и релятивизм. То есть как бы обоснованная многозначность воззрений на фундамнтальные вещи. Что есть субъеутивизм и психологизм, вплоть до силипсизма. Это когда обормоты думают, что мир иллюзияи и эманирует из их одной, отдельно взятой башни. Такие себе шизобоги во плоти.
Вопрос о котором я писал озвучивается так: оппозиция атман-неатман. «Я» - «не-Я». Все.
При обсуждении этого вопроса используются раз и навсегда выверенные веками каткгории рассуждений. И если и возможно «новое слово», то только на основе такого положения вещей и логики.
Кастанеда снимает вопрос тем. что в сущности МНЕ он дает понять, что буддисты и индуисты говорят о вечном возвращении в конечном итоге, а не о глубоко асбтрактных концепциях трансцедентального. Атман-неатман –это оппозиции диалектики «вечного возвращения». Боддиссатва ВСЕГДА возвращается, ему вообще-то по барабану нирвана и то, что за ней стоит.
Архат – рано или позно свалится из мира не-форм. Дживан-мукта в мокше(нирване) доживет жизнь и отвалит в ниргуна брахман. НО, даже боги грешат и сваливаются обратно. Очевидна тенденция в эволюции целей йоги - от полной отморозки от мира к принятию «вечного возвращения». В европейской философии это тот же вопрос модернизм-постмодернизм. Психологизм и психизм в конечном итоге.
Карлос уводит прроблему не в психизмы и рассуждения о месте психизмов в обществе людей, «которые умрут» по-любому, не в сторону танатологии и танатохолдинга, а в сторону тончайших ньюансов философии Востока. Если уж мы вечно возвращаемся, то разве нам остается только помогать страждущим и ждать их освобождения, поскольку без них нам не свободно?
Сартр тоже так ставил вопрос, точнее такой делал вывод: умри или помогай другим. Третьего не дано. Что можно прочитать как «диссоциируй» себя с миром или помогай другим. И мировой УМ, в который себя надо диссоциировать, в данном случае это пресловутое коллективное бессознательное. А из бессознательного, как это водится периодически вываливаются. Что опять же – теория бодиссатв. Буддистско-экзситенциальный психологизм или психизм. В отличеиеот Сартра Карлоса не волнует альтернативы отношения смертного к своим бессмертным потугам.
Карлос ставит задачу так – и так много помощников людям, а вот того, от чего они якобы отказываются никто последнее время что-то не достигал. Мало того, найден даже симулякр для этого «потустороннего» - бессознательное. Которое даже буддисты принимают. Намекают, что мол за ними стоит что-то еще, но ничего в доказательство не приводят. Фактически буддисты. Да
И индуисты – это мудреная психология на данном этапе. Для запад – так точно.
И Карлос прямо игнорирует всю эту возню приводя слова Хуана по всей саге. Карлос абстрагируется от задач сотериологии – спасения души, его это не волнует. Его волнует ФАКТИЧЕСКОЕ и субстанционально-материальное воплощение ценностей идеи «переноса», «трансцедирования» в «сингулярность». То есть преодоление «на самом деле» дезинтеграции тела-ума и тела-ума с энергетическим телом. Я назвал это «Трансгрессия». Буддисты и прочие уже ДАВНО себе таких целей не ставят. Эх больше интересует этика.
///суть моего вопроса заключалась не в том, чтобы узнать что круче - нирвана или сат чит ананда и самому при это вы...уться .. а в том, чтобы может быть ты плоскость обрисовал бы, в которой основные базисные точки буддизма и индуизма (как отличных друг от друга стратегий) могли бы сопрягаться ?
См. выше. Как нирвана, так и сат-чит-ананда – это в конечном счете этика и психология. Это «путь», даже сегмент пути. Кастанеду интересует ПЛОД. Меня – тоже. Да всех, кто понимает.
///вот теперь, когда Брухо оставил там соответствующее распоряжение, я знаю, что туда писать нельзя..
Мальчик, а на Красной площади ты не ссишь потому, что там типа на красном заборе что-то написано? Чувак, это дело УВАЖЕНИЯ и элементарной догадливости. Так что не гони дуру.
///а может Юнг считал, что вот эти самые "64 разновидности" как манифестация с НАДЛИЧНОСТНЫХ уровней ("событийный поток" ДАО) на уровень коллективного бессознательного и могут быть выражены в виде архетипов ?
Надличностный уровень – это и есть коллективное бессознательное. Которое вырадается в символах, архетипах. Трансформация себе от до-эго к транс-эго через эго – это есть эволюция развития психики, то есть «ДАО» по Юнгу, то есть «бессознательного». В трансперсональной психологии рассматриваются некие феномены «транс…», но это феномены границ коллективного бессознательного. Это очевидно. Просто коллектиное бессознательно расширяется феноменологией шизофрении и пренатальных СКО. И все. Все догаднки про «прошлую жизни» расшифровываются просто - «перерождение» по буддистски это «следующий момент времени». Так что в утробе мы перерождались аж 9 месяцев. И все эти моллюски и крокодилы Грофа – это всего лишь «память» о перерождениях, т.е. развитию во времени, в утробе.
То есть западные верхушки психофизиологиии и философской антропологии не идут дальше модернизма в описаниях процесса жизни и смерти человека. Иная раскраска той же книжки.
Шизотерики, которые раскашивают Кастанеду в эти же краски – на том же пляже. Термин трансперсоналки «трансформация и трансляция» – не актуален в применении к Кастанеде. Равно как и «символы» трансформации, кое синоним «индивидуации» Юнга.
Каснаеду, Даосов и буддистов интересуют методы трансгрессии, фактически они ими владеют в виде теории. А западу морочат, еб%т мозги.
///дык я глаголю, что ВСЯ трансперсональная психология это не только Грофф с Юнгом - тенденция-то текстов трансперсональщиков за последние 5-10 лет говорит о том, то КАРТА сознания, на которую опираются те же Уилбер и Минделл при своих построениях, по сути попытка найти и расширить базисные точки того же буддизма и индуизма...
а ты обрисовал всю трансперсональщину как "4ю колонну", как нечто завершенное и неделимое..
Не гони чувак. Кто-то вздрочнул несколько иначе – это повод говорить, что онанизм равивается?
Да, ты крут, бесспорно…Ты гений. Кстати, умник, это не я называю так трансперсональщину, а они сами. Ну, что ж ты позоришься-то, а?
///ну первым-то раскрыл "трансцендентальное" Шопенгаэр в "Мир как воля и представление"
это я имел ввиду.. а не сопли Канта..
А вот тут еще раз персонально к Уранусу:
Послушай, е%анько, а может ты заткнешься, а? Ты с кем разговариваешь, сынок, а?
Я тебе не молокосос, который лепит из говна тем, что использует термины поувесистей. Ты меня понял, придурок? Это ТВОИ проблемы. Сопли Канта…Ты глянь какое тут у нас быдло небрито-лысое вылезло с отстоенными в столбе мозгами… Еще один кряк подобного рода, сученок, и ты будешь модератором на нагвализме, но не участником этого форма. Напряги свои извилины в пучек, если это трудно для твоего понимания.
///мне показалось, что у тебя есть некоторая склонность, обобщать "классы" и "категории" так, как тебе удобно (всех трансперсональщиков в одну кучу свалил, например) - сортируя по атрибутам контекста - объективность содержания несколько снижается..
Значит так, синяк с Венеры, трансперсональщиков ВСЕХ объединяет термин «трансперсональная психология». Возможно стило и молот помогут тебе высечь это на твоем куске говна в черепе этот простой факт. Объективность – не по тебе шапка, урод. Объективность это ведь не т, что ты хотел сказать, ты хотел сказать – «уранчику не понятно, следовательно НЕ объективно». Это все от того, сука, что ты себя, чучело из мегаполиса, ставишь со мной в один ряд. Ошибочка выходит. Я – отвечаю за свои слова. А ты – фуфло тормозное. Мы с тобой не равны априори. Так что свои претензии предъявляй своему клону ШаньЦюаню.
///естественно для средних умов трудно становится воспринимать твои тексты как мгновенную кристаллизацию истины..
Текст написан для тех, кто хочет понять. Это не застывшая форма. Как твои засохшие дерьмовые мозги. Адапатированный текст – это будет для таких дояров машинного доения слишком большой подарок. Наверно ты думал, что я пишу, чтобы вот такие хренососы делали на моих идеях свои сайты и форумы? Ты ошибаешься, голубь.
///хотя, памятуя о том, что ты скорее архат, чем бодхисаттва, я понимаю, что твоя аудитория - это интеллектуальные титаны.. но нужны ли самим Титанам твои тексты ?
А это не твоего говеного ума дело. Ты уловил ход моей мысли, сынок?
|
