[Relictum]

Дальше 3

Слово «обусловленный» я отношу к сознанию. К мышлению. С философской точки зрения «мышление» возможно только в наличии «сознания», субъекта процесса мышления. Обусловленного или спонтанного. Первое – рассуждение, второе фантазии.
Естественно, и первое и второе опирается на опыт и знания, полученные в ходе развития.
Обусловлено ими.
Опыт – это «восприятие» и «осмысление» и «память».
Есть в нашей конструкции и состояния когда «осмысление» не работает – сон. Сумеречное состояние, автоматизм. Восприятие и память иррационально перемешиваются и «грезят» без вынесения суждений. «Бессознательно». Такая вот картина имеется при «обычном положении вещей». Стандартно.
Многие считают, что «мистика» и прочая лабуда – это соприкосновение с бессознательным. Точнее акт апперцепции («осмысления восприятия через свои знания, память, образцы и шаблоны») бессознательного.
Собственно, «волшебное и мистическое» это вроде как груз животной природы, как бы бета-версия нашего  цивилизованного сознания.  Так считают ученые, психологи, западные философы. Соприкосновение с «субстанцией» нашего сознания, с психикой и бессознательным – вот чем страдали некоторые невротики на протяжении истории. Называя себя то так то эдак. :-)
В нашем случае «сны онлайн», т.е. сны, обладающие каким-то непонятно цепляющим качеством, трактовались бы как явная встреча с бессознательным, с самыми глубокими слоями самого себя. Вплоть до как бы генной памяти, чистых инстинктов. Это как узнать про свое самое сокровенное плюс по аналогии узнать даже, на своем же примере, чаяния всех людей. Как вида, каждая особь которого обладает аналогичной конструкцией.
Само собой такие сны – «обусловлены» тем, что можно назвать «видовым шаблоном». Т.е. «человеческим». По полной программе. Мы ведь всего лишь люди.
Само собой все это немного «консервативно». Менее консервативно чем, скажем, у глухих материалистов, но консервативно.
Романтики всегда смотрели – а чего это все нам дает непосредственно?
Не будем касаться того вопроса, что почти все последние версии западной  около модернистской философии и психологии это парафразы на буддизм и индуизм в свете какого-нибудь дядьки Платона или Канта и т.п., это другой вопрос.
Фишка в том, что стихийное, «волевое», иррациональное, не сознательное, как оказалось, есть то, против чего вот этот вот жалкий студень рассудка просто сплошная рутина и зашоренность. Что человек – это такой себе утонченный и умный хищник. Что инстинкты, оказывается, не зло, а просто «энергия». Влечения и т.п. И это «оно» подчас даже «умнее» (!!!), чем рассудок. И что именно ссоры рассудка и бессознательного и есть главная проблема  человека. ТО, что его инвалидизирует по жизни. Это я не беру тех романтиков, которые даже подумали и согласились, что «бессознательно» это есть «конечная реальность». Чистое бытие. Вкупе с филантропами, у которых был явный евгенически обусловленный уклон. Ну, плюс еще вот это все искусство и прочие декадансы и модернизмы.
Из всего этого мракобесия и импровизаций и возник тов. Карлос Кастанеда.
Немножко евгенической меланхолии о сверхчеловеке, немного экзистенциализма, немного восточной философии, немного антропологии, немного дури и физкультуры – вот вам и «отец Нью-эйдж».
Все та же борьба за «осознанность», т.е. против рассудочности и шаблонов. Все тот же вектор в «бессознательное» трактуемое как «сверхсознание», все тот же модернизм с наркотой, правда, экзотический с этнографическим уклоном, искусство-литература…
Сверхзадача экзистенциальна – обретение «свободы».

Как же тут обстоит дело, если все это вернуть к началу этой части?
Я не буду анализировать самого Кастанеду, а вот то ,что мы щас видим и что позиционируется как «развитие наследия Карлоса Кастанеды». Конечно же, речь снова о Клиэр грин и  его «герменевтических» (т.е. «толковательных») изысканиях.
Практически во всех интервью Кастанеда в своих высказываниях острит насчет нашей с вами обусловленности, шаблонности мышления и о прорыве в «осознанность».
Все что мы чувствуем  реально, суждения – фуфло. Вперед в «повышенное осознание»!
Главное – это правильные линии подобия. Вот вам карта.
Вроде ничего такого. Каждый эрудированный практикующий домыслит  все как надо.
Но не станем впадать в экстаз, а поглядим не на то, чего мы придумали, а на патентованных  последователей.
Судя по их альтруистическим проявлениям все вот это Карлосово «Вперед!» сводится в целом к аналогу Юнгианской «индивидуации». Т.е. концентрации и максимальной акутализации отделенности  идивида от других. Обретение «самости». Себя, но «другого». И всем этим управляет эта самая «самость». Центр, ядро психики, океан, островком в котором сознание и рассудок. Ну, чем не нагваль и тональ? :-)
Вот эта «концентрация», читай «осознанность» и есть тот фактор, который не позволит рассыпаться индивиду (самости) в момент смерти, впечатав себя в «темное море осознания». Что по Юнгу вроде «коллективное бессознательное» как философская фишка. Т.е. уже нечто за  пределами индивидуального не по статистике, а «качественно иное». «Ноосфера» скажем.
Однако, даже Юнгианского богатства что-то не видно у наших тольтеков…
Наверное, это вредно – размышлять.
Навороты Клиров не выходят дальше смеси психоанализа с саентологией. Какая там философия и широта, если надо делать пассы и чучелА для избавления от напряжений…
Никто, я повторяю, никто из Клана кроме как каким-то экзотическим намеком (что вполне может быть моей проекцией, желанием обнаружить то, чего нет) не описал, не дал опоры, практикующим в направлении  развития.
Даны только кластеры знаний и чужого опыта, не собранные в целое. Что никак не поможет практикующему выбраться из потока собственных переживаний при практике.
Говорят - что само по себе  все будет ништяк. ДУДКИ. Что мы  и наблюдаем.
Как можно что-то понять, если у тебя есть только куча фрагментов?
Как собрать пазл, если нет исходной картинки? Да что там, нет даже намека на нее. Книги, на которые все ссылаются и семинары – это такие же элементы головоломки.
А единственное, что могло бы помочь – интеллект, - называют «враждебной инсталляцией». Типа он нужен, – но он так себе – говно.
А ведь именно он собирает и транслирует «в понятное» части головоломки, какой бы она не была… Лично я не хочу иметь вместо своего интеллекта пастуха в виде Майлза Рида.
Ну не нравятся мне его уши… Юнгу тоже не понравились бы…:-)
Я, в общем, против такого положения вещей, которое моделируют Клиры. Т.е. против отшибания пальцев и выбивания табуреток, мол, чтобы осталось только «чистое переживание», «чистое восприятие». Это все равно, что вставить в рот кипятильник и поставить перед зеркалом наивного практикующего и, связав ему ноги и руки, подбадривать его при закипании лозунгами о свободе от суждений по поводу восприятия момента здесь и сейчас.
Думаю, эти понты выношены из анекдота о том, что, мол, Хулиан был немилосерден и сталкивал учеников с неизвестным,  а потом глядел, как те выкручиваются. Что Карлос – ну вылитый Хулиан по замашкам. Дрова, короче.
Видите? Мы вроде как ушли от темы статьи, но – нет. Все в порядке. Тут ярко прослеживается инволюция от абстрактного к лично-обусловленному, субъективному к тому же замотивированному в терминах этого самого абстрактного. Что еще страшней и противней. Идея Гуссерля о перцепции превращена в субъективизм чистой воды.
От «так оно есть»  Хуана мы перешли к «я так сказал» Кастанеды. :-)
Чего тут удивляться, когда Хуан говорил, что Кастанеда несмотря ни на что индульгирует как сукин сын. Я ему верю…