[Биовизирь]

Вот, а меня интересует один вопрос, видел ли кто-нибудь из вас точку сборки, как это описано у КК? :oops:

[Relictum]

Вот, а меня интересует один вопрос, видел ли кто-нибудь из вас точку сборки, как это описано у КК? :oops:

Чувак, а ты читать умеешь? Я имею ввиду просьбу о сквозной нумерации. Точку сборки вообще-то воспринимают без суждений, это да «это Видение». Баз описаний. Даже по КК.

Нагваль всегда побеждает тональ!

Нагваль никогда никого не побеждает. Потому что он ни  с кем не воюет. Ну это же надо – 35 лет, а такой лоботряс… Вы там что, на башне маговЪ все такие?

[Биовизирь]

За то, что не в то место запостил, прошу прощения. Логичней, действительно, новую тему было бы запустить. Был пьян

 Но вопрос меня интересует.

Кто-нибудь "видел" (воспринимал без суждений) точку сборки, тот светящийся теннисный шарик в 90 сантиметрах за спиной человека? Или "видел" светящееся яйцо или шар, как неоднократно описано у КК???

 Термин "точка сборки" - очень удобный и интуитивно понятный, и используется всеми кому не лень. Все её активно смешают, но, тем не менее, У Кастанеды многократно указано, что "видящие" её "видят". Кто-нибудь сидел на скамейке, созерцая проплывающие мимо сияющие шары?

 Общаясь со многими последователями Кастанеды, практикующими его техники, я ни разу я не встречал людей, которые бы мне сказали, что да, они видели точку сборки. На некоторых кастанедовских форумах попадаются личности, которые утверждают, что они видят, в любой момент. Но у меня их слова не вызывают доверия. Понять, являются слова только словами или же они отражают реальный жизненный опыт часто просто.

 Несмотря на всю близость изложенного в книгах учения Кастанеды другим мистическим учениям, тот же тенсегрити и цигун если сопоставить, и прочее, понятия, соответствующие понятию "точке сборки" мне нигде не попадалось. А ведь по идее, это должно быть краеугольным камнем всякого описания энергетической структуры человека. И "видение" точки сборки не должно быть таким выдаюшимся достижением, как собирание иных миров в других полосах эманаций или превращение себя в гусеницу.

Relictum писал

Нагваль никогда никого не побеждает. Потому что он ни с кем не воюет.

 Вообще-то встречается точка зрения, что для того, чтобы побеждать, совершенно не обязательно воевать. Нагвалю тем более. Китаёская мистика и всё такое. Но для дискуссии на эту тему этот форум вряд ли подходящее место.

Ну это же надо – 35 лет, а такой лоботряс… Вы там что, на башне маговЪ все такие?

 
Relictum,  
 За меня не беспокойся, пожалуйста

[Relictum]

Биологическому визирю:

Кто-нибудь "видел" (воспринимал без суждений) точку сборки, тот светящийся теннисный шарик в 90 сантиметрах за спиной человека? Или "видел" светящееся яйцо или шар, как неоднократно описано у КК???

Многие «видели». Что касается меня – то я не могу описать такой опыт восприятия в категориях сантиметров, спины, теннисных шариков, яйца и т.п. У меня есть свой набор аналогий. Однако, он мало отличается от обычного, т.к. описывает тоже самое.

Термин "точка сборки" - очень удобный и интуитивно понятный, и используется всеми кому не лень.

Даааа…Если б знал какой смысловой выкрутас ты сейчас утворил…Я так понимаю ,что  твоя «интуиция» сильно отличается от моей. Так вот, в обычном понимании, «интуиция»
тут не причем. Что такое твоя «интуиция» ? Судя по публикациям «догадки, основанные на ощущениях». Ощущениях по поводу прочитанных книг, особенно Кастанеды.
«Точка сборки восприятия» на самом деле довольно сложная для понимания интеллектуальная категория. Обычно, именно непонимание этой категории и заменяют словом «интуитивно понятный».

Все её активно смешают, но, тем не менее, У Кастанеды многократно указано, что "видящие" её "видят".

Ну и? Пусть себе видят. Что тут особенного? Другое дело, что это еще вопрос – какие такие «увиденные» объекты практикующий называет точкой сборки. Особенно под дурью.   

Кто-нибудь сидел на скамейке, созерцая проплывающие мимо сияющие шары?

Думаю, тут  дело не в факте видения, а в наличии нерушимой безмятежности. Это дело совершенно другое.

Общаясь со многими последователями Кастанеды, практикующими его техники, я ни разу я не встречал людей, которые бы мне сказали, что да, они видели точку сборки.

А это культовый вопрос, да?

На некоторых кастанедовских форумах попадаются личности, которые утверждают, что они видят, в любой момент. Но у меня их слова не вызывают доверия.

В лучшем случае это фантазеры. В худшем – субъекты с навязчивыми идеями.

Понять, являются слова только словами или же они отражают реальный жизненный опыт часто просто.

Да уж. Особенно если эти слова еще и записаны.

Несмотря на всю близость изложенного в книгах учения Кастанеды другим мистическим учениям, тот же тенсегрити и цигун если сопоставить, и прочее, понятия, соответствующие понятию "точке сборки" мне нигде не попадалось.

Возможно, ты просто не обратил внимания. Так бывает. Природа так обманчива.

А ведь по идее, это должно быть краеугольным камнем всякого описания энергетической структуры человека.

Вряд ли.

И "видение" точки сборки не должно быть таким выдаюшимся достижением, как собирание иных миров в других полосах эманаций или превращение себя в гусеницу.

Все относительно. В-И-дение – это вообще-то фундаментальное достижение. ВидЕния – конечно же ерунда. Особенно под дурь. Применяя упомянутый тобой анализ слов и построения смысловых единиц, я делаю вывод, что ты говоришь именно о «видЕниях».  

И не переживай, никто о тебе не беспокоится.

[gloomy abc]

За то, что не в то место запостил, прошу прощения. Логичней, действительно, новую тему было бы запустить. Был пьян

Да. Недопустимый промах для статуса Визиря...
Как бы это "на пальцах"? Вот ты любишь пить, да? Вот ты знаешь, что такое абсентъ? а спиртъ? Вот вспомни то время когда ты не знал об этом, кроме как из рассказов. А затем - время когда "Был пьян". Рассказы сильно совпали с пережитым лично тобой?

[Биовизирь]

 Вот ты любишь пить, да? Вот ты знаешь, что такое абсентъ? а спиртъ? Вот вспомни то время когда ты не знал об этом, кроме как из рассказов. А затем - время когда "Был пьян". Рассказы сильно совпали с пережитым лично тобой?

 Сравнение очень уместное. Спасибо, мрачный словарь :-)
Во-первых. В своё время на меня алкоголь не действовал, я не мог избавиться от ментального контроля. И всё время допытывался у окружающих - Ну как это? Ну ЧТО ты чувствуешь? И так, потихоньку, ценой усилий, с помощью друзей и ближних, многочисленных попыток а также прилежания была мной постепенно освоена техника плавания психики по тропинке, предлагаемой алкоголем.
 На своём и на чужом опыте и вырабатывается культура потребления. При этом стоит не только свой опыт учитывать, но и уметь пользоваться тысячелетними традициями.

 Если по КК, учить кого-то значит перемещать его точку сборки в соответствующую позицию. Чем, неосознанно, занимаются всё, общаясь с младенцами. Так что, что в обучении умению пить, что в обучении видеть точку сборку, общение с людбми, умеющими это делать всячески этому способствует. :-)


 Во-вторых, я именно и как раз про это!

 Это не вопрос, торчал ли кто-нибудь когда-нибудь от валерианки как кошаки. А вот торчать от алкоголя человеку свойственно.

 Мне кажется вопрос о вИдении точки сборки отличается от вопроса о вИдении, допустим, летуна или Орла. Если летун, по КК, лежит в сильно отличном энергетическом диапазоне, восприянять его - достижение. Если точка сборки есть у всех существ и находится в самом что ни на есть человеческом диапазоне, то воспринятие её - достижение намного более скромное.

 В частности, У КК в обсуждении удара нагваля упоминается, что для удара нагваля вИдение точки сборки вещь совершенно необходимая. Также частенько описываются отличия в положении точки сборки у  растений, насекомых, союзников и прочих видов осознающих существ.

 ВИдение - фундаментальное достижение. Безусловно. Абсолютное Знание - тоже. Однако, у всех бывали не один раз моменты, когда они в чём-либо испытывали абсолютную несомненную необъяснимую уверенность. Все имели контакт с Абсолютным Знанием в такой форме. То же самое, я полагаю, касается и вИдения, вИдение - часть того, что содержится в видЕниях. ВидЕния состоят из вИдения и глюков. Можно ещё и так понять КК, что вИдение - это любое восприятие энергетического тела, незамутнённое интерпретацией. Если так, оно тем более не является такой уж непостижимой вещью.

 

 Почему о точке сборки молчат даосы, оккультисты, каббалисты и прочие исследователи неизведанного и практики энергетики?

[Биовизирь]

Relictum написал
 

Что касается меня – то я не могу описать такой опыт восприятия в категориях сантиметров, спины, теннисных шариков, яйца и т.п. У меня есть свой набор аналогий. Однако, он мало отличается от обычного, т.к. описывает тоже самое.  

 Э, ну вот в этом-то всё и дело. Кайли Лунделл, Кэрол Тиггс, Тайша Абеляр,  Флоринда Доннер и прочие именно что описывают точку сборки в категориях сантиметров и теннисных мячиков. В книгах КК описание точки сборки не так категорично    и более метафорично, но сантиметрам и теннисным шарикам не противоречит.

[gloomy abc]

Во-первых.
...
 с помощью
... многочисленных попыток а также прилежания была мной постепенно освоена техника плавания психики по тропинке, предлагаемой алкоголем.

Вот при чем тут друзья и ближние? Почему они виноваты?

 На своём и на чужом опыте и вырабатывается культура потребления. При этом стоит не только свой опыт учитывать, но и уметь пользоваться тысячелетними традициями.

Шарман. На чужом опыте вырабатывается? Пока не попробовал - уже был опыт? Как это?

 Если по КК, учить кого-то значит перемещать его точку сборки в соответствующую позицию. Чем, неосознанно, занимаются всё, общаясь с младенцами.

Как бы немного не так. Как бы у КК речь шла об фиксации т.с. в "человеческом" месте. Как бы ищем опять виноватых. да?

Так что, что в обучении умению пить, что в обучении видеть точку сборку, общение с людбми, умеющими это делать всячески этому способствует. :-)

Как бы нет. Как бы общаясь с любителями и умельцами попить при прочем равнодушии к водке  - никакого кайфа от водки не получишь...

 Во-вторых, я именно и как раз про это!

 Это не вопрос, торчал ли кто-нибудь когда-нибудь от валерианки как кошаки. А вот торчать от алкоголя человеку свойственно.

Тяга к удовольствиямъ у человека действительно выражена. Только всякий трактует это субъективно... Кто-то может торчать от чтения классики, например... Сможешь сказать кто прав - туз или король?

 Мне кажется вопрос о вИдении точки сборки отличается от вопроса о вИдении, допустим, летуна или Орла. Если летун, по КК, лежит в сильно отличном энергетическом диапазоне, восприянять его - достижение. Если точка сборки есть у всех существ и находится в самом что ни на есть человеческом диапазоне, то воспринятие её - достижение намного более скромное.

как по мне - это вопрос Видения, как достижения.  А вот что ты собираешься Видеть - это дело десятое. А как ты собираешься это интерпретировать - и вовсе - двадцатое... Пока тебе не захочется поделиться с другими...
Или в аналогии зрения (обычного) по-твоему получается, что видеть, скажем, столб, важнее, чем видеть, скажем, восход солца? Длины волн немного разные, но ведь в допустимом диапазоне восприятия?

 В частности, У КК в обсуждении удара нагваля упоминается, что для удара нагваля вИдение точки сборки вещь совершенно необходимая.

У КК ясно дается понять, что это нужно было только Нагвалю. Ты в нагвали собрался? Тогда вспомни об описании того, как ловко отшил ДХ предложения Кастанеды с подарками. ДХ пил только воду...

Также частенько описываются отличия в положении точки сборки у  растений, насекомых, союзников и прочих видов осознающих существ.

Это ж интерпретации?

 ВИдение - фундаментальное достижение. Безусловно. Абсолютное Знание - тоже. Однако, у всех бывали не один раз моменты, когда они в чём-либо испытывали абсолютную несомненную необъяснимую уверенность.

Уверенность - еще не знание.

Все имели контакт с Абсолютным Знанием в такой форме.

Со знанием в форме уверенности? А как это?

То же самое, я полагаю, касается и вИдения, вИдение - часть того, что содержится в видЕниях. ВидЕния состоят из вИдения и глюков. Можно ещё и так понять КК, что вИдение - это любое восприятие энергетического тела, незамутнённое интерпретацией. Если так, оно тем более не является такой уж непостижимой вещью.

Совсем запутал. Все гениальные вещи - просты по своей сути. Так говорят классики. видЕние - это восприятие в узком диапазоне. Видение - в более широком. Однако же получение способности Видеть не спасло старых магов от заморочек и заблуждений.

 

 Почему о точке сборки молчат даосы, оккультисты, каббалисты и прочие исследователи неизведанного и практики энергетики?

Кто знает - не говорит? У них, наверное, свои интерпретации...

[Relictum]

Биологическому Визирю:

Если по КК, учить кого-то значит перемещать его точку сборки в соответствующую позицию.

На мой взгляд, слишком общо сказано. Далеко не каждое «обучение» сдвигает точку сборки. Да и вообще, двигает ее Нагваль (Непознаваемое). При рождении и после ТС находится внутри тела младенца, а процессия к «обычному положению», скорее всего, обусловлена «человеческим шаблоном». Точка сборки не мяч, я повторяю, ею не жонглируют.

Чем, неосознанно, занимаются всё, общаясь с младенцами. Так что, что в обучении умению пить, что в обучении видеть точку сборку, общение с людбми, умеющими это делать всячески этому способствует. :-)

Опять – мысль в целом верная, но кривая. НЕ-осознанно люди демонстрируют договор в котором они интерпретируют мир. Положение точки сборки. Т.е. подтверждают процессию точки сборки младенца. А то, что социум закрепощает ее в новом положении – это несколько иная фишка.
Общение с людьми, умеющими пить, даст только одно – свидетельство того, что и ты можешь пить. Точно также и общение с людьми «которые видели» даст лишь инициацию максимум. Т.е. – да, оно такое бывает. И все.

Мне кажется вопрос о вИдении точки сборки отличается от вопроса о вИдении, допустим, летуна или Орла.

Отнюдь…:-) Видение одно и тоже. Видят нагваль. И ТС и Орел и Летун – это нагваль. Видением заведует «воля». Воля – тоже нагваль. А о нагвале судить никак нельзя, это можно только пережить. Так вот, возможно особенности переживания при вИдении ТС и Летуна разные, но это следствие вИдения, а не само вИдение.

Если летун, по КК, лежит в сильно отличном энергетическом диапазоне, восприянять его - достижение.

Диапазон восприятия Летуна лежит. А восприятие одно, просто намерение другое. То, как интерпретируют восприятие летуна – это следствие восприятия.

Если точка сборки есть у всех существ и находится в самом что ни на есть человеческом диапазоне, то воспринятие её - достижение намного более скромное.

Ерунда. Дискурсивная, рассудочная логика. Причем индуктивная

В частности, У КК в обсуждении удара нагваля упоминается, что для удара нагваля вИдение точки сборки вещь совершенно необходимая.

И что? Это подтверждает предыдущие высказывания?

Также частенько описываются отличия в положении точки сборки у  растений, насекомых, союзников и прочих видов осознающих существ.

А тебе знакомо такое понятие как «поляризация»? Так вот видение – это поляризация, абстракция (в изначальном смысле), «выделение» по атрибуту «намерение видеть ТС».

[Relictum]

Биологическому Визирю:
Далее:

ВИдение - фундаментальное достижение. Безусловно. Абсолютное Знание - тоже.

Абсолютное Знание – это уже из другой оперы. Абсолютное знание это что-то из области фантастики. Дело попроще. Хуан Матус имел ввиду соверешнно определенный контекст, когда говорил, что он «Видящий – человек знания».

Однако, у всех бывали не один раз моменты, когда они в чём-либо испытывали абсолютную несомненную необъяснимую уверенность.

И эта уверенность всегда была объективно реализована? Несомненная и необъяснимая уверенность может быть интерпретирована как «безмолвное знание». НО. Одно большое «но». Точно также можно интерпретировать несомненное желание сходить в туалет, будучи под дурью, как Абсолютное знание. Я хочу сказать, что не всякий поток восприятие ведет к Видению. Видение – это не синоним Абсолютного знания.
Абсолютное знание или абсолютная уверенность (как я понимаю) – это опять же игра слов, значений которые ты в них вложил. Т.е. субъективизм. А эмоции по поводу каких-то понятий или их интеллектуальное моделирование, игра в «понятия» - это не есть Видение, безмолвное знание.

Все имели контакт с Абсолютным Знанием в такой форме.

Твое «абсолютное знание» - это контакт с бессознательным. Твои личным.

То же самое, я полагаю, касается и вИдения, вИдение - часть того, что содержится в видЕниях.

Ничего подобного. Ничего. Глупость чистой воды.

ВидЕния состоят из вИдения и глюков.

ВИдение – это не есть способность человека. Понятно? Причем тут глюки в одном ряду с вИдением?  ТЫ не понимаешь о чем идет речь. Но это не мудрено. Понимание штука из сложных.

Можно ещё и так понять КК, что вИдение - это любое восприятие энергетического тела, незамутнённое интерпретацией.

Да нет, чувак. Ты гонишь. Любое восприятие энергетического тела – это и «хочу срать» и «хочу бабу» и «а не пошел бы ты на хер…» и прочее словоблудие вроде того, что ты тут написал. И это что «вИдение» по КК?  Чувак, вынуден констатировать тот факт, что ты незамутненый карапуз. Но это тоже не удивительно. Знаешь сколько щас вокруг Кастанеды карпузов? Ты бы прочитал на досуге «бессознанку», подумал. Это тебе мой такой дружеский совет. Нельзя вот так, будучи первоклассником, рассуждать о ядерной физике.

Если так, оно тем более не является такой уж непостижимой вещью.

Для тебя, на данном этапе твоей биографии – не только является, а еще и будет являться.

Почему о точке сборки молчат даосы, оккультисты, каббалисты и прочие исследователи неизведанного и практики энергетики?

Да не молчат они. Я тебе уже написал – ты просто «не видишь». Твоя голимая теория не работает, чувак.

[Биовизирь]

Relictum,  тебя я вроде бы понял, твой комплекс представлений про точку сборки. С таким, пожалуй, говорить о её видении как о восприятии - бессмысленно.
Может оно и так. Но ведь говорят!

То, как интерпретируют восприятие летуна – это следствие восприятия.

 
 Близко к моей, ээээ.. интерпретации и восприятию точки сборки как не места собирания восприятия, а места его интерпретации исключительно. Если что и собирается, так это самопоглощённость.    Но это противоречит прямым интерпретациям текстов, особенно текстов девушек из Клиергрина. Да и вообще нигде в такой формулировке не встречал.

А тебе знакомо такое понятие как «поляризация»? Так вот видение – это поляризация, абстракция (в изначальном смысле), «выделение» по атрибуту «намерение видеть ТС»

 Вот это интересная мысль, надо будет посмаковать    



]gloomy abc написал

 

Дон Хуан пил воду

 Слабый желудок у старика. Ну ещё бы, с такой личной историей.  

[gloomy abc]

 Слабый желудок у старика. Ну ещё бы, с такой личной историей.  

Да нет. Пяный нагваль - горе неорганам...

[navi]

ту Биовизирь.

// Близко к моей, ээээ.. интерпретации и восприятию точки сборки как не места собирания восприятия, а места его интерпретации исключительно.

Пымаишь в чем штука. Твои домыслы и фантазии на данную тему, только фантазии и домыслы. Тоесть, интеллектуальные построения на пустом месте, которые не продвигают тебя в практике ни на шаг. Но, кто сказал, что это продвижение для тебя важно.

// Если что и собирается, так это самопоглощённость.

Самопоглощенность это следствие воспитания и социализации в итоге. Не тсв собирает саморефлексию, а саморефлексия фиксирует тсв на обычном месте.

Ты мне напомнил одного товарисча, безвесного автора опуса "Воин-маг".
Вот весь его опус - интеллектуальные спекуляции на кастанедином материале, причем полностью высосанные из пальца. Типа как сделать из канфетки фекалию.
Как говорит Семен Семенович - "редкой незамуитнености карпуз".

[Relictum]

Биовизирю:

Relictum,  тебя я вроде бы понял, твой комплекс представлений про точку сборки. С таким, пожалуй, говорить о её видении как о восприятии - бессмысленно.

У меня нет «комплекса представлений о точке сборки». У меня есть сумма воззрений и практических наблюдений. А твой язык снова подвел тебя. Если исследовать структуру твоего высказывания, то для тебя как «комплекс представлений про…»  так и «видение как восприятие» - это интеллектуальные концепции.
Я же пользуюсь только тем, что написано у Кастанеды. И не просто, а обратившись в свое время и к Гуссерлю и к Виттгенштейну(теоретически) и к тибетским ламам(практически).
Так что, однозначно, «комплекс моих представлений» основан  на практике. То есть это не есть на самом деле «представления», это технология, которая работает.

Немного классики:

Видение(seeing) – это одно из названий перемещения точки сборки; это созерцание мира всем телом; это восприятие истинной сущности, созерцание неизвестного и взгляд в непознаваемое.

Комментарий: видишь ? Видение это и созерцание и взгляд и восприятие всем телом, но не просто восприятие, как ты утверждаешь, а восприятие «истинной сущности». Вот тут один из главных камень преткновения всех без исключения теоретиков, которые считают, что практикуют нечто тольтекское.

Видение – это способность человеческих существ расширить поле своего восприятия до такой степени, чтобы получить доступ к сущности всего. Это знание телом.

Комментарий: опять же это не восприятие (в твоей трактовке), а расширение или знание телом.
«Знание телом» - это очень точный, хотя и немного экзотический вариант. Очередной камень преткновения. Т.к. речь идет о том, что психология называет миром психики и бессознательного.

Из всего вышесказанного выходит, что «вИдение» - неоднозначно как модальность нагваля. Что «бессознательное» это инструмент видения, но не оно само. И что бессознательное не есть «истинная сущность», а лишь «субстанция» через которую сознание (разум) может эту истинную сущность воспринимать прямо, непосредственно.

[Relictum]

Биовизирю:

Близко к моей, ээээ.. интерпретации и восприятию точки сборки как не места собирания восприятия, а места его интерпретации исключительно.

«Точка сборки восприятия» - таково классическое название. То, которого придерживаюсь я. Точка сборки «интерпретации» - это смысловой нонсенс в свете предмета обсуждения.

Если что и собирается, так это самопоглощённость.    

Самопоглощенность?
Классика: самопоглощенность это странное, особое использование импульсов эманаций Орла, когда человек преобразует эти импульсы в силу, возбуждающую эманации внутри их коконов. Самопоглощенные личности сокращают свою жизнь, используя импульсы внешних эманаций для создания дополнительного возбуждения внутри.    
Живой пример такого типа личности – Агата.

Но это противоречит прямым интерпретациям текстов, особенно текстов девушек из Клиергрина. Да и вообще нигде в такой формулировке не встречал.

То, что пишу я, не входит в противоречие с герменевтикой (теорией, толкованиями) Клиров. Разница лишь в практическом применении.
Кстати, Клиэр грин для меня не авторитет. Авторитет для меня Хуан Матус.