[jum]

Вопрос: применимо ли понятие "абсолютная свобода как цель" на начальных этапах практики?  Нужно ли использовать его  как интеллектуальную концепцию, либо оперирование им возможно лишь при определенном, требуемом уровне осознания? Если это цель, то при каких условиях возможно ее принятие ? Или она безусловно фундаментальна и практика должна строиться от нее? Получается как бы нелепый вопрос - какое место цели в практике ее достижения?

[Relictum]

Юму:

///Вопрос: применимо ли понятие "абсолютная свобода как цель" на начальных этапах практики?
Нужно ли использовать его как интеллектуальную концепцию, либо оперирование им возможно лишь при определенном, требуемом уровне осознания? Если это цель, то при каких условиях возможно ее принятие ? Или она безусловно фундаментальна и практика должна строиться от нее? Получается как бы нелепый вопрос - какое место цели в практике ее достижения?

Да все понятно. Да, это конечно забавно, что такое понятие как «абстрактная свобода» ставится как некая цель. То есть, поди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что…
Однако, следует учесть специфику. Воззрение, которое по идее строится относительно вот такого вот абстрактного символа это воззрение не «позитивное», «негативное», даже «дважды негативное». То есть «отрицание отрицания».
Абсолютная свобода это, прежде всего не (отрицание) есть, к примеру, «освобождение» у тантриков, несущее скорее социальный смысл, перериначеный на Западе в сексуальную распущенность как свободу от морали, как не (второе отрицание) есть и нечто альтернативное этому «освобождению».
Подобного рода классические рассуждения («не то, не то» упанишад) это и есть семантический поиск. Как в идее, так и в переживании.
Новичок бывает нескольких типов, так вот аналитически подкованный новичок такой метод будет только приветствовать.

[Uranus]

Вопрос: применимо ли понятие "абсолютная свобода как цель" на начальных этапах практики?  Нужно ли использовать его  как интеллектуальную концепцию, либо оперирование им возможно лишь при определенном, требуемом уровне осознания? Если это цель, то при каких условиях возможно ее принятие ? Или она безусловно фундаментальна и практика должна строиться от нее? Получается как бы нелепый вопрос - какое место цели в практике ее достижения?

Как устроено сознание ? особенно "на начальных этапах практики"..
это некий улей, где носятся угорелые пчелки(мыслишки), носятся они сами по себе, ибо нет той МАТКИ (тиамат), которая за всем этим следила бы..
Что изменится, если (ты) добавишь в свой улей(сознание то бишь) еще одну такую угорелую пчелку ?   :?
То есть, если (ты) пребываешь в области конкретно-предметного и незаметно для себя самого "перетекаешь" (в зависимости от среды требующей ту или иную ролевую модель поведения) из одной субличности в другую (у каждой из (твоих) мелких Я свои ЦЕЛИ.. желания, устремления, потребности даже..),
то (тебе) не поможет никакая ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ..
любая интеллектуальная концепция является всегда конкретно-предметной.. и в отсутствиии целостности психического пространства (целостного единого Я) будет (конкретная мыслеформа как цель) принадлежать только одной из множества мелких Я (субличностей, ролевых моделей поведения - уровень МАСКИ, ОБЛИКА, ЭГО, даже КЕНТАВРА) ...

Судя по вопросу, ты невнимательно (по диагонали, наверное   ) читал КК,

СИЛА БЕЗМОЛВИЯ.. Скачок мысли..
«.. имеется много способов сталкинга самого себя. Если ты не хочешь использовать идею смерти, используй для сталкинга самого себя стихи, которые ты мне читаешь..
..Я слушаю, как ты мне читаешь, и останавливаю свой внутренний диалог, позволяя установится тишине. Затем сочетание стихотворения и внутренней тишины сообщают мне толчок.
…Меня не интересует о чем эти стихи. Меня волнует только чувство, которое поэт желает передать. Я проникаюсь этим его желанием, и вместе  с ним красотой.
..
Этот толчок, это потрясение красотой и есть СТАЛКИНГ.»

Чжуан-цзы «Внутренний раздел»
«В моей жизни есть берега, а знание берегов не имеет. Тот, кто имеет в себе берега, гонится за безбрежным, подвергает себя опасности. А пытаться употребить в таких обстоятельствах знание – это верная погибель.»

Идея абсолютной свободы не может быть жестко-детерминированной концепции интеллектуального.
Это ТОЛЧОК ! Если понимаешь саму идею стакинга…
Нельзя дать себе толчок в области конкретно-предметного, надо расфокусировать зрение и расслабить плечи  :oops:   .. и попытаться осознание в себе образно-атрибутивное.. и дать себе толчок !!!
Аминь ! Прорвемся !

[jum]

Uranus,

Как устроено сознание ? особенно "на начальных этапах практики".. ...любая интеллектуальная концепция является всегда конкретно-предметной.. и в отсутствиии целостности психического пространства (целостного единого Я) будет (конкретная мыслеформа как цель) принадлежать только одной из множества мелких Я (субличностей, ролевых моделей поведения - уровень МАСКИ, ОБЛИКА, ЭГО, даже КЕНТАВРА)...

т.е. до "создания","обретения"  целостного Я,  целью может быть только "создание" такового, да и то, с пониманием ограниченности такового целеполагания, поскольку  сам источник цели критикуем в своей ограниченоости?  тогда каков критерий адекватности "создания" частным целого?

..Идея абсолютной свободы не может быть жестко-детерминированной концепции интеллектуального.
Это ТОЛЧОК ! Если понимаешь саму идею стакинга…
Нельзя дать себе толчок в области конкретно-предметного, надо расфокусировать зрение и расслабить плечи  :oops:   .. и попытаться осознание в себе образно-атрибутивное.. и дать себе толчок !!! Аминь ! Прорвемся !

Вопрос об интеллектуальной концепции был как о возможной фазе целеполагания абсолютной свободы. Спрашивалось - является ли целеполагание абсолютной свободы многофазным, динамическим процессом. А не ЧТО ЕСТЬ/ИЛИ//ИЛИ, на что данная критика, как понял, направлена.

[jum]

Relictum,

Юму:
Воззрение, которое по идее строится относительно вот такого вот абстрактного символа это воззрение не «позитивное», «негативное», даже «дважды негативное».... ...Подобного рода классические рассуждения («не то, не то» упанишад) это и есть семантический поиск. Как в идее, так и в переживании. только приветствовать...

т.е. абсолютная свобода это не область  состояний, а принцип, критерий осознавания ?

[Relictum]

Уранусу:

///Как устроено сознание ? особенно "на начальных этапах практики"..

Очень простой вопрос…Просто детский. Как раз для начинающих.

///это некий улей, где носятся угорелые пчелки(мыслишки), носятся они сами по себе, ибо нет той МАТКИ (тиамат), которая за всем этим следила бы.. пчелку ?  

Интересные ассоциации – мысли сперматозоиды и матка, «обобщающая». С чего бы это?

///Что изменится, если (ты) добавишь в свой улей(сознание то бишь) еще одну такую угорелую?

Понятие или идея «абсолютной свободы» как раз и вводится в систему, чтобы посредством размышлений остановить пчелиный плюрализм. Это такая методика семантической деструкции знако-тексто-вербальных шаблонов.
А у тебя выходит, что стоит вместо одной пчелы взять другую – побольше, и ты в Хопре.
Интересно, а чем эта особая пчела лучше, чем другие, и, главное, КТО назначает эту «особенность» или «лучшесть»? Кто отдает предпочтение? Не Уранус ли?
Так что мы имеем – мы сортируем мысли Урануса по атрибуту «некая идея пчелиной матки» или мы ищем Абсолютную свободу? Или в голове Урануса идея «абсолютной свободы» ничем не отличается от идеи «пчелиной матки»?

///То есть, если (ты) пребываешь в области конкретно-предметного и незаметно для себя самого "перетекаешь" (в зависимости от среды требующей ту или иную ролевую модель поведения) из одной субличности в другую (у каждой из (твоих) мелких Я свои ЦЕЛИ.. желания, устремления, потребности даже..),кто (тебе) не поможет никакая ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ..

Абсолютна свобода – это не интеллектуальная концепция. Это НАЗВАНИЕ феномена, который способно пережить человеческое существо. Причем название из западной «философско-антропологической» парадигмы. «Абсолютная свобода», как акт, была сформулирована задолго до того, как вшивые интеллектуалы вроде тебя, экзистенциалисты любители, привели все к «концепции» или «парадигме».
В традиции мистицизма вообще, не концептуально англо-саксонского, а вообще, даже такое понятие, как «освобождение» или «нирвана» - это не есть Абсолютная свобода. Но я не виню тебя в невежетсве, ты просто попсовик.

///любая интеллектуальная концепция является всегда конкретно-предметной.. и в отсутствиии целостности психического пространства (целостного единого Я) будет (конкретная мыслеформа как цель) принадлежать только одной из множества мелких Я (субличностей, ролевых моделей поведения - уровень МАСКИ, ОБЛИКА, ЭГО, даже КЕНТАВРА) ...

Очень занимательный экскурс в психологический ликбез, но…
Но. И я  и Юм, мы разговариваем не о психике. ТЫ отдаешь себе отчет, что кто-то кроме тебя может учитывать факторы бессознательного во всей его махровости, мало того, делать поправку «на бессознательное» в своих рассуждениях? Очевидно, что нет. Потому и начинаешь лечить.
НУ, так вот я тебе помогу понять некоторые вещи: детский сад с психо-модернизмом в этом треде, во всяком случае, до тебя, не присутствовал.
То, что «психика»  и «сознание» конечная реальность сомневаются даже сами придумщики этих идей, так успешно стырившие все их с Востока. А вот эти пчелы – это вообще никто в расчет не берет и не брал.

///Судя по вопросу, ты невнимательно (по диагонали, наверное) читал КК,

Судя по твоему пафосу, ты очень уверен в своей правоте…Но это всего лишь твои проекции.

////СИЛА БЕЗМОЛВИЯ.. Скачок мысли..
..
Этот толчок, это потрясение красотой и есть СТАЛКИНГ.»

Даааа…Воистину, тому, кто не понимает контекст лучше не давать в руки такие книги.

///Чжуан-цзы «Внутренний раздел»
«В моей жизни есть берега, а знание берегов не имеет. Тот, кто имеет в себе берега, гонится за безбрежным, подвергает себя опасности. А пытаться употребить в таких обстоятельствах знание – это верная погибель.»

Ну и…? В этом тексте есть парадокс. ТЫ его понял? Думаю, что ты даже не заметил его.
Слова «знание» и «берега» тут употреблены в конфуцианском смысле, а не «вообще». Этого достаточно, чтобы сделать вывод о максимальной оторванности твоего мышления от сути проблемы. Тебе больше по душе роккоко даосов, нежели то, чем они занимались на самом деле.

///Идея абсолютной свободы не может быть жестко-детерминированной концепции интеллектуального. Это ТОЛЧОК ! Если понимаешь саму идею стакинга…

Идея сталкинга не в эстетическом переживании, что характерно для культуры вэнь, потерявшей всякую связь с сакральным и по сути изобретшая эскапизм и виртуальные миры, а в удержании точки сборки в новом положении. Например, в положении поэта, который писал стихи.
Идея Абсолютной свободы – это не есть постижимое через популярно-философские или искусствоведческие галлилямбы. Совсем нет.
В твоем случае мы видим только одно- попытку отрицать то, что делаешь сам. То есть ты отрицаешь некую конкретику «абсолютной свободы» и указываешь на полисубъектиность вариантов ее понимания, и ТУТ ЖЕ выдаешь один из таких вариантов. То есть ЧИСТО УМОЗРИТЕЛЬНОЕ, СУБЪЕКТИВНОЕ понимание, с отсыланием к авторитету Кастанеды или Чжаун Цзы. Опять же чисто субъективно воспринятых и понятых. Весьма показательно.

///Нельзя дать себе толчок в области конкретно-предметного, надо расфокусировать зрение и расслабить плечи..

Очень интереная концепция…А пукнуть не надо?

///и попытаться осознание в себе образно-атрибутивное.. и дать себе толчок !!!
Аминь ! Прорвемся !

И не важно, что за толчек, куда , главное – прорвемся…Свежо.

[Relictum]

Юму:

///т.е. абсолютная свобода это не область состояний, а принцип, критерий осознавания ?

И Цель и принцип и воззрение.

[Uranus]

т.е. до "создания","обретения"  целостного Я,  целью может быть только "создание" такового, да и то, с пониманием ограниченности такового целеполагания, поскольку  сам источник цели критикуем в своей ограниченоости?  тогда каков критерий адекватности "создания" частным целого?

..Идея абсолютной свободы не может быть жестко-детерминированной концепции интеллектуального.
Это ТОЛЧОК ! Если понимаешь саму идею стакинга…
Нельзя дать себе толчок в области конкретно-предметного, надо расфокусировать зрение и расслабить плечи  :oops:   .. и попытаться осознание в себе образно-атрибутивное.. и дать себе толчок !!! Аминь ! Прорвемся !

Вопрос об интеллектуальной концепции был как о возможной фазе целеполагания абсолютной свободы. Спрашивалось - является ли целеполагание абсолютной свободы многофазным, динамическим процессом. А не ЧТО ЕСТЬ/ИЛИ//ИЛИ, на что данная критика, как понял, направлена.

Тебе волнует "матрица" мотивирующих конструкций , которая определяет траекторию, силу и длительность движения восприятия ?
И идея "абсолютной свободы" как одна из таких кострукций ?
КОНКРЕТНО ОТДЕЛЬНО взятая (и потому всегда наскозь дуалистическая) интеллектуальная концепция не может формировать "ДИНАМИЧЕСКИЙ процесс целеполагания"..
все это имхо, разумеется..
Лао Цзы единственный из всех, кому удалось максимально сжато (5 тыс иероглифов !!) удалось оформить систему (ЦЗИН) осознанного выражения типов полей восприятия с пространством через качество ДЭ..

PS Где ты критику-то увидел ?

[Uranus]

Абсолютна свобода – это не интеллектуальная концепция. Это НАЗВАНИЕ феномена, который способно пережить человеческое существо.

"абсолютная свобода" - это именно интеллектуальная концепция(описывающая феномен), как и вся остальная "тьма вещей" выраженная в рамках существующего синтаксиса и семантики.
 
конкретно ФЕНОМЕНОМ - это становится тогда, когда НЕПОСРЕДСТВЕННО это переживаешь

///Чжуан-цзы «Внутренний раздел»
«В моей жизни есть берега, а знание берегов не имеет. Тот, кто имеет в себе берега, гонится за безбрежным, подвергает себя опасности. А пытаться употребить в таких обстоятельствах знание – это верная погибель.»

Ну и…? В этом тексте есть парадокс. ТЫ его понял? Думаю, что ты даже не заметил его.
Слова «знание» и «берега» тут употреблены в конфуцианском смысле, а не «вообще». Этого достаточно, чтобы сделать вывод о максимальной оторванности твоего мышления от сути проблемы. Тебе больше по душе роккоко даосов, нежели то, чем они занимались на самом деле

  апологет даосизма употребляет слова в конфуцианском стиле.. =D>

Идея сталкинга не в эстетическом переживании, что характерно для культуры вэнь, потерявшей всякую связь с сакральным и по сути изобретшая эскапизм и виртуальные миры, а в удержании точки сборки в новом положении. Например, в положении поэта, который писал стихи.

с этим трудно поспорить..  =D>   именно это я и имел ввиду..

А у тебя выходит, что стоит вместо одной пчелы взять другую – побольше, и ты в Хопре. Интересно, а чем эта особая пчела лучше, чем другие, и, главное, КТО назначает эту «особенность» или «лучшесть»? Кто отдает предпочтение? Не Уранус ли?

имелось ввиду не конкретная пчела(как мыслеформа)   имелась ввиду матка как тиамат.. ненаблюдаемый наблюдатель.. повышенное осознание..

ты поглупел за последние 7 лет - истекаешь ядом..  
это туманит твою объективность..
раньше с тобой интересней было общаться..
это было именно общение(как объединение двух сознаний - с целью их расширения)..
 

Судя по твоему пафосу, ты очень уверен в своей правоте…Но это всего лишь твои проекции.

 
да нет.. это ты  в ней уверен- так много внимания уделил мне и моему мнению.. :oops:

собственно, если бы тебя не захлестнул эмоциями борец за справедливость, то углядел бы ты суть.. мною написанного, а именно - как себя ни нацеливай, а мысль всегда останется мыслью.. то есть, любая высказанная мысль является ложной..

PS "Вяло.. не умеете.." (с) /из фильма Сталкер   / - лет 5 назад мне импонировал твой стиль - далекий от практики ДЭ, но в целом живой и с достаточно грамотным умением проводить границы..
похвально твое тотальное    желание "разбивать зеркало саморефлексии" таких вшивых интеллектуалов и попсовиков от "даосского роккоко"...     как я..   у тебя и топор неплохо заточен..
у бодхисаттвы тоже есть топор, но он ему не нужен..  

[Relictum]

Уранусу:

///"абсолютная свобода" - это именно интеллектуальная концепция(описывающая феномен), как и вся остальная "тьма вещей" выраженная в рамках существующего синтаксиса и семантики.

Хорошо. Пускай это будет «интеллектуальная концепция». Для тебя.
Но что говорит логика?
«Интеллект» - разум, ум, «познавать», «иметь понятия о чем либо». «Интеллектуальный» - умственный, духовный, разумный.
Интересно, где это в описании феномена «Абсолютной Свободы» умственное, духовное и разумное? Или у тебя есть ПОНЯТИЕ абсолютной свободы?
Быть может, ты считаешь что описание, с коим ты и ассоциируешь «Абсолютную Свободу», это и есть – она? А без описания ее нет?
Ты перечитай на досуге главу про «описание магов», а также, грамотный ты наш, вспомни, что такое Дао. Разве «Слияние с Дао» это концепция? Если так – то ты формалист среди прочих. Балаболка. Как я и писал.

///конкретно ФЕНОМЕНОМ - это становится тогда, когда НЕПОСРЕДСТВЕННО это переживаешь.

Концепция – это система взглядов, определяющая мышление кого-либо. Может быть ты скажешь, что такое явление как «Абсолютна свобода» - это система взглядов? Которые надо пережить?
И тогда они станут феноменом? То есть «АС» - это априори существующая теория, которая путем опыта становится «феноменом»? Хорошо. Свежо. Тока не сходится с первоисточником. Вот бед-то…Да и на опыте. Если ты такой умный – где твой феномен? Научно-опытное доказательство?
Я понимаю твой мотив – сказать что-то такое, последним, в последнюю очередь. Этакую энергичность «от головы». Чтобы судить о предмете этого треда, тебе нужно хоть немного притормозить полет своей крыши. А то выходит, что ты занимаешься самопрезентацией, а не разбираешь проблему.

///апологет даосизма употребляет слова в конфуцианском стиле..

Я все-таки никогда не привыкну к вот таким вот выкрутасам. Ну, что ты хотел этим сказать, тюря? Что апологеты даосизма никогда не станут употреблять слова «в конфуцианском смысле»?
Я же тебе намекал, что тут парадокс. А ты-то что? Несешь вздор. Как же интеллект, а? Думать будешь?
Никто не употребляет слова «в конфуцианском смысле». Чтобы изложить концепции даосизма.
НО – щас для тупых, - АПОЛОГЕТ употребит именно конфуцианский смысл, полемизируя с конфуцианцами. А ты и не знал, да? Трепло ты…Да и только. Или ты подумал, что в то время в Китае, при культуре Вень, писали исключительно для ТЕБЯ? Это даосы-то? Не признающие «имена» и «письмена»?

///имелось ввиду не конкретная пчела(как мыслеформа) имелась ввиду матка как тиамат.. ненаблюдаемый наблюдатель.. повышенное осознание..

Да, неужели? То есть «повышенное осознание» - это некая мысль, большая, чем остальные «пчелы»? Твоя ассоциация выглядит именно так.
Но дело в том, что это не верный посыл. Если б ты сказал – «улей». Я бы понял. Но ты сказал – пчела-матка. Ты улавливаешь ход моей мысли?

///ты поглупел за последние 7 лет - истекаешь ядом..

Кто тебя знает…Может ты и прав. «Поглупел», говоришь? Это похоже на эпитафию.
Тебе-то что? Пришел возложить венки?
Чувак, а ты открой зенки, оторвись от концепций твоей головушки – по тексту выходит, что глупец это ТЫ.  Причем объективно.

///это туманит твою объективность..

См.выше. Может она и туманна для тебя. Я не спорю. Но это не моя проблема.

///раньше с тобой интересней было общаться..

Все течет, все меняется. Я даже тебе объясню, в чем дело.  Нет, не тебе – ВСЕМ. Кто еще тупит и не понимает.
Сейчас  я вошел в такой период жизни, когда (ту Домовой: ты глянь как актуально!) мне достаточно узкого круга людей, которые меня понимают или которые разделяют мой «мир».
Единомышленников. Я пытался формировать вокруг себя «коллектив». Часто очень жестко.
Но это себя ОПРАВДАЛО. Мне не нужны пустомели и лоботрясы. Я хотел и хочу общаться «узко» с дисциплинированными и трезвомыслящими людьми. Не только потому, что на сегодняшний день я владею определенными знаниями и фрагментами технологии, пока фрагментами – точнее  не откомпилированными, но в полном объеме, - но потому, что устал от людей, которые норовят натянуть одеяло на себя. Ничего при этом, кроме пафоса, не предлагая взамен.  Мне надоело вкладывать в биомассу мозг. Я доступно излагаю?

///это было именно общение(как объединение двух сознаний - с целью их расширения)..

Мне не нужно «объединение с целью расширения». Если мне это нужно будет, я созову друзей из разных городов, дождусь, и мы вместе напьемся. Вот это и будет – РАСШИРЕНИЕ.
В идейном плане, в практическом нет необходимости в поиске и картографировании: ВСЕ уже придумали давно, очень давно. Причем люди более достойные.
Лишь только сентиментальные глупцы или умалишенные берутся кроить уже давно сшитую одежду. Вон – полное космозоо.
Так что мне лично, не знаю как всем, до балды вот этот пафос.
Я понимаю простые вещи – дружба, верность, долг, счастье…любовь. А вот эту оккультную галиматью на дух не переношу. Величие и красота Мира мне дороже любого «объединения» и «расширения».  Доступно излагаю?

///да нет.. это ты в ней уверен- так много внимания уделил мне и моему мнению..

Вот тут будь спокоен. Если я сказал, что «я прав» - я прав. Не потому, что я красивый, а потому, что имею опыт. В допущениях или фуфлыжной пикировке, то есть в бытовых разборах, когда я говорю или настаиваю на чем-то сильно – вот как в предыдущем письме, - это не значит, что я пытаюсь маниакально доказать правоту. Вьезжать надо.
Однако есть вещи, просто уникальные. Никто их не знает. Я это подчеркиваю. Так вот в этих вещах никакого плюрализма («многомнения») нет и быть не может. И, когда я рассказываю про такие вещи – дилетантские возражения выдвигают и пытаются спорить только дебилы. Коим я говорю, кто они на самом деле. Иные – ЧУТКИЕ или ТАЛАНТЛИВЫЕ – видят весь это панк и решают для себя, что важнее – ПАНК Реликта или Знание? Про тех, кто выбирает собственные понты, я уже сказал. Так вот, мой панк – это и есть «плата». Да, это тезис о хозяине знания.
Никакого «коммунизма».

///собственно, если бы тебя не захлестнул эмоциями борец за справедливость, то углядел бы ты суть.. мною написанного, а именно - как себя ни нацеливай, а мысль всегда останется мыслью.. то есть, любая высказанная мысль является ложной..

НУ, дружище, у вас большие ПРАКТИЧЕСКИЕ проблемы с пониманием.
Речь никогда не шла о любом высказанном слове. Речь всегда шла о конкретном выражении некоторых вещей, которые конкретно никак не выскажешь, потому, что их нельзя высказать так, чтобы было понятно. Другим. Потому занятие сие бесполезно. Однако, даосы написали кучу трактатов. А Нагвалисты даже стебаются над собой в том смысле, что «шаман кажется духовным оттого, что пытается высказать вещи, которые никак высказать нельзя».
Ложна мысль не оттого, что она «не правильная» или «обман», а оттого, что «не адекватна».
Ведь мыслителей, излагающих свои мысли, дураками назвать же нельзя? А лжецами?

///PS "Вяло.. не умеете.." (с) /из фильма Сталкер

К/Ф Сталкер – ода импотенции. Увольте, сударь.

/ - лет 5 назад мне импонировал твой стиль - далекий от практики ДЭ, но в целом живой и с достаточно грамотным умением проводить границы..

И снова сакраментальный тон, «подведение итога». Причем, как и выше сугубо и нарочито субъективно.
Это большой еще вопрос о практике ДЭ в моем исполнении. Авторитеты говорят, наоборот – у меня все в порядке. Просто вы, кто бы вы ни были, умник, даже будучи сильно-сильно натасканным в понятиях даосизма, даже лаосизма,(в чем лично я очень сильно сомневаюсь), врядли слыхали о ДЭ культуры У. Забавно, да?  Мне тоже.

///похвально твое тотальное желание "разбивать зеркало саморефлексии" таких вшивых интеллектуалов и попсовиков от "даосского роккоко"...

Фи, мадам, откуда такое поверхностное суждение обо мне? ОТ завышенной самооценки и недопонимания, точнее непонимания, моего поведения?
Пожалуй, да…На хер и еще пуще меня посылают личности несколько иного рода. Или аффектированные вроде вас.

///как я.. у тебя и топор неплохо заточен..

Вот только не надо этого фрейдизма, а ? Вульгарно выходит на фоне вышеозначенной куртуазности.

///у бодхисаттвы тоже есть топор, но он ему не нужен..  

Да ради бога. Вперед – на мины. С топором или без – ваши проблемы.
Честь имею.

[Uranus]

Уранусу:

///"абсолютная свобода" - это именно интеллектуальная концепция(описывающая феномен), как и вся остальная "тьма вещей" выраженная в рамках существующего синтаксиса и семантики.

Хорошо. Пускай это будет «интеллектуальная концепция». Для тебя.
Но что говорит логика?
«Интеллект» - разум, ум, «познавать», «иметь понятия о чем либо». «Интеллектуальный» - умственный, духовный, разумный.
Интересно, где это в описании феномена «Абсолютной Свободы» умственное, духовное и разумное? Или у тебя есть ПОНЯТИЕ абсолютной свободы?
Быть может, ты считаешь что описание, с коим ты и ассоциируешь «Абсолютную Свободу», это и есть – она? А без описания ее нет?
Ты перечитай на досуге главу про «описание магов», а также, грамотный ты наш, вспомни, что такое Дао. Разве «Слияние с Дао» это концепция? Если так – то ты формалист среди прочих. Балаболка. Как я и писал.

Когда я стучу по Клаве, то да – я БАЛАБОЛКА !
Как впрочем и ты, и любой другой, кто пишет..
Когда я вхожу в естественное состояние великого Покоя, я перестаю быть балаболкой..
«Объяснение магов» – его задача сделать ФЕНОМЕН не более понятным, а менее устрашающим..
Ты когда вразумляешь олухов вроде меня, чем занимаешься ?
«описанием магов» ? ха-ха-ха..
Может тебе не дает покоя  архетипичный миф о Прометее.. хочешь нести огонь людям ? настолько глубоко вошел в эту роль, что начинаешь ревниво искать других прометеев там, где их нет....но, очевидно, двум прометеям  в одном мире не бывать(упаси господи меня от этой роли).. трем, четырем. 5и т.д тем паче.. – огня на всех не хватит.. уж не отсюда ли у тебя  параноидальная тенденция развешивать ярлычки-лестные эпиты на тех, кто на твой взгляд пытается взвалить на себя нелегкую ношу «хозяина знания» ? и уподобляясь той несчастной птице-переростку сводить взаимодействия к «выклевыванию печени» у «конкурентов» ?

Сдается мне, что ты в большей степени обусловлен коллективным бессознательным (архетипичным), чем сам себе хочешь(можешь) признаться..

Далее по тексту..

Вот что написано в самом начале топика:

Нужно ли использовать его как интеллектуальную концепцию, либо оперирование им возможно лишь при определенном, требуемом уровне осознания?

Суть-то сводилась к следующему:
1 -  возможно ли использовать «идею абсолютной свободы как цель» осознанно как ВЫРАЖЕНИЕ ТИПА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ полей восприятия с пространством..
иными словами, «идею абсолютной свободы как цель»  (словесно-кодифицированную структуру) как КАЧЕСТВО (потенцию), определяющее траекторию(силу и длительность в том числе) движения восприятия..
Собственно ответ был простой –  можно использовать любую концепцию, но для этого «желательно» выйти за пределы мета-метафоры.. для этого вовсе не обязателен сверхвысокий уровень сознания, для этого необходим Толчок.. именно поэтому Толчок и является сталкингом..
Это не трудно узреть - надо только подальше от монитора отодвинуться..
Или хотя бы на время забыть о роли Прометея..

Вопрос об интеллектуальной концепции был как о возможной фазе целеполагания абсолютной свободы. Спрашивалось - является ли целеполагание абсолютной свободы многофазным, динамическим процессом»

Практический опыт наблюдения за начинающими ! практикующими показывает, что нет - если, конечно,  ты не «двойной человек», получающий знание прямо оттуда..
Большинство практикующих пытаются избавиться от страданий.. идея смерти подходит..


Развивая тему ..
Вот интересно, если отбросить на время «объяснения магов» по поводу траектории движения точки сборки, изменения режимов восприятия, сгорания «огнем изнутри» и т.д. (тем более для начинающего это не всегда актуально), и рассмотреть абсолютную свободу опираясь на данные, которые можно получить через собственный опыт перепросмотра.
Иными словами, возвращаясь в процессе перепросмотра в состояние плеромно-уроборического рая (до возникновения описания мира, как осевого (3D) пространства, детерминированного системой глосс), можно осознать -  единственное, что ДОСТУПНО ребенку в самом начале жизни  – это СПОСОБНОСТЬ СТЕКАТЬ С БОЛЬШЕЙ ПЛОТНОСТИ НА МЕНЬШУЮ…(течь по плотностям «знания») Пребывая в естественном состоянии Пустоты, ребенок визуально воспринимает мир  как МАРЕВО.. а на более абстрактном уровне как ПОТОК ПЛОТНОСТЕЙ..
Маленький чел непрерывно устремлен навстречу этому потоку плотностей и непрерывно происходит столкновение, порой чреватое серьезными травмами(разрушениями «клеточного» тела).. болью.. страданиями(страдание как сужение жизненного пространства – невозможности расшириться до Бесконечности)..
Если определить тело(совокупность клеток) как «створожившееся сознание», то его способность взаимодействовать (рулить во времени встречные потоки «плотностей») с реальностью «твердых предметов» опирается на способность двигаться вдоль вектора – начальная точка которого ТЕЛО БОЛИ (как предельная ПЛОТНОСТЬ), конец вектора – уходит в бесконечность и его можно определить как ТЕЛО НАСЛАЖДЕНИЯ (ТН – как манифестация предельной Пустоты.. Шуньяты ДАО )
Начальная точка вектора – это ТЕЛО БОЛИ (ТБ).. когда ребенок сталкивается с плотностью, которая разрушит его целостность(его здоровье) – врубается тело боли, как каркас плотностей. Происходит первое в жизни «озадачивание».. Очевидно, что тело боли (как каркас плотностей) врубается с целью противостояния разрушению «створожившегося сознания»(организма) в столкновении с «твердым предметом».. ребенок начинает познавать реальность через тело боли.. НО !.. опираясь на естественное состояние Пустотности, маленький чел соскальзывает вдоль вектора «ТБ-ТН» в сторону тела Наслаждения..в сторону Пустоты ! то есть «створожившееся сознание\клеточный организм» начинает стекать с большей плотности на меньшую..
Со временем (в результате многократного озадачивания) вырабатываются готовые паттерны, которые можно мгновенно использовать.. что в свою очередь постепенно атрофирует  способность прибегать к изначально способности стекать в пустоту.. как и утрачивается само состояние пустотности (видимо, по причине изначального отсутствия наличия присутствия.. шутка..)
По сути, развертывание и усложнение процесса Мышления – есть накопление системы паттернов взаимодействия с встречными плотностями(и на уровне твердых тел, и межличностное взаимодействие и т.д.).. и как следствие (учитывая поработительское Намерение окружающих вещей притянуть наше Внимание посредством танматров) --глубокое сноподобное существование..
причем любой такой паттерн - является каркасом тела боли..


jum, дружище, если я правильно тебя понял, то «абсолютная свобода» - это типа путеводная звезда воина ? ну да.. ну да.. если у воина нет ничего, ради чего стоило бы умереть, то он не воин.. кто ж с этим спорит..
сейчас уже в отрыве от твоей вопроса -  не лучше ли опереться в «целеполагании абсолютной свободы» на фазу(пока нет повышенного осознания ), в которой осознаешь, что можно жить в теле наслаждения..

Базально основная ПОТЕНЦИЯ концепции «абсолютной свободы» покоится именно на этом основании..

Реликтум, не стоит тратиться свою контролируемую глупость на комментарии по поводу интеллектуального онанизма – выше приведенная модель(как и любая другая модель, не спорю -корявая..) – это плод Практики.. именно практики..

Зачем изначально ! наворачивать систему мотивирующих конструкций («как цель, как принцип, как воззрение»)под общим названием «АБСОЛЮТНАЯ СВОБОДА», когда можно опереться на ЕСТЕСТВЕННУЮ СПОСОБНОСТЬ «стекать» в Пустоту.
«Толкаться вперед» стоит именного от этого.. и флаг в руки тем, кто практикует АЙКИДО !

(это реклама АЙКИДО !)

Кстати, именно по этой причине КК занял на старости лет ТАЙЦЗЫ (как великим пределом).. шутка, конечно..

Воин\потенциальный видящий  ориентирован на прагматизм – научиться стекать с большей плотности на меньшую и использовать эту (естественную) способность стекать в Пустоту (и не только в мире «твердых предметов», но и в менее «створожившихся» слоях сознания) -  это и есть исключительно прагматичная задача..
Более того, полагаясь на личный опыт, утверждаю, что решение этой задачи позволяет осознавать (слой за слоем) все менее и менее «створожившееся» слои сознания.. шаг за шагом.. в Пустоту..

Тело Боли. Тело Наслаждения это не только абстрактная конструкции, но и реально воспринимаемые..
Неконтактная работа, демонстрируемая иногда дедками\патриархами от айкидо, как КОКЮ РЁКУ - есть ни что иное, как воздействие на ТБ.. (только в более «тонких» «вибрациях»)
Те, кто практикует внутренние стили БИ.. (айкидо в особенности) и знаком с состоянием ФУДОШИН, меня поймут..

///имелось ввиду не конкретная пчела(как мыслеформа) имелась ввиду матка как тиамат.. ненаблюдаемый наблюдатель.. повышенное осознание..

Да, неужели? То есть «повышенное осознание» - это некая мысль, большая, чем остальные «пчелы»? Твоя ассоциация выглядит именно так.
Но дело в том, что это не верный посыл. Если б ты сказал – «улей». Я бы понял. Но ты сказал – пчела-матка. Ты улавливаешь ход моей мысли?

Улавливаю.. будь другом.. прочти еще раз внимательно:

..это некий улей, где носятся угорелые пчелки(мыслишки), носятся они сами по себе..

после этого будешь утверждать, что ты объективен ?
хотя, согласен.. АБСОЛЮТНОЙ корректности для облегчения понимания в предложении не было..
но ты ж «хозяин знания».. должен видеть мгновенную кристаллизацию истины с быстронарастающей глубиной понимания..

///да нет.. это ты в ней уверен- так много внимания уделил мне и моему мнению..

Вот тут будь спокоен. Если я сказал, что «я прав» - я прав. Не потому, что я красивый, а потому, что имею опыт. В допущениях или фуфлыжной пикировке, то есть в бытовых разборах, когда я говорю или настаиваю на чем-то сильно – вот как в предыдущем письме, - это не значит, что я пытаюсь маниакально доказать правоту. Вьезжать надо.
Однако есть вещи, просто уникальные. Никто их не знает. Я это подчеркиваю. Так вот в этих вещах никакого плюрализма («многомнения») нет и быть не может. И, когда я рассказываю про такие вещи – дилетантские возражения выдвигают и пытаются спорить только дебилы. Коим я говорю, кто они на самом деле. Иные – ЧУТКИЕ или ТАЛАНТЛИВЫЕ – видят весь это панк и решают для себя, что важнее – ПАНК Реликта или Знание? Про тех, кто выбирает собственные понты, я уже сказал. Так вот, мой панк – это и есть «плата». Да, это тезис о хозяине знания.
Никакого «коммунизма».

да мне уже давно стало ясно, что ты Прометей !
панкующий Прометей.. и требующий платы за огонь..
(пора сменить ник и аватарку, кстати)

///собственно, если бы тебя не захлестнул эмоциями борец за справедливость, то углядел бы ты суть.. мною написанного, а именно - как себя ни нацеливай, а мысль всегда останется мыслью.. то есть, любая высказанная мысль является ложной..

НУ, дружище, у вас большие ПРАКТИЧЕСКИЕ проблемы с пониманием.
Речь никогда не шла о любом высказанном слове. Речь всегда шла о конкретном выражении некоторых вещей, которые конкретно никак не выскажешь, потому, что их нельзя высказать так, чтобы было понятно. Другим. Потому занятие сие бесполезно. Однако, даосы написали кучу трактатов. А Нагвалисты даже стебаются над собой в том смысле, что «шаман кажется духовным оттого, что пытается высказать вещи, которые никак высказать нельзя».
Ложна мысль не оттого, что она «не правильная» или «обман», а оттого, что «не адекватна».
Ведь мыслителей, излагающих свои мысли, дураками назвать же нельзя? А лжецами?

Я попроще модель нарисую.. так как у меня проблемы с пониманием..
Вот конус.. это 3D..
А вот плоскость(ти) – проекция конуса на плоскость будет треугольником, в другой (следующей) плоскости делаем проекцию с конуса –получается окружность и т.д. и т.п.
Тому, кто «движется» в пределах плоскости, ни  за что не догадаться, что треугольник(окружность и т.д.) на самом деле является конусом. Как ни догадаться самостоятельно о существовании 3D.
Слова(язык) – это плоскость.. в лучшем случае система плоскостей.. и уж совсем редко –мета-метафора(как «абсолютная свобода»)..
Тот, кто однозначен в высказывании, очевидно лжец !
Или сам живет в плоскости..
Как ни онанируй на «абсолютную свободу» в плоскости, «абсолютную свободу» в 3D не осознаешь..

///PS "Вяло.. не умеете.." (с) /из фильма Сталкер

К/Ф Сталкер – ода импотенции. Увольте, сударь.

именно это я и имею ввиду..
может твой панк от импотенции ?

[navi]

Uranus'у:

Когда я стучу по Клаве, то да – я БАЛАБОЛКА !  
Как впрочем и ты, и любой другой, кто пишет..
Когда я вхожу в естественное состояние великого  Покоя, я перестаю быть балаболкой..

правда? А расскажи, как именно ты входишь в состояние великаго Покоя?

Может тебе не дает покоя архетипичный миф о Прометее.. хочешь нести огонь людям ? настолько глубоко вошел в эту роль, что начинаешь ревниво искать других прометеев там, где их нет....но, очевидно, двум прометеям  в одном мире не бывать(упаси господи меня от этой роли).. трем, четырем. 5и т.д тем паче.. – огня на всех не хватит..  уж не отсюда ли у тебя параноидальная тенденция развешивать ярлычки-лестные эпиты на тех, кто на твой взгляд пытается взвалить на себя нелегкую ношу «хозяина знания» ? и уподобляясь той несчастной птице-переростку сводить взаимодействия к «выклевыванию печени» у «конкурентов» ?
Сдается мне, что ты в большей степени обусловлен коллективным бессознательным (архетипичным), чем сам себе хочешь(можешь) признаться..  

Ну, я, даже, не знаю что тут сказать. Такое впечатление, что все это ты пишешь про себя. Тоесть, свою больную мозоль переносишь на Relictus'а. Подсознательно в роли прометея видишь себя.

Я попроще модель нарисую.. так как у меня проблемы с пониманием..
Вот конус.. это 3D..
А вот плоскость(ти) – проекция конуса на плоскость будет треугольником, в другой (следующей) плоскости делаем проекцию с конуса –получается окружность и т.д. и т.п.
Тому, кто «движется» в пределах плоскости, ни за что не догадаться, что треугольник(окружность и т.д.) на самом деле является конусом. Как ни догадаться самостоятельно о существовании 3D.
Слова(язык) – это плоскость.. в лучшем случае система плоскостей.. и уж совсем редко –мета-метафора(как «абсолютная свобода»)..
Тот, кто однозначен в высказывании, очевидно лжец !
Или сам живет в плоскости..
Как ни онанируй на «абсолютную свободу» в плоскости, «абсолютную свободу» в 3D не осознаешь..

И остапа понесло. Так и хочется тут добавить: "а это ты с кем щас разговаривал?" (c). ;-)

[Uranus]

правда? А расскажи, как именно ты входишь в состояние великаго Покоя?

очень просто..
сначала научился грамотно писать "великий Покой".. и вообще грамотно писать научился - это, видишь ли, признак хорошего тоналя..

когда только начинал - много и подолгу практиковал тихуси (дыхание телом\кожей) и бигушичи(космос - мама, я - "нефритовый утробыш", дыхание через пупок)

сейчас еще проще - Большое дерево 3-4 часа..
конечно, как бон, я "мир не обрушиваю", но в особо удачные дни подолгу задерживаюсь в Паузе..
честно признаюсь.. этот Покой не совсем Великий, но у меня все впереди.. надеюсь..

Ну, я, даже, не знаю что тут сказать. Такое впечатление, что все это ты пишешь про себя. Тоесть, свою больную мозоль переносишь на Relictus'а. Подсознательно в роли прометея видишь себя.

дружок, свои больные мозоли лучше пензой обрабатывать, а не на других их переносить..
и потом, что за бред ? нет никакого подсознательного !
есть маргинализация(вытеснение) (в данном случае мотивирующей конструкции) -  за рамки Внимания.. раз уж я упомянул о Прометее, как это может оставаться бес(под)сознательным..
Вот у тебя как мотивация была, когда ты это письмо строчил ?
Судя по тому, что по ОСНОВНОЙ теме топика тобой написано НОЛЬ ! был явно задействован какой-то другой архетип, нежели архетип "Странника"..

меганагвалистический советский мультик про "Маугли".. забыл как персонажа звали.. - "маленький волк" - корешь Шерхана.. нави, зачем ты хочешь быть корешем Шерхана ?

и потом, разве Прометеем быть плохо ? можно сказать, это дань уважения реликтусу.. пусть и с легкой долей провокации..
у меня вот энергии не хватает делать то, чем он в сети занимается..

И остапа понесло. Так и хочется тут добавить: "а это ты с кем щас разговаривал?" (c). ;-)

а смысл этого высказывания сводится к следующему - любая высказанная мысль является ложной.. (карта местности не есть сама местность)
то есть, находясь в плоскости, без Толчка невозможно осознать трехмерное пространство(в контексте этой модели - невозможно осознать "знание без слов", если у тебя нет энергии или ты не знаешь способов ее получить)..

В качестве примера..
Сам вспомни случай из жизни – когда, накопив личной силы малость, начинаешь манипулировать окружающими.. о свободе, как о конечной цели вспоминаешь уже потом..
самое трудное в жизни воина – отказаться от навязчивой фиксации ума манипулировать окружающими и перейти в фазу абстрактного полета.. что-то подобное говорил ДХ Карлосу..
если было бы так легко взять и примерить интеллектуальную концепцию («абсолютную свободу») как резидентную программу, которая постоянно фонила и позволяла и рулить правильно, и мотивировать.. то и обсуждать в этой теме было бы нечего..

[Relictum]

Уранусу:

///Когда я стучу по Клаве, то да – я БАЛАБОЛКА !  Как впрочем и ты, и любой другой, кто пишет..

А ты, как я посмотрю очень высокого о себе мнения. Оч-чень. ТЫ никогда не думал, что слова которые ты исторгаешь из себя в виде текста с точки зрения другого человека могут показаться несколько в ином свете, чем тебе, когда ты ими увлеченно брызжешь?
Балаболка ты не потому, что ты как и все, когда пишешь. Балаболка ты потому, что несешь чушь, никак не обосновывая того, что  несешь. Хотя, какое может быть «обоснование» у чуши?
ТЫ же ни на один вопрос не ответил. Все стрелки попереводил. И после этого – такой же, как все КТО ПИШЕТ. Пишут, милейший, не только болтуны вроде тебя, пишут и великие люди. Это и называется - цивилизованность. И, что же – они тоже балаболки?

///Когда я вхожу в естественное состояние великого

Видишь ли, это не аргумент. ТЫ мне никак не доказал, что ты «входишь». Для меня ты не авторитет, поэтому на слово я тебе не верю. Так что это пустозвонство. Краснобайство для лохов.
Про то, куда ты там входишь в своей отдельно взятой голове.

///Покоя, я перестаю быть балаболкой..

Уж, не знаю, что тебе и ответить. В телевизоре таких как ты – тьма. Есть и поинтересней.

///«Объяснение магов» – его задача сделать ФЕНОМЕН не более понятным, а менее устрашающим..

Это твоя версия предназначенности «объяснения магов». Субъективная. Ничем не подпертая.
Т.е. шоу для лохов продолжается.

///Ты когда вразумляешь олухов вроде меня, чем занимаешься ?

Я? Развлекаюсь.

///«описанием магов» ? ха-ха-ха..

Вряд ли. Я как-то проводил беседу на это счет с людьми, так у них живот свело. От слов. Ты же – ни в одном глазу. Вот и думай после этого…

///Может тебе не дает покоя архетипичный миф о Прометее.. хочешь нести огонь людям ?

Я? Огонь людям? Это ты ко мне пришел, а не я к тебе. Ты-то в этом, надеюсь, хоть разбираешься? Ну, в разнице. Что-то не похоже.

///настолько глубоко вошел в эту роль, что начинаешь ревниво искать других  в одном мире непрометеев там, где их нет....но, очевидно, двум прометеям  бывать(упаси господи меня от этой роли).. трем, четырем. 5и т.д тем паче.. – огня на всех не хватит.. уж не отсюда ли у тебя параноидальная тенденция развешивать ярлычки-лестные эпиты на тех, кто на твой взгляд пытается взвалить на себя нелегкую ношу «хозяина знания» ?

Вот эта твоя якобы остроумная речь строится на одном фиктивном допущении, что, мол, мне каким-то боком не дает покоя миф о мужике с факелом.
Ну, так вот, все твое построение не имеет никаких обоснований, кроме твоих проекций на мой счет. ТВОИХ проекций. Это такая же фикция, как и первичный посыл. То есть ты опять – балаболка. Не потому, что ты пишешь, а по жизни, если ты не понял.
Проблемы тех, кто хочет взвалить на себя ношу «хозяина знания» - это проблемы тех, кто хочет на себя их взвалить. У меня нет с этим проблем. И никогда не было. Вот же ведь как ты опять промазал.
Я понимаю, что ты проводишь какие-то аналогии в силу своей эрудированности и прочего, но пока все мимо. Это я тебе говорю не в упрек, а так, для разнообразия.

///и уподобляясь той несчастной птице-переростку сводить взаимодействия к «выклевыванию печени» у «конкурентов» ?

Так меня научили. Таков я есть. У меня даже прямая передача есть по этому поводу.
Вопрос не в выклевывании печени, а в «дальнейшем развитии». Ты разве не обратил внимание, что тех, кому я «не клевал печень», если говорить в твоих образах, ничуть не меньше, чем отфутболенных? Или ты станешь говорить о «стае бешеных собак», предводителем коей я и являюсь как тот Насгул?

///Сдается мне, что ты в большей степени обусловлен коллективным бессознательным (архетипичным), чем сам себе хочешь (можешь) признаться..

Хорошее слово «сдается». Снимает пафос. Но смысла от этого у тебя не прибавляется.
Хорошо, ты видишь, что я-де «под кайфом» какого-то архетипа и не замечаю этого.
Тут у нас целых два слабых момента.
Твоя субъективность, неадекватность понимания материала (я имею ввиду теорию архетипов).
Но я не требую от тебя изощренности. Я просто прошу – не лезь туда, куда не понимаешь.
Ты моешь строить догадки – валяй. Но если ты не обосновываешь их или, хотя бы, не указываешь на субъективность – то это же снова треп для лохов.
Твое «сдается» это скорее художественный образ, а не самоуказание на твою же субъективность.

///Собственно ответ был простой – можно использовать любую концепцию, но для этого «желательно» выйти за пределы мета-метафоры.. для этого вовсе не обязателен сверхвысокий уровень сознания, для этого необходим Толчок.. именно поэтому Толчок и является сталкингом..
Это не трудно узреть - надо только подальше от монитора отодвинуться..
Или хотя бы на время забыть о роли Прометея..

Я понимаю твой стеб. НО. Как бы тебе это объяснить…Есть много больше вариантов, чем ты себе представляешь, считая себя искушенным. Например, никакого сталкинга «абсолютной свободы» не может быть без наличия ее проявления.  Сталкинг концепции – это сталкинг того, кто концепцию изобрел. Если тут вообще можно говорить о сталкинге. Сталкинг это входящая стратегия восприятия. Ментальные концепции – исходящая.
Да, кстати, что ты что-то там говорил о Прометее?
А какой из титанов или богов приходит на форум в раздел, где черным по белому написано, что это «ВОПРОСЫ», мало того, там предварительное вступление есть – для тех, кто не понял, что в разделе отвечать не надо, и начинает строчить просто сомнамбулические вещи про себя любимого? Я так понимаю Уран, ПРАРОДИТЕЛЬ всех богов. Конечно же, какое «великому и бородатому» скромняге Уранусу дело до просьб и указаний каких-то мелких людишек? Если даже модератор тут не тянет выше «прометейчика»… Чувак, да ты просто запредельно крут…
 
///Иными словами, возвращаясь в процессе перепросмотра в состояние плеромно-уроборического рая (до возникновения описания мира, как осевого (3D) пространства, детерминированного системой глосс), можно осознать - единственное, что ДОСТУПНО ребенку в самом начале жизни – это СПОСОБНОСТЬ СТЕКАТЬ С БОЛЬШЕЙ ПЛОТНОСТИ НА МЕНЬШУЮ…(течь по плотностям «знания») Пребывая в естественном состоянии Пустоты, ребенок визуально воспринимает мир как МАРЕВО.. а на более абстрактном уровне как ПОТОК ПЛОТНОСТЕЙ..

Я не могу ничего сказать об этом. Т.к. в утробе вряд ли присутствует саморефлексия. В позитивном смысле этого слова.
Если речь идет о «возможных визуальных впечатлениях», то ребенок не разделяет себя с организмом матери. Он ею обусловлен. Матерью. Особенно на последних месяцах, так что скорее вот эти слои – это околородовая жидкость, визуальное запоминание в момент стресса. Скажем рвоты у матери или если она съела че нить.  
Возражения по книге мертвых не принимаются. Априори человек «забыл» себя когда вошел в лоно. А с точки зрения магов – реинкарнации нет.
По теории возникновения сомоосознавания в свете матриц Грофа – ничего сказать не могу тоже. Может ты и прав. Но мне это не интересно.
ТЫ вот намекаешь, что досмотрел до утробы. Но, заметь не я это выкопал, а ты сам обозначил – ты рассуждаешь о ТОМ как об объекте. Не может такого быть на практике. Человек, когда горит такое, он говорит о себе, а не о «ребенке Х». Т.к. это базальные переживания. Они не имеют визуального паттерна. А если имеют, то тут уж удумать можно все что хочешь.

///«Толкаться вперед» стоит именного от этого..

Чувак, а ты не заметил, что ты описываешь процесс родов? Быть может ты считаешь, что это аналог процесса освобождения? Я же тебе говорил про рококко от даосов и Торчинова, а ты и не послушал…

///после этого будешь утверждать, что ты объективен ?

Ну, вот только выкручиваться не надо, да. Лоханулся – так и скажи. Тоже мне, юла.

///да мне уже давно стало ясно, что ты Прометей ! панкующий Прометей.. и требующий платы за огонь.. (пора сменить ник и аватарку, кстати)

Ну, вот стало тебе ясно – и сопи в две дырки. Люди вокруг не дураки, мало ли че подумают.
По поводу – аватара и прочего: не лезь, здоровее будешь. И , кстати, конусы и треугольники – плохой признак. Ты это учти. Когда умирать будешь, тоже «на пальцах»
по понятиям  3-Д графики выкручиваться будешь?

///может твой панк от импотенции ?

Я смотрю, этот вопрос стоит у тебя в первых рядах. Прямо башню у тебя заклинило.
Отчего мой панк – я написал ясно. Втюхивать свои айкидошные галиллямбы будешь маме с папой.

[Uranus]

Уранусу:
///«Объяснение магов» – его задача сделать ФЕНОМЕН не более понятным, а менее устрашающим..

Это твоя версия предназначенности «объяснения магов». Субъективная. Ничем не подпертая.
Т.е. шоу для лохов продолжается.

  это не я придумал.. ДХ эту байку Карлосу как-то на привале травил.. перечитай на досуге.. я не помню точное место..

кстати, ДХ акцентировано демонстрирует мастера осознания Хенаро, как не умеющего проводить границы.. да и нагваль Хулиан не был мастером в этой области..

///Ты когда вразумляешь олухов вроде меня, чем занимаешься ?

Я? Развлекаюсь.

а почему ты за возможность развлечься (между обалдеванием от «Красоты Мира» и обалдеванием от «Величия Мира») спасибо мне в конце текста не пишешь ?  

///Может тебе не дает покоя архетипичный миф о Прометее.. хочешь нести огонь людям ?

Я? Огонь людям? Это ты ко мне пришел, а не я к тебе. Ты-то в этом, надеюсь, хоть разбираешься? Ну, в разнице. Что-то не похоже.

раньше в ру.кастанеда ты был на нейтральной территории и вел себя абсолютно так же.. сейчас у тебя свой сегунат (я, кстати, сразу не въехал.. уж извини.. был ты ронином, теперь стал сегуном..).. я же обобщил опыт и 5-7 летней давности.. если ошибся, извини..

и потом, если я вежливо попрошу, неужто огоньку не дашь ?

///и уподобляясь той несчастной птице-переростку сводить взаимодействия к «выклевыванию печени» у «конкурентов» ?

Так меня научили. Таков я есть. У меня даже прямая передача есть по этому поводу.
Вопрос не в выклевывании печени, а в «дальнейшем развитии». Ты разве не обратил внимание, что тех, кому я «не клевал печень», если говорить в твоих образах, ничуть не меньше, чем отфутболенных? Или ты станешь говорить о «стае бешеных собак», предводителем коей я и являюсь как тот Насгул?

если не секрет, у кого передачу принимал ?

///Сдается мне, что ты в большей степени обусловлен коллективным бессознательным (архетипичным), чем сам себе хочешь (можешь) признаться..

Хорошее слово «сдается». Снимает пафос. Но смысла от этого у тебя не прибавляется.
Хорошо, ты видишь, что я-де «под кайфом» какого-то архетипа и не замечаю этого.
Тут у нас целых два слабых момента.
Твоя субъективность, неадекватность понимания материала (я имею ввиду теорию архетипов).
Но я не требую от тебя изощренности. Я просто прошу – не лезь туда, куда не понимаешь.
Ты моешь строить догадки – валяй. Но если ты не обосновываешь их или, хотя бы, не указываешь на субъективность – то это же снова треп для лохов.
Твое «сдается» это скорее художественный образ, а не самоуказание на твою же субъективность.
.

  для объективности, у меня мало данных.. на нее не претендую..

///Собственно ответ был простой – можно использовать любую концепцию, но для этого «желательно» выйти за пределы мета-метафоры.. для этого вовсе не обязателен сверхвысокий уровень сознания, для этого необходим Толчок.. именно поэтому Толчок и является сталкингом..
Это не трудно узреть - надо только подальше от монитора отодвинуться..
Или хотя бы на время забыть о роли Прометея..

Я понимаю твой стеб. НО. Как бы тебе это объяснить…Есть много больше вариантов, чем ты себе представляешь, считая себя искушенным. Например, никакого сталкинга «абсолютной свободы» не может быть без наличия ее проявления.  Сталкинг концепции – это сталкинг того, кто концепцию изобрел. Если тут вообще можно говорить о сталкинге. Сталкинг это входящая стратегия восприятия. Ментальные концепции – исходящая.
Да, кстати, что ты что-то там говорил о Прометее?
А какой из титанов или богов приходит на форум в раздел, где черным по белому написано, что это «ВОПРОСЫ», мало того, там предварительное вступление есть – для тех, кто не понял, что в разделе отвечать не надо, и начинает строчить просто сомнамбулические вещи про себя любимого? Я так понимаю Уран, ПРАРОДИТЕЛЬ всех богов. Конечно же, какое «великому и бородатому» скромняге Уранусу дело до просьб и указаний каких-то мелких людишек? Если даже модератор тут не тянет выше «прометейчика»… Чувак, да ты просто запредельно крут…

первое - прошу прощения.. глубокой ночью забрел на ветку форума по цигуну через поисковик и во фразе
"Аналогично теме в "общих вопросах" присылайте свои вопросы по теории и практике цигун.
Создаем статистическую базу для смысловой обработки."
не увидел "запрета" отвечать.. заглянуть в другую ветку не было сил. :oops:  каюсь, виноват, извините..


второе - "Сталкинг это входящая стратегия восприятия. Ментальные концепции – исходящая."
я не понял, сделай, плиз, еще одну проекцию.. в мою плоскость..
(на 3D не претендую)
 

///Иными словами, возвращаясь в процессе перепросмотра в состояние плеромно-уроборического рая (до возникновения описания мира, как осевого (3D) пространства, детерминированного системой глосс), можно осознать - единственное, что ДОСТУПНО ребенку в самом начале жизни – это СПОСОБНОСТЬ СТЕКАТЬ С БОЛЬШЕЙ ПЛОТНОСТИ НА МЕНЬШУЮ…(течь по плотностям «знания») Пребывая в естественном состоянии Пустоты, ребенок визуально воспринимает мир как МАРЕВО.. а на более абстрактном уровне как ПОТОК ПЛОТНОСТЕЙ..

Я не могу ничего сказать об этом. Т.к. в утробе вряд ли присутствует саморефлексия. В позитивном смысле этого слова.

я и не имел ввиду пре(пере)натальный период (период прежнего неба).. "плеромный рай".. и в какой-то степени "уроборический" рай (уроборос – змей кусающий себя за хвост – стадия зарождения эго) - это стадии уже ПОСЛЕ рождения (после перенатаальных матриц Грофа).. но предшествуют стадиям стадиям "тело-эго" и "членская причастность".. саморефлексия же пускает корни в фазе "членская причастность"..

Если речь идет о «возможных визуальных впечатлениях», то ребенок не разделяет себя с организмом матери. Он ею обусловлен. Матерью. Особенно на последних месяцах, так что скорее вот эти слои – это околородовая жидкость, визуальное запоминание в момент стресса. Скажем рвоты у матери или если она съела че нить.  
Возражения по книге мертвых не принимаются. Априори человек «забыл» себя когда вошел в лоно. А с точки зрения магов – реинкарнации нет.
По теории возникновения сомоосознавания в свете матриц Грофа – ничего сказать не могу тоже. Может ты и прав. Но мне это не интересно.

по поводу вышенаписанного мне возразить нечего.. согласен почти во всем.. но это справедливо, для утробного развития.. а я вовсе не утробное развитие  имел ввиду.. (кроме того возникновение самоосознавания (самости) в период утробного развития невозможно)..

ребенок уже родился.. фаза - плеромная самость (по поводу отсутствия самости в утробе - практически полное согласие у всех серьезных исследователей)
это когда события есть, а объективных событий нет - объективный мир и субъективное осознание ребенка совершенно не дифференцированы..
иными словами новорожденный не способен отличить материальный мир/космос/ от действий в нем...его самость и его физическое окружение в некотором смысле суть одно и тоже...

в этом смысле эту фазу развития ребенка можно назвать допространственной и довременной - нет никакой дистанции или разделения между плеромной самостью и окружением.. именно это я имел ввиду, когда  ввел понятие МАРЕВО (как поток плотностей)
более того, САМОСТЬ опирается на способность стекать с большей плотности на меньшую.. и при том, что нет различия границы между мной и миром, – это РАЙ.. это эдем..
стадия же возникновения ЭГО появляется тогда, когда накапливается достаточное количество столкновений с плотностями – память о которых формирует ТЕЛО БОЛИ.. как форму, которую со временем наполнит эго..
более того, САМОРЕФЛЕКСИЯ корнями уходит в ТЕЛО БОЛИ – в память о столкновениях..

ТЫ вот намекаешь, что досмотрел до утробы. Но, заметь не я это выкопал, а ты сам обозначил – ты рассуждаешь о ТОМ как об объекте. Не может такого быть на практике. Человек, когда горит такое, он говорит о себе, а не о «ребенке Х». Т.к. это базальные переживания. Они не имеют визуального паттерна. А если имеют, то тут уж удумать можно все что хочешь.

совершенно справедливо замечено, но не в этом конкретном  случае..
твой вывод о том, что я досмотрел до утробы поспешен..
до утробы еще не досмотрел, но скоро досмотрю  
(хотя кое-какие перенатальные(утробные) переживания мне известны еще с тех времен, когда холотропкой увлекался ) но это трудно назвать перепромотром..

///«Толкаться вперед» стоит именного от этого..

Чувак, а ты не заметил, что ты описываешь процесс родов? Быть может ты считаешь, что это аналог процесса освобождения? Я же тебе говорил про рококко от даосов и Торчинова, а ты и не послушал…

Uranus ощупывает яйца - они определенно на месте,
ощупывает голову - рога отсутствуют.. шерсть, конечно, есть, но немного..
Uranus в недоумении – и  почему реликтум упорно называет его чуваком,
ведь чувак - это кастрированный баран..

далее..
так как изначально посыл у тебя был неверный(трактовка мной написанного по поводу фазы развития ребенка), то ты опять ошибся - роды не описываю.. Гроф вроде все описал.. добавить нечего..

я же описываю процесс появления самости.. и его утрату - скатывание в неавтаркическое(не обладающее самодостаточностью и постоянно неудовлетворенное) ЭГО.
Попробую предположить, что и гностический миф об Йалдаваофе.. и миф о возвращение в Эдем корнями уходит в призрачное "воспоминание" именно об этой фазе (плеромный рай)..

Тут многие осуждают лень.. но лень – это хорошо.. это очень хорошо.. шутка..
Но тенденция к лени (лень - как неспособность направить Правильные усилия в необходимое русло) – это как раз ностальгия по способности стекать с большей плотности на меньшую..
Как-то один практикующий дзогчен (уж не знаю насколько он был крут) выдал мне – «осознал присутствие в пустоте и балдей.. всегда можно найти воина в самом себе, который за тебя и посуду помоет, и ведро помойное вынесет..»
Не знаю, шутил, наверное.. но что-то в этом есть..

///после этого будешь утверждать, что ты объективен ?

Ну, вот только выкручиваться не надо, да. Лоханулся – так и скажи. Тоже мне, юла.

юла - это хорошо, это жизнь.. ткни ее пальцем, отскочит и дальше продолжит вращение.. поэтому и говорят: жизнь - это движение..
и все-таки ты не объективен.. в который раз уже..
оно и понятно.. сам же сказал - развлекаешься.. развлечения для тебя важнее..э-хе-хех..

///да мне уже давно стало ясно, что ты Прометей ! панкующий Прометей.. и требующий платы за огонь.. (пора сменить ник и аватарку, кстати)

Ну, вот стало тебе ясно – и сопи в две дырки. Люди вокруг не дураки, мало ли че подумают.
По поводу – аватара и прочего: не лезь, здоровее будешь. И , кстати, конусы и треугольники – плохой признак. Ты это учти. Когда умирать будешь, тоже «на пальцах»
по понятиям  3-Д графики выкручиваться будешь?

хорошо, как скажешь - лезть не буду, здоровье для меня имеет большую ценность..

///может твой панк от импотенции ?

Я смотрю, этот вопрос стоит у тебя в первых рядах. Прямо башню у тебя заклинило.
Отчего мой панк – я написал ясно. Втюхивать свои айкидошные галиллямбы будешь маме с папой.

детдомовский я..
лучше скажи..
"три трупа и три червя" в ЭТ.. считается, что они питаются ци пищи..
голод единственный способ их убить ? (это уже прямой вопрос – в ветке про цигун мне на него никто не ответил)