[Relictum]

Креатив от Камелии:

-------------------------------------------------------------------------------------
Аист

Интересно, что может изменить человека, если не смерть. Если не смерть, то что?


Белый аист поперхнулся запонкой. Какие же все-таки безвкусные пошли экземпляры. Никак не достается ни вкуса, ни запаха. Один за другим - череда волнистых попугайчиков. Молнии в глазах пресвятого Гавриила. Залетела, залетела, банку с огурцами съела. Руки вверх, молча, на счет раз, два.

Что-то трясет на взлете. Сомнительное, смутное подозрение закрадывалось в желудок. Несварение. Наверное, это был не совсем обычный экземпляр. Руки, ноги, голова, человеческий питомник. В чем дело? Надо раскрыть бортовой журнал. Тааак. Кого я сегодня употребил? Ага. Вот. Имел судимость за непреднамеренную кражу каких-то древних бумажек. Молодец. Отличился. Спортсмен. Любит жевательные резинки за их адгезивные свойства. Не любит старые фильмы, но знает их наизусть. Хм. Потрясающая память. Стоп. Отсутствуют файлы с обучающими играми. Как могли пропустить? Незаметно. В общем, все правильно. Ох-ох-ох, до чего же разболелась голова. Наверное, резко набрал высоту. Надо расслабиться, внимание, я спокоен, как рыба в банке…лежа на встречном потоке. Знобит. И нехорошо, подташнивает.

Неужели снова этот? Не похож. Друзья? Родители? Вроде бы все на месте. А девушки? Какие симпатичные, сутуленькие. Замечательный отчет, хороший человек, семьянин. Дети? Дети тут, все тут. Жена. Еще жива. До сих пор переживает.

Кажется, горизонт бороздят зеленые пятна. Или в глазах. Подступило к горлу. Главное, не дать ужину выйти наружу. Б-э-э-э.

Из горла аиста комком вылетела тварь, с виду напоминавшая толстого червяка. Нащупав у себя под ногами воздух, уверенно встала на него и начала разворачиваться. От этого действа аиста вырвало еще раз, а ошметки обступили тварь плотным кольцом, которое затем сжалось и уплотнилось посередине ейного тела.

Драться с едой, которая вышла из употребления, любой нормальной антропопе показалось бы бессмысленным, но не птице, да еще настолько белой как аист.

- Ты хто?

- Ты че?

- Да ты как разговариваешь?

- А сам?

Я разговариваю с ужином. Совсем рехнулся. Аппетит испорчен.

В это время тварь начала стряхивать крыльями слизь со своего тела, забрызгивая Аиста. Его присутствие ее явно не волновало.

Это расстраивает. Живешь. Растешь. А пища постепенно начинает превращаться в беспредельщиков, которым ничего не кажется невозможным, тем более доведение до рвоты таких редких и прекрасных птиц.

- Послушай.

- Че надо?

- Да я это, может тебя еще раз в капусту отнести?

- Засунь себе капусту в глаз.

Аисту было неприятно. Но кто бы мог его услышать в этот трудный момент, даже Собака находилась по понятиям на уровень ниже.

- Эй, человек!

Но тварь уже взмыла над прекрасными небесами Без места и времени и исчезла за горизонтом Проявленного.

Аист грустно посмотрел ей вслед и полетел за следующей партией карапузов. Все они были такими разноцветными как сам Лай-лама, не буду снова упоминать его имени .

(c)Камелия. kamelya&inbox.ru

http://praktika.narod.ru/

[Relictum]

Всем:

Открываю новую тему. Ибо накопилось впечатлений. Как минимум из двух источников. Из бессмертных творений сказительницы Камелии, которая чуть ли не про чайку Джонатана Левингстона написала и из более объемного труда знатной труженницы на ниве сказительства и поисков Первозданной Женщины, мастерице стежка и крестика Клариссы с ее книгой про волчиц, туфельки и африканские очерки.
Но это попозже. Сначала про креатив.
Материал от Камелии взят с сайта практика.народ.ру.
Я имею ввиду «Аиста». Про того, что на крыше. Аист на крыше, Аист на крыше – мир на земле. (А я все - волнистый попугайчик, волнистый попугайчик, а он гнездо с аистенком бережет ведь!)
Среди смеси Пелевина и какого-то девически дневникового сюрреализма меня поразил этот «Аист».
И знаете чем?
Среди мечт юной писательницы явно прослеживается совершенно ничем, даже бензопилой, несгибаемая уверенность в «светлом завтра». На фоне жанровой пестроты и проб себя в искусстве, так и бросается рельефный контекст, который можно выразить простой и культовой фразой (помните?): «ты меня убил, а я кабута с последних сил…».
Вот и тут в сказке про белого белого птицА Аиста мы наблюдаем этот всплеск компесаторной функции.
Вы только гляньте – Аист подавился какой-то запонкой, а потом исторг из себя некоего червя. Причем мы видим аллюзии на известный анекдот про «птицу цапеля и гада ужеля» вкупе с мотивом «необычного рождения». Тут у нас рвота. Ну, не из жопы же рождать нечто, что потом станет неким объектом, улетевшим за «горизонт Проявленного». И эти вот «знобит и нехорошо подташнивает», а также «залетела, залетела – банку с огурцами съела». Я не говорю, что это похоже на выкидыш. Естественно, замаскированный под рвоту. Также я не говорю про то, что некий вселенский Орел тут стал вполне домашним и утилитарным Аистом. Я не говорю, что это мотив героя, которого поглотило «чудовище», а потом выплюнуло. Не. Я говорю про то, что куча блевотины вдруг, ни с того ни с сего улетела за горизонт Проявленного…Не правда ли занимательная проблема?
Как, позвольте узнать, кроме фантазии Автора, какой такой силой блевотина превращается в «тварь скрывшуюся за горизонтом»? Т.е. какой-такой силой из говна получается пуля? Ответ очевиден – невероятной. Т.е. это оччень сильное колдунство.
Невероятная сила, которая заставляет летать червей, воспевать дураков и обелять черное вопреки всякому, я подчеркиваю – ВСЯКОМУ – реальному положению вещей.
Вот эта сила и зовется в книге Клариссы Пинколы Эстес – «Первозданная женщина».
И речь тут у нас пойдет не про волнистых попугачиков, а про нее.

[Brujo]

Вот прочитал рассказ про птиЦа. И возникло у меня пара вопросов. А смысл этого рассказа? Что пытался нам донести автор этого творчества?

[Relictum]

Брухо:

Вот прочитал рассказ про птиЦа. И возникло у меня пара вопросов. А смысл этого рассказа? Что пытался нам донести автор этого творчества?

Есть такое искусство. Чистое. На тему Кастанеды и прочего. Вот и все.

[Relictum]

Всем:

Говорят, Дао или Нагваль это сокровенная самка. Абсолютный Инь. У-ци. Никак не проявленное. В этом бесконечном, клокочущем океане мы имеем блик, проявленное, Ян, наш мир. Тональ, как истинную пару.
Говорят, что то, что вверху, подобно тому, что и внизу, точнее – внутри. Макрокосм отражен в микрокосме. И что там, в микрокосме, есть то, что проявлено и то, что скрыто.
ТО, что скрыто в микрокосме, подобно тому, что скрыто в макрокосме. Атман есть Брахман. Видение мира, по сути, иллюзорно, т.к. бесконечно изменчиво, «пустотно». Проявленное всего лишь отблеск непроявленного. Миг, сменяющий другой миг в смене интенсивности…
Говорят, что некоторые умники из Австрии, прочитав подобное и нанюхавшись кокаина с мескалином, в попытке разобраться с истерией и ранним слабоумием, придумали глубинную психологию.
Естетсвенно, без всей этой мистической лабуды. Да, есть таки в нас некий для сознания не доступный элемент. Но за ним же не стоит никакая там «метафизическая реальность».
То есть все это Дао и прочие варианты и версии заглядывания «за» это всего лишь феномен восприятия, феномен бессознательного. И вот эта Сокровенная самка не что иное, как наша с вами Психе, типа Душа.
Австрийские затейники шли по незатейливой тропинке от протестантизма к гностицизму.
От бога единого к противоборствованию чернага и белага бога. Не буду вдаваться в подробности, но суть в том, что наш мир дуален. Как дуальна и наша природа. Та же сказка на новый лад…Много кокаина было вынюхано, много мескалина вылизано, пока все это не было сведено к постулатам даосизма и прочих подобных учений.
Ну, а прибавивши сюда «научный подход», философский замес, мы с вами получили коллизии отношений сознания, Эго, и бессознательного. Один австрийский ловкач считал, правда, что нету дуальности, что стоит разгрести все это вытесненное дерьмо и человек заблестит как новая копейка, невзирая не свою генетическую природу. Два других были замысловатее. Они утверждали, что эти конфронтации это попытка одного члена дуальности взять верх над другим.
А самый хитрый австрияк придумал даже «трансцедентальную функцию», т.е. систему приручения бессознательного сознательным…И пошло и поехало. И даосизму с буддизмом мало не показалось…
Надысь, один чувак подарил мне книгу Клариссы Пинколы Эстез. Пламенной наследницы испанского, воспитанной вспыльчивыми венграми в среде всякого рода эмингрантщины.
Книга про то, как надо быть женщиной. Истинной и сокровенной, дикой женщиной, Такой как «были раньше».
И все было бы ништяк, кабы вот эта Пинкола не стала сыпать фразами типа «сокровенная самка» в одном ряду с «встать на четвереньки». Вот тут меня и разобрало любопытство.
Мало того, что фактически я нашел текст, вдохновивший Флоринду Доннер, я нашел, кажется, культовый выкрутас «про нас – дивченок». И тем более мне стало интересно, что некто Камелия таааак эту книгу любит, что у меня прямо руки зачесались. Вот оно – контекст, подоплека, мотив поведения феминизированных индивидуалисток. А не поработать ли над этим?
Тем более, что есть повод – вот этот вот шедевр самовыражения «дикой женщины» в поиске себя. Я имею ввиду сказ про птица Цапля, т.е. Журавля.
Чтож. Да, я буду снова о бессознательном.

[Andrew]

Привет, Relictum!

А самый хитрый австрияк придумал даже «трансцедентальную функцию», т.е. систему приручения бессознательного сознательным…И пошло и поехало. И даосизму с буддизмом мало не показалось…

:-)  !!!   Ни в коем случае не споря с отквоченным, мне хотелось бы просто сказать несколько слов в защиту Юнга. Он писал научные труды во времена консервативной научной общественности и может быть поэтому был вынужден не злоупотреблять мистикой и оккультизмом в своих произведениях. И то он затрагивает такие вопросы как, например, синхроничности психических событий, или даже, по-моему, достижение бессмертия сознания через реализацию этой самой трансцендентальной функции. И еще. Мне кажется, что для практикующих самая большая польза от его произведений заключается в описании существующих комплексов, клише сознания, механизмов взаимодействия бессознательного с сознанием и эго. Это может помочь осознать суть многих своих проблем и при необходимости "повыщемлять" их... Мне так кажется. :-)

[Yasha]

Andrew,
я бы еще добавил в поддержку Юнга, что только _некоторым_ из _некоторых_ :-) практикующих его работы помогут научиться отличать сноВидение по КК от ясных снов (символов из безсознательного).

[Relictum]

Эндрю:

Ни в коем случае не споря с отквоченным, мне хотелось бы просто сказать несколько слов в защиту Юнга. Он писал научные труды во времена консервативной научной общественности и может быть поэтому был вынужден не злоупотреблять мистикой и оккультизмом в своих произведениях.

Я уважаю твое желание высказать свое отношение к Юнгу. Я сам его уважаю. Но не до такой степени, когда я занимаюсь его оправданием.
Видишь ли, Юнг не дурак и его выступления как бы это сказать –«просчитаны». То есть он написал то, что написал. Лично я не нахожу того контекста на который ты намекаешь. Ничего он не скрывал и т.п. Наоборот, его деятельность по «демистификации», десакрализации и психологизации, т.е. профанации иного весьма последовательна.

И то он затрагивает такие вопросы как, например, синхроничности психических событий, или даже, по-моему, достижение бессмертия сознания через реализацию этой самой трансцендентальной функции.

За романтическими формулировками ты, очевидно, упускаешь само содержание понятий Юнга.
Синхроничность – это не «чудесное совпадение», не «знак», это обоснование того, что коллективное бессознательное в «момент истины» само создает неких континуум, где вещи обычно не имеющие значения становятся исключительно значимыми. Это вопрос отношения к происходящему, а не вопрос сакрального. Далее, трансцедентальная функция это вовсе не какой-то там «духовный путь». Йога Запада, как обычно называют эту функцию, йогой на самом деле не является. Такое название просто романтизирует некий процесс созревания психики и осознание экзистенциальности нашего бытия. Его имманентности, посюсторонности. Обусловленности и конечности. То есть никак штука не «абстрактная» в Кастанедовском смысле этого слова.
Какой прок знать все это – Юнгианское философствование – если как не живи, все одно умрешь?
Все упирается в то, что. мол, человеку легче жить, если он знает, что есть де в жизни какой-то там скрытый смысл. Мол, легче умирать, если знаешь, что умрешь. На мой взгляд это даже не этика как раздел философии, а даже морализаторство, религиозное занудство. А проще – тавтология.

И еще. Мне кажется, что для практикующих самая большая польза от его произведений заключается в описании существующих комплексов, клише сознания, механизмов взаимодействия бессознательного с сознанием и эго.

ТО, что он интересный популяризатор я не отрицаю. Но гораздо интереснее воззрения Патанджили и буддисткой абхидхармы.

Это может помочь осознать суть многих своих проблем и при необходимости "повыщемлять" их... Мне так кажется. :-)

В известной степени да. Но далеко, далеко не в «проффесиональном» смысле, если говорить относительно  синтаксиса КК.

[Brujo]

Брухо:
Есть такое искусство. Чистое. На тему Кастанеды и прочего. Вот и все.

А ты не мог бы мне начинающему искусствоведу так сказать объяснить как опытный искусствовед, что такое это чистое искусство?

[Relictum]

Брухо:

А ты не мог бы мне начинающему искусствоведу так сказать объяснить как опытный искусствовед, что такое это чистое искусство?

Ну, ты же сам видел, что на нашем форуме бывают объявления про «литературные кружки».
Как я понимаю, сейчас в Москве такая фишка пошла. Литературные кружки, квадратики и треугольники.
Считаю, что известные тебе лица, наши московские друззя, создали такой же «литературный» многоугольник. Один пишет бензопилой, другой ножом у себя на ладонях…Но это же не полет, это же приземленный вариант.
А вот наша визави – это человек в духовных томлениях, птица (я так понимаю, что все-таки Цапля, а не Аист) жаждущая полета. Короче – первозданная телка в приступе самовыражения.
Ну, так вот «чистое» это искусство потому, что это прямая сублимация бессознательного не имеющая никакой практической ценности.
Аналогом чистого искусства является выражение «колотить понты».

[Andrew]

Привет, Реликтум!

Лично я не нахожу того контекста на который ты намекаешь. Ничего он не скрывал и т.п.

Наверное я все-таки романтизирую Юнга.

Далее, трансцедентальная функция это вовсе не какой-то там «духовный путь». Йога Запада, как обычно называют эту функцию, йогой на самом деле не является.

Я даже не знаю как можно так относится к его творчеству. Ведь Юнг даже не дает четкой методологии и не ставит йогических целей.

Какой прок знать все это – Юнгианское философствование – если как не живи, все одно умрешь?

Ага, этот же вопрос возникает когда читаешь Грофа "Холотропное сознание". Очень интересно, революционно, но что дальше?

Это может помочь осознать суть многих своих проблем и при необходимости "повыщемлять" их... Мне так кажется. :-)

В известной степени да. Но далеко, далеко не в «проффесиональном» смысле, если говорить относительно  синтаксиса КК.

Просто мне кажется, что в этом плане у КК есть некоторые пробелы. Иногда у него можно встретить фразы типа "Хенаро в шутливой манере преподал мне несколько уроков поведения в моей повседневной жизни" и т.д. Может быть я надумал лишнего, но для меня Юнг немного помог восполнить эти пробелы. А с другой стороны, мне кажется, что перепросмотр закрывает эти проблемы и без всяких Юнгов.
И еще, кстати о Юнге, возникла такая мысль: Юнговские архетипы в совокупности - это не человеческий ли шаблон?

[Relictum]

Эндрю:

///Я даже не знаю как можно так относится к его творчеству. Ведь Юнг даже не дает четкой методологии и не ставит йогических целей.

Это все потому, что ты свое мнение и установку, далеко не полную и осененную завышенной самооценкой, ставишь выше смысла сказанного мной.
Что, диплом Лю Гуаньлая на мозг надавил?
Психология Юнга(ВСЯ!!!) и называется "Йога Запада".
И не я виноват, что этого не знаешь.
И именно незнание и кроется за тввоим романтизированием. Ни что другое.

///Просто мне кажется, что в этом плане у КК есть некоторые пробелы.

Конечно "есть". Он же писал не для толпы. Он на думающего читателя расчитывал.

///Иногда у него можно встретить фразы типа "Хенаро в шутливой манере преподал мне несколько уроков поведения в моей повседневной жизни" и т.д. Может быть я надумал лишнего, но для меня Юнг немного помог восполнить эти пробелы. А с другой стороны, мне кажется, что перепросмотр закрывает эти проблемы и без всяких Юнгов.

Очень может быть. Я не отрицаю. Каждому - свое.

///И еще, кстати о Юнге, возникла такая мысль: Юнговские архетипы в совокупности - это не человеческий ли шаблон?

Юнговкие архетипы  в сосвокупности - это психика и ее проявления.

[Andrew]

Привет Реликтум!

Это все потому, что ты свое мнение и установку, далеко не полную и осененную завышенной самооценкой, ставишь выше смысла сказанного мной.

Ни в коем случае не ставлю: знаю себе цену - она не велика.

И именно незнание и кроется за твоим романтизированием. Ни что другое.

Наверное, ты прав.

[Relictum]

Эндрю:

Вряд ли ты понял меня. Я не об самобичевании говорил... :?

[Relictum]

Всем:

Если не было понятно написано из-за сумбура в начале треда, то суть в том, что то
пространство, которое нынче зовется «шизотеричеким» - это западная психология,
которая по атрибуту «йога» одета в лохмотья из надерганных то там то тут познаний неких западных мистиков плюс ширпотреб для тех же западных потребителей от самих изобрететателей.
Хотелось бы осветить и такой фундаментальный для кастанедистской тусовки вопрос как «культ матки».
Эта проблема имеет прямое и непосредственное отношение к теме треда.
Чем же вызван этот ядреный фетишизм и возвеличивание матки Ф.Доннер и другими апологетами Клиэргрин?
Все очень просто, как паренная репа.
Начнем с того, что психоанализ придумали бисексуалы, а проще – латентные пидары, которые весьма натянуто относились к женщинам, т.е. своим мамочкам. Но к проблеме «маменьких сынков» я вернус попозже. А сейчас – дело в том, что основынм постулатом психоанализа и психологии вплоть до пресловутого Нью Эдж является фишка с комплексом кастрации и зависти к пенису.
Второе сейчас и распакуем в свете треда.
Имеется ввиду, что женщина это некий «недочеловек», который ощущает свою неполноценность и невроз от того, мол, что у нее нет пениса. Вот так вот. И зависть к пенису движет всякой саморефлексией и поступками женщины. Следовательно – стоять ей у плиты и рожать детей, а, не руководствуясь «завистью» воротить дела в социуме.
Это вот «имеется ввиду» считается феминистками основной претензией к угнетающим женщин самцам, которые дыхнуть не дают «первозданной женщине».
И что тут удумано самими угнетенными по этому поводу, какая-такая идеология?
А вот вам и ответ: культ матки.
Мужики придурки, самодовольные идиоты, ограниченные арендаторы синтаксического тумана, которые так и думают, куда бы сунуть, жалкие крошки в своем слабоумии…
А все почему – потому что у женщин есть МАТКА. Да и не просто так себе детородный орган – это для лохов, а вторичная функция матки!  
То есть эти придурки со своим фаллизмом отдыхают и нервно курят бамбук в сторонке.
На сцену выходит свободная и раскрепощенная носительница идеи органа сновидения!
Вот так вот разом снимается любой невроз по поводу «зависти к пенису», мало того, владельцы этого бесполезного в любом, кроме сования, деле причандала оказались в мизере.
Однако давайте-ка, присмотримся к этому знамени феминизма.
Ничего вам эти лозунги и идеология не напоминает?
Мне лично напоминает. Тот же фаллизм, но наоборот. «Мачоизм» в женской версии. Женский шовинизм. На ровном месте. Типа в пику мужскому. И как раз вот это «в пику» и смешно.
И знаете почему? Да потому, что это как раз РЕАКЦИЯ, практически биологическое обоснование, кроме теории Х, У генов, превосходства женщин. И это «реакционерство», это же банальная и предсказуемая тактика, причиной которой опять таки стали мужчины.
Феминистки забывают, что они придумали свою теорию матки В ПИКУ пенису. Чисто по- бабски решив доказать, что, мол, и мы не лыком шиты!
Но все это скорее смахивает на то, что раз у вас есть торчок – то вы дураки. И почему?
Да потому, что у нас есть ДЫРКА!
Не правда ли сразу вспоминается бессмертные строки о том, что Хуан Матус так и называл женщин – сумасшедшие дырки. Видно не зря.