[Averill]

Если задуматься на тему постфилософии,  можно  продолжить цепочку: постчеловек, постнаука, постполитика, постистория и т.д. близкой темой – посткультура или постикусство. Есть надежда, что это поможет, как писал товарищ Дугин, самим разбираться, осмыслять развертывающиеся вокруг явления, следить за изменениями в мире для начала выбрав знакомую в известной степени отрасль.

Как известно, стремление к новизне, отказ от принципов классического искусства характеризуют эпоху модерна. Эстетические категории «прекрасное», «возвышенное» стали вытесняться категорией «безобразное» и это становилось нормой. Жесткие звучания в произведениях С. Прокофьева, Д. Шостаковича, А. Шенберга и др., где даже лирика насыщена диссонансами, всю дорогу альтерации (когда в традиционных аккордах происходят повышения и понижения ступеней) и т.д. Если проследить, то новый музыкальный язык, поиск новых, «других» средств выразительности начинается еще со времен критического  реализма в России; уже не все так оптимистично и гладко как во время господства классицизма.

Но чем дальше, то есть ближе к современности, тем интереснее. По мнению некоторых ученых, наступление эпохи посткультуры несет смерть высокой культуры, конец духовности. Не секрет, что границы и критерии искусства размываются, происходит уравнивание произведений искусства с остальными вещами цивилизации. Навязываются предпочтения «красоты» телесной, превозносятся качества, которые с точки рассмотрения эстетических категорий являются противоположными «прекрасному».

Если в большинстве случаев европейских фильмов, клипов еще можно иногда усмотреть некую символику, какой-то смысл, то в работах «отечественных производителей» все это напрочь отсутствует. (Например, русская эстрада копирует, но не понимает что. Даже при наличии того же набора картинок, что и в первоисточнике, нет целостного содержания в силу отсутствия последовательности, которую чтобы понять, нужно думать!). Эта «клочкообразность», совмещение несовместимого в принципе характерна для эпохи постмодерна.
Профессиональное искусство последних десятилетий 20 века, возьмем музыкальное, только начинает осмысляться в ракурсе постмодерна, как бы «post faktum». Мне в этой теме интересен тот момент, чем я и хочу поделиться, что в отличие от философии, эстетики и прочих, где парадигмы традиции, модерна и постмодерна довольно отчетливо прослеживается, в музыкальном искусстве не такое разделение. Здесь традиция является неотъемлемой частью любого направления, к какой бы парадигме оно не относилось. Сейчас хотелось бы коснуться концепции традиции в посмодернистской музыкальной практике.

Представим, что искусство – это есть человек, который на  протяжении долгого времени эволюционировал и формировался. У него есть определенный набор характеристик, как и в нашем временнОм и выразительном искусстве сформировались некие традиционные закономерности, каноны, которые в современности получают новую трактовку, понять которую можно обратившись к проблемам постмодернизма. Скажу в общем, без примеров (думаю, они не сильно нужны). Новые концепции традиции – это принцип множественности и смешение ценностей; пародирование разных традиций (приемов и стилей разных эпох), их ироничное переосмысление, сочетание этих разновременных традиций в одном произведении; заимствование формы, но не содержания; интертекстуальность в контексте бесовской текстуры. Сам композиторский процесс сейчас зачастую не имеет ни начала, ни конца сосуществуя с простым копированием, созданием интеллектуальных головоломок, опираясь на «отработанные» клише, стилизации в общем ризоматическом потоке.
Мир вокруг нас стремительно меняется, что отражается в философии, эстетике, искусстве. Полное отрицание традиции в парадигме модерна, в постмодерне сменилось сосуществованием «нового» и «старого» местами в парадоксальных формах в искусстве, где «диалог» стилей, «диалог» эпох  свидетельствует о тенденции множественности традиций, делимости на части. Человек при всем этом вроде бы тот же самый, но его «грани» как в кубике-рубике пермещаются создавая новые сочетания цветов. Уже наличие этих «граней» показывает, что человек не «неделимая вещь», и, продолжая аналогию человек – искусство, понятен становится смысл термина дивидуум, который характеризует постчеловека.

[Relictum]

Ваще-то тов.Дугин, традиционалист и радикальный субъект, он не такой уж и оптимист.

Он из тех, кто любит, как дите, выскакивать из подворотни и говорить "БУУУУУУУУУ!!!", чтобы у бабушек остановилось сердце, и чтобы дворник перднул с перепугу. Хотя вот я лично рассматриваю его не как "радикального субъекта", то есть, иначе - сверхчеловека, как у Ницше, а как "семиурга", то есть создателя единиц смысла или как инженера семодизайнера или, как это щас модно, мем-дизайнера.
Александр Гелич делится с нами информацией так, как сам ее считывает в книгах известных авторов зарубежья - взахлеб. И в этом захлебе порой теряется нить связующая. Несмотря на то, что ось премодерн("традиция")-модерн-постмодерн он доносит железно.  
Конечно же ему надо успеть перечитать раньше всех самые передовые и креативные книжки авторов из-за бугра, в отсуствие таковых в Отчизне, и провести цикл "Нового Университета" раньше всех. Иначе оно будет уже "пережевано" и "невкусно". Иначе Гелич не войдет в историю, как высоколобый бунтарь, жгущий глаглом косность ризоматической пансексуальности. То есть, жарящим сетевых овощей-недолюдей на костре семиургии.

Как грица, окончание модерна было уже отрицанием модерна как такового и сумерками в которых, как пишет нам и Александр Гелич, словно Рупор Эпохи Жирафов, Проморгавших Хайдеггера, рождался постмодерн. Так что не постмодерн отрицает традицию, собственно, а модерн и самоотрицание модерна. Постмодерн уже лепит из этого кала, этого гумуса новой эпохи свое... гуманное, постиндустриальное, слегка припухшее.

[Relictum]

Насколько я себе представляю, проблема, с моей точки текущей зрения, может быть обозначена как диалектика тезисов "не мы такие - жизнь такая" и "не жизнь такая- это мы такие".

Это столкновение так называемых "объективных" процессов, исторических, например, и процессов "внутри субъекта". Пример: скажем так, давление созданной человеком цивилизации сочеатеся с общим ослаблением потенциала субъекта, то есть человека, и таким образом, "голем" цивилизации поглощает своего создателя. Как в фильма матрица, превращая в батарейку или генератор чего-то там, что может сгенерировать и "творение" этого самого человека. Субъект становится потребителем и потребление больше не требует героики или эйдетики.

Это не Дугин писал - это я сам понял.  Тут не надо быть семи пядей во лбу.

Проблему пытались решать, в эпоху "новизмны" или модерна, путем социальных экспериментов. Назовем это "извне". Закончилось это войнами и массовыми жертвами. Эксперимент "фашизма" и "социализма" - чета сдулся.
Другим путем была идея трансформации субъекта. И если создание нового человека с точки зрения социальных экспериментов по-своему и удалос и провалилось, то есть стало понятно, что психика человека пластичней и быстрей, чем предполагалось, что позволяет манипулировать сознанием, но сам эксперимент - инженерия - не удался.

Я думаю, что то, что осталось, а называют это щас "либерализм" вполне восприняло эпоху модерна в его достижениях и разочарованиях. Это, собственно, и называется постмодернизм. Либерализм-постмодернизм.

Нового ничего особенно не происходит. Консервируется то, что кагбе "лучшее", остальное рассеивается, не будучи поддержано энергией управляемой массы людей, "ризомой". Ризома или тотальное коллективное  либидо толпы только называется "хаотичным и свободным", но на само деле это управляемое тесто. Тесто должно проиовдить пирожки и самовпроизводиться. Кушают пирожки те, кто кагбе вне теста... Но их кагбе нет. Это те самые Штроссианские владыки мира, которые сидят за туманом из сказок и лжи, сами пользуясь и эйдетикой(прекрасным) и "высоким", традиционными ценностями.
Как писал Дугин - 99 процентов земного шара в премодерне. И, одновременно, - постмодерн убьет всех, это сущий диавол. Забавно да? Кому он шлет этот месседж? Ну, понятно, что 1 проценту. Который кагбе уже далеко в постмодерне...

Загвоздка в том, что у Дугина кагбе два постмодрена. Кагбе конструктивный и кагбе разрушающий. Он это подает как две стороны противоборства. Но суть в том, что нет никакого противоборства. Есть 4 стороны, а именно : две пропаганды и два ядра.
На уровне пропаганды оба постмодерна, и тот и другой, дугинский и "енправильный" это идеология, призванная промывать мозги массе людей. А ядра - они отличаются только тем, как они себя позицонируют. И более ничем.
То есть ядер кагбе два, но по сути - одни одно и тоже. Так что есть 4 кагбе элемента, но два из них - сходны до идентичности. По атрубутам власти и "невидимости" для толпы и тп.

Когда сталкиваются две пропаганды, идеологии, которые придуманы ядрами из власть придержащих, которые похожы с обоих сторон, мы имеем кагбе снова 4 версии. Или две пары версий.
Назовем одно ядро "синим", другое "красным".
Синее ядро позиционирует себя как "современных", "человеколюбов" и "пастухами". Естественно, что красные - это "людоеды" и "кочевники", "дикари". Есть кагбе мы и враги.
У красного ядра своя версия. И своя версия нас и врагов. Синие - это, судя по всему "рабовладельцы", "растлеватели", "ловцы душ", которые за мнимое человекулюбие, за которым скрывается рабство, готовы отнять у вас душу. Лучше умереть в борьбе с рабовладельцами, чем жить в кандалах! Смерть ничто! Старая и отжившая плесень должна быть уничтожена, чтобы родиь новое обещство свободных людей! Воинов... Кто не с нами - то должен умереть. Великие цели требуют великих жертв.

Ну, вот что-то такое. Это как примеры рассуждения.   

[Averill]

В свете того, что писалось в теме «о правильном понимании», хотелось бы рассмотреть это с точки зрения постмодернистских тенденций. Мне хотелось для себя выяснить, почему текст Кастанеды мы не понимаем, или даже не так: понимаем все по-разному? Получается, что текст КК имеет основные черты постмодернизма, такие как относительность высказывания, его контекстуальность, условность, цитирование (пусть даже косвенное), деконструкция, эклектичность и др. Но больше всего поражает двойное кодирование, когда можно воспринять текст Кастанеды как увлекательнейшую беллетристику, а можно глубоко проникнуть в содержание и открыть совершенно новые, скрытые слои смысла. Это опять же из сферы философии посмодернизма: аналогия с палимпсестами (рукописи, которые пишутся на пергаменте, где уже было что-то написано перед тем как стерто и возможно не один текст). И подобно тому, как с нами начинают «говорить» эти древние тексты, с нами, возможно заговорит текст Карлоса, при соответствующем биогенном, мимиогенном и логогенном опыте и опыте философских и психологических ассоциаций. Комментирование, как черта современности, преобладает в отношении текстов КК, поэтому очень актуально осуществление деконструкции целого.
Я считаю важно понимать, каков исходный текст и как с ним «бороться». Исходя из собственного опыта, загадка книг Кастанеды «отгадывается» подобно тому, как приходиться перепросматривать жизнь – требуется несколько циклов, чтобы ощутить некий качественный переход.

[Averill]

Может немного не в тему, недавно узнала и послушала музон современной швейцарской группы, рабоающей в стиле постджаз, авнгард, минимализм. Интересно, что публика чОтко разделилась на две категории: те, кто "не врубился" и те, кто "протащился". Фишка, я думаю, в том, имеется ли опыт смещения точки сборки. Звуки, ритмическая пульсация настолько продуманы и выщитаны (как будто это не люди играют, а машины))), что происходит вхождение в некий транс, порой проскальзывают даже медитативные моменты. И наверное не поняли музыку как раз те, кто не может выйти или не выходил за рамки обычного восприятия. Ну это скорее рассуждение вслух в попытке понять, как можно "не врубаться", потому что это было здорово и профессионально (короче ребята понимают что делают я надеюсь)!

[Relictum]

Мне трудно судить о тех, кто "не понял". Я, например, просто не могу выйти за рамки своего "нравится", по отношению к этой группе.