[Relictum]

Обычно, как вы знаете, данное понятие обозначают несколько иначе, так, как написанов книжке Кастанеды: "место без жалости". Однако НТ предпочитают свою трактовку.

Если оглянуться и посмотреть панорамно на то, что написал Кастанеда, то мы увидим картину, которая достойна самый человеколюбивых и светлых умов прошлого.  
Судите сами, в своей саге КК раскрывает нам своеобразную песпетиктиву взгляда на мистицизм. То есть познания бытия, истинной реальности. В последних версия это дело было названо "шаманизм". Видимо, вследствие антропологоческих параллелей.
Чем же это дело отличается от обычной религиии и так далеее?
Ну, тем, что КК предлагает нам "путь левой стороны". В ортодоксальных тусах это называется "путь левой руки". Сами понимаете, что это фактически обозначение вроде "сатанизма".  
Своего рода путь, поппирающий этику для одних, и путь самого глубокого раскрытия своей природы или сути - с другой. Оппозиция или конфликт как раз и состоят в этике или ее отсуствии или игнорировании. И, таким образом, в отношении к бессознательному, если говорить языком психологии.
С точки зрения фрейдизма, а тут уместна такая точка зрения для иллюстрации, бессозантельное - место обиталища чертей. Это позиция всех "разумных", "сознательных" и этически ориентированных практиков или юзеров.
Объясню.
Считается, что "распечатывание" подсознания это свообразный момент судьбы. То есть это своего рода "ящик пандоры", несущий сто миллиионов бед, хотите - бесов, которые назад уже не могут быть засунуты. Своего рода образ джинна из бутылки, который укокошит любого, кто не справится. Естественно, что среднетупой и среднеборзый обыватель однозначно не справятся. И, в данном случае, речь идет о психоже. Следовательно, раскрытие ящика пандоры преднамеренно - является с такой точки зрения злом и, говоря языком психиатров, "толканием" в психоз. Это крайне не этично.
То есть, если взять образно - это "грех", "попутительство сатане, дьволу", "попирание твердынь и закона божьего". Нельзя познать бога(Бытие) таким образом, можно лишь вызвать из тьмы бесов и дьявола. Бог, в данной теме это "Закон", "нравственность", "мирская общинная коммуникация", "наследие предков", то, чем, кстати и занимается постмодернизм. Он тоже объявляет среду коммуникации у людей "бытием".
Возвращаясь к нашей теме - этика такого(выше по тексту) воззрения это избегание "подсознания" как бесовщины и "сожаление", с последующим "раскаянием" по случаю поступков вне такой этики, которые есть бесовское наваждение. То есть все, что делал КК - это достояно сожаления и раскаяния.
Непосредственный термин Кастанеды о безжалостности - "место без жалости" - это та же самая тема, но с точки зрения того, кто этим, то есть игрой с бессозантельным, занимается. Без жавлости - это значит "вне этики". В глобальном смысле.  
Сами понимаете, что отношения у ортодоксов к такой позиции соотвествующее. НТ добавляют нюанс о том, что практикующий "не сожалеет" о том, что он безжалостен. То есть нюанс в рефлексии происходящего.

[Relictum]

Хуан Матус словно искуситель вводит КК в мир, где нет этического закона.
Где все, что происходит - бесконечный выбор. Приянтие решения. И где "количство" совестливых, нравственных поступоков поределяет человека также как и "количество" поступков безнравственных, "бесовских".
Свобода, таким образом пердалагет судьбоносный выбор: анархия и беспредел или стоическая, "воинская" этика, которая сугубо личностная, индивидуальная, внешаблонная. И нельзя расслабиться. Если до этого выбора вы имели панцырь, социальные "щиты", то теперь вы можете только пожалеть(заиндульгировать) о том, что вы ушли из теплого уютного, пусть циничного, но своего, мира, разделяемого всеми. И основой которого  является "Нравственный Закон". Или системы коммуникации и социальнго взаимодествия, "традиции". От заветов Яговы и Моисея, с Аллахом и Мухаммедом, Христом и евангелием, до ультра современного протестантизма, как в фильме "Лост". 
Тут два акцента - "без жалости", то есть как вызов, вроде а мне пофиг, я герой! И - без сожалений, зная откуда ты уходишь и куда. Первое - это рывок во тьму, второе постепенный осмысленыый вариант.

КК устверждает своими книгами, что бессозантельное этично, что там "Бог", а не "бес". И героически ищет Бога, чтобы доказать и показать другим, что так и есть. Бессозантельнео этично, естественно этично, что "бесами одержимы" те, кто к этому предрасположен, что огульное записывание всех в бесы не актуально, бесмысленно. Скажем, как пример, можно привести тему фильма "Аватар".
КК хочет, по-моему, провести нас от действительно бесовской одержимости "травой дьявола" или "союзником", до вершин волевой разумности. Именно так. Он хочет, сказать, если так можно выразиться, что ВОЛЯ - это не слепая сила, которая несется разрушая все и вся, а сознательный принцип, созидающий точно также, как и все остальное... То есть эо не смерть, а жизнь, в первую очередь.

Так вот, мем комплекс "место без жалости" как раз и несет в себе все вышенаписанное мной, если вы хоть чуток задумаетсь. Помимо чисто технического значения это целая философия и мировоззрение.
Столкновение концепции мироотрицания и саморазрушения с мароутвержденим и самосозданием. жизнеотрицания с жизнеутверждением.

[Relictum]

По большому счету КК пишет об "обнажении перед Миром". Но не о стрипитизе в виде какого-то там современного искусства, не о понтах и симулякрах в мире фальши и пресыщенности. Нет. Он грит о столкновении обнаженной природы человека с так называемой "Первой природой". То есть корнями естества нас, как частип рироды.
Тут тоже возникает оппозиция цивилизация-первородность. Вторая природа против Первой.
Сожалеет ли горожанин о "потере" цивилизованности? Конечно. Само заигрывание с этим в виде психоделии, приводит в восторг тусовщиков. Вот, дескать мы гордимся собой, что мы такие асоциальные хиппи. Это стало уже, как парадокс, респектабельно.
КК предлагает безжалостно к своим наивным сказочным представлениям, прямо перед лицом смерти, шагнуть в неизвестное Первой Природы. С точки зрения цивилизованных учОных, отцев всякого рода - это регрессия в дикость. Коллективный тональ не представляет себе варинат, когда прыжок в бездну считается нормаой.
И правильно делает. Потому, что 99,99999 % таких прыжков - это саморазрушение и психоз. Статистика штука упрямая.
Одиночки, которых можно считать исключеним - исключение и есть. Или даже так... его можно считать, что и нет вовсе. Исключения тут в поле допустимой погрешности при исчилении.

Сожалеет ли человек, который "прыгнул" о своем прижке? Может быть... это и делает его шизолфреником. При условии, что он был нормален до этого. 
Для других такой человек всегда будет странным. Я щас говорю о личном, о саморефлексии себя.
КК в целом предлагает "прыгнуть" и не жалеть никого и ничего.
НТ предлагают не сожалеть... Есть небольшая разница. Хотя по сути все это давно уже придумано, не нами и не Кастанедой.
Фактически Кастанеда раскрыл тему внешней алхимии, то есть методы раскрытия внутренеей природы себе путем принятия психоделиков. И пусть там это техническое средство, сам факт остается.

В чем тут прикол?
В дзогчене, который считается высшим учением и в ануттара тантре(АТ) считается что все чудеса или сиддхи не могту быть сконстурированы или реконструированы, они лишь актуализируются из нашей особой сущностной природы путем тех или иных методов. У КК это можно обозначить как "навигация ТСВ".
На этом пути, "левойм пути", человек жертвует всем, этикой, которая есть суть его личность - в первую очередь. Если кто-то не знаком с "левым путем", то я кратко скажу, что там трупы, смерть и прочие понты - рядовое явление. И в этот момент человек становится просто игрушкой в руках стихии или черт знает чего.
Это и есть вызов - психоз или магия. Третьего нет. 
Левый путь, сдвиг влево, как я уже сказал, это не означает планиметрического "лева" от нас, по левую руку. Это не буквально. Левый путь означает - "бессознательное ведущий принцип". Разум, сознание, как отношение феномена к Эго - вторично.
Это только для дурака клево. Реально нормальный человек толкьо ужастнется. Пусть даже следуя коллективному тоналю, но тональ-то этот - свод статистики. Это вот совсем недавно появилась манера манипулироваьт массовым сознанием путем этого тоналя. А так - он в принципе очень даже надежен. 

Если поток сознания созрел то могут появться и сиддхи или все эти чудеса.
Кастанеда предпочитает самый рафинированный метод сочетания веры и преполагаемых осуществлений. Он радикально считает, что нужно вести правильный образ жизни и модифицировать свое сознание, что в принципе и коррелирует с дзогченом и АТ. Этот путь в принципе она называет "несгибаемое намерение". НТ сказали бы снова менее модерново - "несгибаемое ожидание". 
Ведь по сути нам остается только безжалостно дождаться чудес;  не сожалея - сказали бы НТ, - не о чем.

[Relictum]

Я затеял эту тему, для того, чтобы както ее лучше понять. И пошире посмотреть на проблему.

КК предлагает нам стратегию "Их виль"("Я волЮ, волЕю, желаю, так хочу"). Это лозунг цивилизации воли. Или мировоззрения воли. В том смысле, что воление - это "сброс оков" налагаемых как бы окружащим, вплоть до абстрактного Деимурга. То есть я хочу сказать, что данная стратегия своего рода модернистский прорыв к абсолютной истине и переживанию, путем революции и отказа от догм или там чего еще. Острота и полнота переживания бытия, пусть короткого но истинного, гордого, алчущего полноты здесь и сейчас, а не когда-то и где-то. То есть воление такого рода это какбы поход, война, захват, пир, торжество. То, что заводит.
И в этой стратегии теряется качество субъекта. В этой дрожи волеющей плоти теряется первоначальный смысл и воление становится самоцелью.
Собственно, это КК показал на примере темы "травы дьявола".
И, скорее всего, так и понимают илитрактуют написанное КК многие его последователи - как телесную радость, вроде оргазма. Приди и возьми. А так как у нас все, кто нереализовался - гении, то гении как бы приходят и берут. Например, в своих фантазиях.
Проблема в том, что понимая буквально КК, как его понял к примеру Ксендзюк и ХС - можно перейти рамки игры воображения и выплеснуть свою шизофрению в социально опасные или потенциально опасные формы.
На фоне общей говеной унылости сети это не заметно особо, но если вы в теме - то ты легко увидите контраст.
Воление предлагает отключиьт "разум" или "здравый смысл". Разумность должна быть отраженим воли, а "здравый смысл" - это вообще какбы маразм в такой философии.
Естественно, что КК подает это воление как инструмент и даже отказывается от воления, как фаллической атаки на мир, чисто фрейдистского толка. Но посмотрите вокруг. 
Почитайте Бахтиярова...
Имено воление вычитали у КК и,скажем, в индийской философии современные романтики разрушения устоев и сложившегося порядка вещей. И причем, о чем же я,собственно, и говорю - воление само по себе. Вне ориентации на некий объект. Усекаете?

[Relictum]

Итак, нынешние домрощенные конкистадоры, прочитав КК, щемятся покорить вселенную осознания...
Жалкое зрелище, душераздирающее зрелище.

Ведь КК не сказал им, что истинное воление приходит только после переосмысления себя. Тотального.
Вы щемитесь в мир осознания и получаете пинок под зад. Вы повторяте... И так бесконечно. Потмо плюете и бросаете. Становясь циником, а чаще -мудаком, как и писал КК "мелким тираном".

А ведь именно там, за обломом и начинается со смирения воина проникновение в иное. Именно там, не до того.
Сказка о себе, как могучем покорителе высот, непокренных лохами - это все детство. Милая десткая забава. И лежитона в пределах фрейдизма. Не надо искать там магию И уж тем более идиотскими смотрятся потуги неудачников втиснуть в рамки соей неудачи "всю это магию".  
Имейте мужество сказать себе, что вы лузер и имейте благородство не мешать другим. Своими дегенертскими потугами все засрать и выхолостить цинизмом. Не надо.

Люди которые обломались достойны сожаления или сочувствия. Но не нашего - они сами себя пожалеют. Если вы их тронете, то получите заряд дерьма вам за пазуху.  

Я описываю обычный, регулярный процесс покорения миров осознания. Но бывают и исключения. Тут много нюансов, но главное - это интерсубъективное, что у Гуссерля заменяет слово "объективное", поле, где те, кому это все еще не опостылело могут вести исследования не утруждая себя позицонированием. Тут требуется честность перед самим собой и исренность в своих потугах, энтузиазм.

Где вы такое видели последнее время? 

[Relictum]

Хаотичная воля, безжалостность, экстаз и этическая слепота - все это кагбе порицаемые деяния древних видящих, которые утухли в таком же безжалостном мире неорганоидов.

Мы с вами находимся как бы на другом полюсе - "озабоченности" - таком предбаннике разума. Что само по себе другой полюс мощных жрецов и правителей цивилизации воли.

Хотя, если смотреть беспонтов, то всегда все правители и жрецы были людьми воли, подбным древним видящим, а обыватель всегда был озаботом, который хотя бы через суету кагбе чувствует жилку биения Мира. 
Третья категория, если так можно сказать, это чуваки, которые какбы сочетают неиизбежность столкновения со средой и в тоже время ценят гуманизм.

Это философы и люди искусства, которые какбе способны охватить волю с точки зрения разума. То есть придать воле осознанность. Так сказать, зарядить ее.

Собстенно "место без жалости" это ка краз пролема "нового человека". Какой он - новый человек? На примере саги с Кастанедой, на этот вопрос мы получаем соотвествующий ответ.
Заметьте, что место без жалости оказывается очень серьезным и глобальным как техническим, так и просто мировоззренческим вопросом. Гораздо более витиеватым, чем рассуждения чуто-энелперов совкового разлива с их, ну вот я прошел 2497 врата сновидения... Я изучил йогу, я понял, что Ксендзюк современный гений, раскрывший нам глаза. И так далее.
Такое впечатление, что нонешние оккультисты это придурки соревнующиеся в количестве фантазий на единицу их эгомании. 

[Relictum]

Вкратце, явление "воления" от как бы естественно-инстинктивной природы можно описать фразой типа "Вотана я, целуйте меня, я с поезда".

Но есть и другая сторона. Разум. Если романтики считают, что толстовское опрощение и некая идеалистическая анархия, возвращениек лошадушке, обушку, сельскому укладу,  которое впрочем занчивается резней за хлебушек или на деревенской свадьбе, ведут к созерцанию мира и есть воление "от природы", то их оппонеты считают иначе.

Разум, величие разума, разумность, интеллект, наука, структрирующие законы и догмы - все это кагбе разум.
Умные, лобастые, с залысной и арийским черепом ушастые англо-саксы, которые думают, что могут обдурить всех евревв вместе взятых - это тоже разум.  
Если лошадушка и березонька в фильме аватар, очевидно предстваляют "благородных дикарей", которые если и убивают, то дескать из-за голода, то разум там представлен, как безжалостная машина, которая тоже, кстати, волеет, но с другого полюса.
В нашем с вами контексте лошадушку можно представить... нет, пожалуй я не могу представить...  
Ну, разве что игровиков в эльфов и орков чтоле можно тут назвать.
Давайте обозначим эту категорию "наивной экстрассенсорикой". Эмпириками или эмпиристами совокового разлива. Которые утверждают, что главное - это практика, то есть "взлом" путем личной "сельской" харизмы вещей, типа квантовых замков. Благородная и безнадежная потуга...  
А вот разум у нас представлен двумя забубенными постнагвалистами, Бахтияровым и Ксендзюком. Второй, как вы помните заявлял и заявляет, что он реформировал этого тупаря Кастанеду. Слепил, так сказать, "учОный" вариант из НЛП и астральных выходов.

Эти ребята волеют с точки зрения разума, волеют так сказать сознанием. Свое хочу они не изыскивают в глубинах естества, "нутра", а прямо и четко втыкают в мягкое брюхо мира путем команд. Ну, им так кажется.
Бахтияров в своей книжке чего-то там сочинял насчет всякого рода разноцветных технологий... Вот там тоже была наша тема, только как позицонирование, а не как рассуждение о самом, так сказать, процессе по жизни.

Сами понимаете, "разум", как антитезис воле, в том смысле, что воля - стихияи хаос, подчиняетреальность своим установкам. Вот решил Бахтияров, что его теория - верна, все - сливайте воду. (Да, я намекаю, на то, что и воля и, тут стоит употребить специальное слово для различий, намерения это одно и тоже в корне). Разум или намерения не дадут кагбе хаосу слепой воли тащить нас туда куда она хочет... к примеру - в сторону смерти.
Да-да. Разум, или намерения, позиционируется как жесткий куратор хаоса, он есть порядок, заданный и непреклонный. Ну, такие вот предпосылки.
Само собой, если простые воления у цивилизованных юзеров превращаются в глобальные желания, что и становится как бы их "волей", а замороченные желания размуных задротов превращаются в "программирование". в том или ином смысле. И то и другое, как вы понимаете в конечном итоге не избегает насилия. Разум или программа насилует естество, а естество игнорует догмы и даже "здравый смысл".

Свобода "от разума" и "от воли" все равно упирается в человека, то есть субъект волений или намерений. Или так - желаний и установок. Буддисты сказали, как впрочем и канты с гегелями, что эмпиризм и рационализм это не панацея. Нужно что-то третье... синтез.
У ХС абсолютно нет мозгов, у бахтияровцев и ксендзюкистов нет опыта столкновения с реальностью.

И те и другие трактуют "место без жалости" по своему.  
Собственно, "третейским" тут является непосредственный виновник дискуссий - Кастанеда.

[Relictum]

Вы покидаете "колелктивный тональ", на основе которого сконструирован ваш образ себя. То етсь фактически вы покидаете свое "я".

Выходя за рамки тоналя или его обычной разновидности, вы становитесь перед выбором: выбор этот происходит в точке без сожалений. То есть там должно возникнуть текучее "я", которое будет осознанным и вполне гибким, но прочным, для дальнейшего путешествия в абстрактное. Если вы выберете абстрактное.

Кастанеда, насколько я его понял, предлагает отказаться от угрожающего лица второго внимнаия, потому, что оно завело в плен древних видящих, при всей их мощи и продвинутости, а также власти. На другом языке или даже языке оккультизма, Кастанеда предлагает нам "ментал", а не "астрал". 

Также и буддисты в данном случае предлагают выбор в сторону "ума", а не "энергии". То есть выбор в пользу рациаонального субъекта, а не эмпирического. Предлагая дальше сосзнавать до природы, которая пронизывает и то и другое. Едиснтвенная лазейка это тема сиддхов или нагваля Хулиана. Дескать есть возможность, но только для очень сильных людей... и то - исход нико не гарантирует.

Так что место безсожалений, технически, это место бифуркации, где в принципе кто-то или что-то в вас реашет, что же будет дальше.

[Relictum]

Если посмотреть на все это со стороны обывателя с незамтненным умничанием мозгом, то место без жалости это своего рода "высвобождение", нет не "освобождение", того, что фрейдисты называют Ид(Оно), по испански что-то вроде "олли", то есть подсознания. А подсознание наше с вами без противостояния эго и неких моральных установок, становится бепредельным и буквально поглощает индивида иллюзией вседозовленности и беспредельным неконтролируемым желанием.
НА фоне того, что каждый человек мнит себя бессмертным, неоразимым и архи гениальным это самое оно приводит индивида к некоему выбору - быть дальше разумным или отказавщись улететь на крыльях стихии в черт знает какие дали слепой воли или желания, воления.

Обычно это называют "сошел с ума" или "одержим бесом".
Так вот фишка в том, что учОные все спорят - хорошо ли вот таке вот окунание в Иное(Ид, Оно, подсознание)? Поскольку с точки зрения обычного нашего с вами бытования беспредельный иразвинченный коллектив закончит свое существование оч быстро... Возможно "дикий запад" и можно привести как пример саморегулирования. Но "дикий запад" это такая же легенда, как и сказка о царевне лягушке.
И в текущий момент времени все видят как легко соравтаь крышу клоунам и устроить войну.
Гораздо трудней запизхать этого джинна обратно. И просто йчеловек всегда расплачивается за игры клоунов при власти и могуществе.

Простому человеку не до таких игр, следовательно безумие, психоз, даже если назвать его "самоактуализацией" по Ассоджиоли - это штука оч и оч опасная.
Даже если понимать разницу в том, о чем писал Фрейд и Юнг. 

[Relictum]

С точки зрения же мистицизма, то есть чего-то, что не рассматривает обываетльскую или пользительно оздровительную сторону данных тем, стоит отметить, что есть не два полюса, при вхождении в место без жалости, или два однородных разнонаправленных вектора развития, а две пары, каждая из которых составляет один вектор.

На самом деле, даже если обозвать волю "слепым инстинктом", то там есть какое-никакое сознание, но оно играет роль какбы статиста. Если назвать разум "развитым рациональным интеллектом", то даже там есть нечто иррациональное, но оно отодвигается на задний план. Как оппозиция.
Следовательно в месте без жалости мы имем выбор между мерами разумности или воли в дальнейшем развитии пути мистика или мага, как хотите.

Но и это еще не все. Прикол в том, что и то и тот вектор могут быть путем, но не конечной ориентацией, плодом; могут быть стратегией, но не целью. Конечная цель это тот или то, что рефлексирует оба пути, сталкиваясь с местом без жалости и выбирая один из них.
Поэтому противопоставление того или иного пути - тоже выбор, выбор стратегии. Я имею в виду что выше я больше описывал выбор инстинктивный, а есть еще же и предпочтение сознательное или околосознательное.
Вас может понести в путь воли, но вы осознаете его губительность - и выбрете разум. И наоборот, разум может просто убивать в вас нечто "живительное" и вы выберете волю... Кому как повезет. Мало того, некоторые романтики в древности и сейчас, правда сейчас больше следуя слепым понтам, пытаются комбинировать оба пути.
Хотя соединение полной воли и полного разума это идеал, но всеже, в данный период времени это скорее способ как-то прикольно опятьже обнаружить непосредственное осознание, а не самоцель инженерии хаоса и порядка.

С точки зрения частных теорий мистицизма, место безжалости может быть первым моментом освобождения от "закона демиурга". Но как не называй, это то же самое место выбора нравственности или морали, либо их отбрасываение. Либо, конструирование чего-то специфически присущего именно состоянию путешествия в ином. Например, "принципы воина"... Хотя эти принципы в целом принадлежат пути воли, но все равно, они есть суть разум, регуляция, даже когда позционируются как некий свод естественных законов возникший в столкновении, битве, с вселенной хищников.

[Relictum]

Итак, два пути, две дороженьки.

Волевой, где такие же волевые принципы воина сдерживают хаотическую спонтанную волевую активность, можно сказать инстинктиную; разумный, собственно "магический", где идеалы как бы разворачиваюттся в окружающую реальность, словно волшебство.

Фишка в том, что оч часто только эти стратегии и рассмтаривают, противопоставляя их и сранивая, ставя то одно, то другое приматом над ее противоположностью.
Однако суть в том, что ни одна ни вторая не есть самоцель и абсолютное достижение. Это всего лишь два генеральных направления, через которые можно достичь чего-то неназванного. Даже комбинация первого и второго - это не то неназванное, а комбинированный вариант стратегии достижения.
В эпоху "точки разума", как мы можем почитать у всех этих конспирорлогов и оккультистов, преобладает путь разума. Это такой трюизм. Хотя некоторые считают кали югу эпохой как раз беспредела и хаоса слепой воли... так что не такой уж это и трюизм. Диалектика.
То есть, как и в теме про тантру, тут снова возникает проблема отношения к "естественности" и ее "командиру", к "воле, волению и принципам волевой регуляции".
Хорошо это или плохо? С точки зрения разума - это черт-те что. С точки зрения древних видящих, которые есть суть специфическая ментальность - все зашибись. И выходит, что стебанутым нет покоя, есть всего лишь некое хрупкое динамическое равновесие. Как, скажем, между вампирами и оборотнями. Или вампирами с человеческим лицом и дикими... Как в голливудских зомбо-сказочках.  

Речь идет, если вы понимаете о "втором вниманиии" и его анизотропии, если так можно сказать, различных свойствах. О сновидении наяву и сталкинге во сне. Если усложнить... то есть когда вы двигаете точку сборки, в принципе рассуждений и практики, связанной с местом без сожалений, хватит на всю жизнь, а ведь там есть еще и дальше тема... Например "невысказнное" или "безмолвное". Безмолвное к вам придет только если вы решите вопрос точки без сожалений. Не ранее.

Ведь у вас же нет нагваля который даст вам точное понятие и переживаение безмолвия?
Некоторые утверждают, что они и сами могут. Но таковых мы тут вообще не рассматриваем, это изначально субъекты за скобками нашего разговора.  

[Dobryh del Master]

Весьма интересная тема и статья, касательно разумной "дорожки": Дон Хуан, после объяснения магов говорил Карлосу, что и сам тональ необъясним. Выражая разум как апогей свойств и критериев присущих понятию "тональ"можно сказать что разум свидетель необъяснимого  алгоритма ассоциаций и структурирования логических цепочек. Иначе говоря разум как процесс по своей природе происходит из чего то необъяснимого, невыразимого. На мой взгляд точка чистого разума и позволяет "увидеть" "место без жалости", заглянув внутрь на исток самого процесса разумности.

[Relictum]

Иначе говоря разум как процесс по своей природе происходит из чего то необъяснимого, невыразимого.

Если разум "апогей" тоналя, а тональ - необъясним, то, следовательно, - разум точно также.
Второе, если разум "апогей" тоналя, то он есть своего рода часть тоналя, как "субстанции", то есть не существует сам о себе, отдельно от того, от чего он произошел.
И еще, как это "необъяснимо" и "логика" укладываются в один ящик?  
И, в конце, непонятный происходит переход от отвелченных материй к тому, что дескать "таким образом" разум и может увидеть...

Чувак сказал примерно следующее (это я для любителей разобраться пишу), по-простому: если обозначить барабульку вершиной мантульки, обозвать барабульку "процессом", то, "таким образом", барабулька станет свидетелем необъяснимости мантульки. И вот это свидетельство барабулькой мантульки, "иначе говоря", кагбе показывает нам необъяснимость тоналя.
Загадоные фигуры речи какие-то.
Вот вы хлебнули пива и поняли - это пиво. Будучи марсианином, вы, возможно, выстрили теорию необъяснимости пива, и именно эта теория, согласно мнению добрых дел мастера и есть доказательство необъяснимости пива. Не иначе.  
Далее следует еще более прикольный переход: оказыватся если барабулька есть производная мантульки, которая видя мантульку доказывает ее необъяснимость, то "таким образом" может увидеть и хренатень!

То есть рефлексируя тональ, разум кагбе проиходит и доказывает необычность тоналя... и "именно поэтому" он чета вдруг может отразить и нагваль... Нуачо?

Вот както так.
Короче, это вам пример абсолютно идентичный внутренней структуре менталитета Ксендзюка. Это писал если и не сам Ксендзюк, то тот, кто писал или заучил наизусть его тексты.  

Именно у Ксендзюка тексты написаны так как этот коротенький месседж "добрых дел мастера": внтуренне противоречиво и, в конечном итоге, бессвязно.