здесь: http://vkontakte.ru/board.php?act=t&tid=4218439&oid=-2093165#page_1
Гермина, ты уже заметила, что это не научные выкладки, это то, как лично они понимают "начуность". Они - это данные товарищи. Как я уже не однокаратно говорил - в НЛП есть рефрейминг, это софистический способ обосновать любыми средствами, чаще - словесной манипуляцией и подменой.
Данный процесс у поклонников Ксендзюка происходит автоматически. По умолчанию. "Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку."
То есть я хочу тебе сказать, что финалистически, в конечном итоге, у Ксендзюка, как и у его поклонников нет цеди.
Начнем по порядку.
Я утверждаю, что у Ксендзюка нет никакого научного подхода.
Есть лишь сциентизм. То есть применение неких точных методов к областям абсолютно не ненаучным.
Давай те же определим, что же это за "точный метод".
Этот "точный метод" а ля Ксендзюк не обладает ни обоснованностью предпосылок, ни логикой, ни структурой, ни практичностью.
Давайте о предпослыках.
Ксендзюк ссылается на веданту, Фауста и Кастанеду.
Кто нибудь из его поклонников удосужился ПРОВЕРИТЬ ссылки Ксендзюка?
Могу предположить что НИ ОДИН.
Потому, что как иначе объяснить вопиющее и совершенно произвольное использование тем, терминов и вырывание циатат из контекста? Отсутвие логики в построениях и целенаправленности.
В большинстве своем текст Ксендзюка это окрошка связанная,выдаваемыми за дествительность желаниями Ксендзюка.
Начните хотя бы со значения терминов, продолжите развитием изложения уопминаемых Ксендзюком источников, и закончите сравнением выводов Ксендзюка и того, на что онссылается.
Везед вы найдете только одно - Ксендзюк приписывает тмоу, на что он ссылается то, чего там в помине небыло.
Он шельмует предпосылки. В угоду себе. Проводит "рефрейминг", выдавая свое субъективное мнение за "объективную научность".
***
Теперь давайте по логике. Предпослыки ужеж ошельмованы.
Вы проверяли по логике то, что утверждает Ксендзюк исходя из его, Ксендзюка предполсылок?
Опять предположу, что НЕТ. Никто не удосужился.
Все просто поверили Ксендзюкку на слово, потому, что он употребляет много непонятных терминов, а проверять никому не охота...
Допустим, что Ксендзюк идет по пути "фальсифицируемости" концепций или парадигм.
То есть ему надо обосновать и доказать, что либо веданта, либо Кастанеда "где-то не правы". Для этого надо использовать дискурс и точно и обстоятельно употреблять термины вышеуказанных концепций.
Что же делает Ксендзюк?
Он использует прием "одна баба сказала". То есть метод сплетни.
Изначально и произвольно он присваивает терминам и смысловой структуре критикуемых источников, или источников на которые он ссылается, ДРУГИЕ ЗНАЧЕНИЯ.
И потом САМ критикует уже присвоенные ИМ ЖЕ значения и смысловые обороты.
Вот какая логика у Ксендзюка. Разве это научно??? А?
Любой может так - взять какого-нибудь известного автора и обозначить все что прочитал по-своему. А потом взять и сслыаться или критиковать это СВОЕ, придуманное, выдавая за критику или ссылку на известного автора.
Не поэтому ли он так нравится своим поклонникам, этот Ксендзюк?
Предпослыки им ошельмованы, логика...
Логика простая: предварительно изменив смысл и значение терминов, прочитать источнпик информации так, как это угодно тебе. И потом, с помощью вот такого ошельмованного авторитета сделать себе капиталец.
Размыть рамки слов и понятий - рефрейминг - а потом из это облака инормации выбрать себе нужные значения, удобные дял собственных построений.
То есть предварительно вырванный из контекта теримн, ЛИШЕННЫЙ ИСХОДНОГО СМЫСЛА таким образом, переформатируется и нашпиговывается смыслом иным. А ля Ксендзюк. И потом - на основе первичной перекодировки либо критикуется, либо берется как подтверждение.
Так делали софисты в древности. А нео-софистика называется НЛП.
НЛП - это НЕ НАУКА. Вера группы энтузистов в то, что НЛП не делает НЛП наукой тем более.
"Трансформация" - это рабочий термин из НЛП.
"Логика" Ксендзюка в отсутсвии логики, как таковой.
Его тексты это окрошка, сегментированные и несвязанные в единую концепцию мозаичные высказывания.
Связать все это "До кучи" предлагается читателю.
Логику Ксендзюка можно проиллюстрировать следующим образом:
он утверждает, что есть много смыслов,много версий учения описанного Кастанедой. И все они РАЗНЫЕ. НО!!!
Результат у них якобы один - огонь изнутри.
Тут стоит задуматься - а где же все эти разные техники? Давайте нам тоже сравнить. Или их только две - Кастанеды и Ксендзюка... А где-же все эти толтеки? Где АНАЛИЗ ДРУГИХ ТЕХНИК, других ТАКИХ ЖЕ якобы путей?
Или существует МНОГО версий огня изнутри? ? ?
То есть можно так предположить, что много людей, каждый по своему, релятивно, изобретает то-то и то-то, а потом получившийся результат НАЗЫВАЕТ, именует, "огнем изнутри". Сам себе для себя... про себя и самим собой. К примеру идет пить пиво, выразив этот свой поход в терминвх Кастанеды- ну чем не магия, чем он отличается от Ксендзюка со слов самого Ксендзюка?
Или зачем же тогда Ксендзюк пишет и предлагает методы, упражнения и тп. ДРУГИМ - если это все глубоко СУБЪЕКТИВНО? ? ? ? ? ТОЛЬКО ДЛЯ НЕГО.
Совершенно очевидно, что этот треп Ксендзюка не ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ФАКТ.
Поскольку по определению энергетический факт ЕДИН для всех. И Правило тольтеков - именно потому и традиция, что оно ЕДИНО и УНИВЕРСАЛЬНО.
А выходит - сколько писак, столько и правил...
Где же тут научность, коя претендует на ОБЪЕКТВИНОСТЬ, то есть повторяемость и верифицируемость данных и тех же "смыслов" о которых тут так любят побазарить?
Как же тогда проверить истинность? Где анализ, где выводы???
Не считают ли поклонники Ксендзюка, что вот такой тотальный реляитивизм ИСКЛЮЧАЕТ объективность как таковую?
Субъевтивный идеализм доведнный чуть ли не до солипсизма - разве ЭТО описывали веданта, Гете и Кастанеда?
Брахаман - ОДИН НА ВСЕХ. веданта
БОг - ОДИН НА ВСЕХ. Гете
НАГВАЛЬ - один на всех.
Да, все "описывают" его по разному. Но ФАКТ - ОДИН и ТОТ ЖЕ ДЛЯ ВСЕХ.
Где, покажите мне, Ксендзюк описал что-либо не субъевтивно идеалистически, то есть якобы научно?
? А?неужели вы подумали, что манипулируя словами, тое сть описаниями можно освоить энергеические факты?
Создавая иллюзии в том же тонале и называя их "нагваль" разве можно достичь какого либо мало мальского осознания?
Теперь о методах и реализациях.
Наука не рассматривает софистику или НЛП, а также астральные полеты и оккультизм своей проблематикой. Применение якобы научных методов к ненаучным областям не является "наукой", это самое малое сциентизм. А погуще - подлог.
Научная логика предполагет фальсификацию или обоснование концепции в своей парадигме: то есть обоснование, предпослыки, логика, ход рассуждения, вывод - все это должно быть.
Ксендзюк с самого начала ошельмовал предпосылки, применил софистическую логику, то есть НЛП, сделал не имеющие обоснования выводы и тем самым как бы подкрепил не имеющие действия методы.
Почему же так рьяно его защищают поклонники?
А все по той же самоу причине - НЛП.
Ксендзюк создал в их головах туманное облако, якобы научно-объевтиных данных, а уж все остальное додумали они сами. Сами себе. Спроецировав свои додумки на авторство Ксендзюка.Таким образом Ксендзюка создал видимость, виртуальнсоть, имеющую реальность только и исключительно в бессозантельном соглашении, которое возникло у недостаточно дальновидных людей, и не помышляющих себя простофилями.
НЛП и воздествует на такие бессознательные тенденции: дурак никогад не признается себе что он дурак.
Зато какой пафос в аннотациях: Алексей Петрови единственный, который в постсоветском пространстве... и т.п.
Тошнотворный спектакль, нуместное фиглярство.