|
Relictum
|
|
басни лафонтена
30 Мая 2004, 19:20:04 |
|
Всем:
Немного про «описание феноменов» по-талибански.
/ Как это «не подлежит»? В каком таком контексте?
///Скажем в таком: синтаксис и семантика это принадлежность субъективного, в объективном их нет.
Синтаксис или семантика – это категории рассуждений. Но они указывают на объективные феномены. И когда говорят о «синтаксисе», то подразумевают не абстрактное слово, а явление, на которое это слово указывает. Так что «синтаксис» объективен.
///Всё имеющее форму и имя не существует и не обладает своей природой.
Не обладает своей природой, но обладает природой вообще, т.е. природой ума, т.е. онтологической, буддист хренов.
///Всё существующее и действующее не может быть о-пределимо никак.
В онтологическом, т.е. абсолютном смысле. В относительном смысле, т.е. в синтаксисе в котором мы и общаемся – очень даже может быть определимо.
///Поэтому как не изгаляйся указывая на объективное, излагаешь ты только содержание собственного субъективного и не стоит забываться.
Это все гнилая подтасовка. Невежество. Не способность разделить постулаты теории познания и онтологии. Буддизм мадхьямики и виднянавады не отриуает наличия феномена трансцедентальной реальности, просто мадхьямика отрицает возможность прямого ее познания(негативный способ познания), «только косвенно», виджнянавада считает, что ум имеет свойство онтологической реальности и он единственное, что можно познать прямо, а через него, через отражения в нем, - остальное. И это только совковые будденовцы, московского разлива думают иначе. Считая, что они не в забытьи.
///Но однако субъективное изложение это может, если излагатель силён, содержать в себе указатели, пользуясь которыми, объективное-в-нас, может непосредственно соединиться с объективным-вне. Без посредства синтаксиса и семантики. Но слова тут уже не при чем.
Классное утверждение. Полное отрицание первых, но вытеснение этого путем наезда на слова. Мол, слова виноваты. Такая вот компенсация собственной логической несостоятельности.
///И не важно о сколь малой буре в стакане шла речь в словах, если она позволила столкнуться с объективным-вне, значит все сработало.
Как ты сказал – объективного «ВНЕ» не существует. С чем это ты тогда собрался сталкиваться, чувак? Ты как там не рядись, НОПАСАРАНЩИНОЙ так и воняет.
///Если нет - значит нет. Но и здесь большую роль играет степень интеграции субъективного и объективного-в-себе у читателя.
К психиатру обращаться не пробовал?
///Ведь как показывает восточный опыт, одним достаточно указать одну букву "А", другим не хватает и 5 томов ламрима.
Вот примерно такой конекст.
Контекст тут такой: ламрим никак нельзя сравнивать с А-тридом. Далее, раньше, такое быдло как ты никкогда в жизни не добилось бы знания о дзогчен. Но сейчас – нате. Время такое. Однако, если быдло взялось за дзогчен, не факт, что дзогчен виноват. Обезьяне дай компьтер – она орехи колоть будет. Так и Талибан.
Определение «быдло» тут вполне уместно, так как некто Талибан не просто берется определять-комментировать на свой обезьяний лад ламрим и дзогчен, он делает это воинственно и невежественно.
/ Онтологическое не может быть прямо описано, но описания могут быть объективными или субъективными.
///Я бы сказал субъективными или субъективными в квадрате, или по другому, проективными или интерпретацией проекций: в свете вышеизложенного контекста.
Дааа…Тут уж никто тебе не поможет. Ты безнадежен.
/ Например клавиатура. Или она тоже того, не описуема?
///Описуемо мое восприятие клавиатуры. Это же не одно и то же.
Хорошо сказал. А если двести человек определят нечто как «клавиатуру» в сотне признаков? И это нечто будет среднестатистически одинаково у всех этих людей. А если усреднить интеллект наблюдателей и снова провести опыт, то клавиатура как раз очень даже описуема. Причем в самом научном смысле. И независимо от болтунов талибанов.
/ Ну вот такого – прямого. Что со словами проблема и их значениями?
///на объективное указывает объективное. там слов нет, одни значения
ты сказал что объективного нет. То есть кирпич и пролом черепа на твоей башке – это субъективно. Как субъективна и твоя смерть. Пока ты, сучонок, не умер.
/ Или ты никогда не был знаком с прямым?
///я то знаком. но сводничеством в интернете не занимаюсь
Нечего было сказать больше, да?
/ Ну, допустим, но если ты говришь, что описанное тобой «субъективно», то как ты можешь судить об объективности причин?
///столкновение объективно, описание субъективно, в чем проблема?
А кто судит об «объективности» - сам ведь говорил, что субъективное. Все субъективно у тебя. Так о чем ты лепишь горбатого?
То есть у тебя субъективные суждения о субъективном восприятии. И это все что тебе дано. Какая в жопу объективность?
///именно поэтому никакого описания объективного я не давал и не собираюсь заниматься таким онанзимом.
А…Я понял. У тебя филосовский «субъективизм» это психологичесий «индивидуализм». Понятно. То есть ты утверждаешь, что нельзя судить о ударе ломом тебе по голове, т.к. и лом и удар - это сугубо индивидуально-уникальное восприятие, которое «другой человек» воспримет иначе, следовательно, нет критериев «объективности» события.
Но это же простая софистика. Подмена понятий.
И если бы урод вроде тебя не пребывал в стране белых лошадей и розовых слонов в купе с общением в кругу отважных капитанов, то он бы знал, что «субъективно» это значит «рефлективно», т.е. отраженно. А некоторые вообще говорят от отсутствии «рефлексии/сознания». Так вот твое «субъективное» - это проекция на «субъективное» философии. На чистый акт восприятия и рефлексии. О чем я тебе и писал. Но у тебя произошло вздутие мозгов и проективности, кое ты и выпердел на меня. И косвенно даже притянул невинных буддистов.
Психологически субъективное – это рефлексия личности на акты и феномены психики. Философское – это комплексный акт рефлексии-перцепции и проективной интепретации(проекция, которой ты не знал и не знаешь, умник) и далее процесс рафинирования через шаблон(проекция номер два, о которой ты тер).Так вот, дружок, для тебя действительно в плане гносеологическом(познавательном) «объективного» не существует. Тебе не к чему стремиться. У тебя есть бессознательное, которое поставляет тебе проекции на восприятие и твое сознание, которое кучкует эти проекции по атрибутам и выдает шаблон, коим ты у доволен. Так бы сказали и буддисты. Коих ты, не устану повторять, обосрал своей глупостью.
///Именно поэтому, когда мне то ты, то Сильвестр предлагают побазарить об объективном, у меня возникает ощущение что человек или не понимает что спрашивает или одно из двух. Объективное можно показать.
Объективное можно показать. Но не тебе. И не ты показывать будешь. Куда тебе. У тебя даже с воззрением траблы, чего там «показывать»?
///А побазарить о нем - это в дзр.
Ну, так вперед!
/ Ведь «объективное» для тебя непознавемо, по твоим же словам.
///где это у меня такие слова? мне вот интересно, тебе самому то, рамки, в которые ты вместо здрасьте пытаешься уместить собеседника - не жмут?
Мне – нет.
///Я говорил о неописуемости: "объективное не подлежит описанию" - вот это действительно мои слова.
Если оно не описуемо, то его нет. Так как стул, стол – вполне описуемы, а нагваль описуем через проявления. Иначе как ты вообще о нем узнал? Это такое есть даже слово «интенциональность (направленность) психики». И что же это выходит люди вокруг – не описуемы объективно? Лажа.
///Познать и описать для тебя одно и то же? Это не ты ли меня спрашивал о наличии прямого опыта?
Чувак, вопрос был бы хорош, если б я не знал вашей московской фишки. Это я про «ощущение». Ну, так вот эти ваши «ощущения» как критерий объективности – говно. Т.к. полностью СУБЪЕКТИВНЫ даже в психологическом(не даже, а перво-наперво) смысле. Я даже настрочил про вас статью «Бессознанка». Но разве умолишенный признает свою умолишенность?
Ну так вот. Описание, как акт апперцепции (смотри словарь) может быть актом познания. Так как описание это не статический, а динамический процесс. Ну, это сложно для тебя…тут не напрягайся.
/ Ты знаешь, некоторые рады тому, что им хоть указали на проблему.
///Это офигенно информативное указание: "Слышь чувак, у тебя проблема, я тебе уже это говорил!". Ну, рад был с вами познакомиться.
А я – нет. Особенно после твоих высказываний про мой язык, когда ты повелся как Саша Матросов на амбразуру. Ничего ведь сказано конкретно не было, а ты, сучонок, угрожать. Не хорошо. Ну, да вы в Москве все такие. Нормально общаетесь тока когда вам спилят рога.
/ Я лохов учить не нанимался.
///а кем ты нанимался? расклейщиком этикеток?
Я вообще никуда не нанимался. Круто, да?
/ А вообще, лично для тебя – приезжай.
///Мм? А кто ты?
См. Никнейм.
/ Как же мне тебе объяснить, дружище, если ты не просто не понимаешь, ты даже не замечаешь?
///Я читал есть такая "болезнь студента медфака", которые у всех находят ту болезнь, которую в данный момент изучают. Тоже ведь проективность, смотри т ка!
Ой, ты знаешь, а я-то сколько про таких как ты наслушался и со сколькими столкнулся! Которые нифига не понимают, но резкие как понос.
И с медфаком и с прочими горемыками. Как это…У которых симметричный гиперкальциноз теменной области.
/ В том-то и дело, что это не «силы», это ты сам. Это твои же душевные томления.
///В рассылках люди любят писать что-то типа "Но осознает ли он ПОДЛИННЫЕ свои ... чего-нибудь" и проч. Это попытка указать на правильный заряд. Мощная техника, потому что если заряд указан правильно, то его моментом сносит. Поскольку техника мощная - ею напропалую злоупотребляют.
Я что-то не понял, про что это ты?
///Обычно происходит промах, ибо ну откуда какому-то там Сильвестру или тебе (чур без обид) знать мои ПОДЛИННЫЕ ... что-то там? Неоткуда.
На то и есть такая наука как воззрение и логика. С логикой не поспоришь. У тебя может быть и есть «подлинные» подлинности, индивидуальные, неповторимые и уникальные, которые такое злобное существо как я «не способен понять и оценить». Но это ни о чем не говорит. Ни о чем.
Т.к. судя по всему у тебя есть набор каких-то там переживаний а ля Талибан, которые тот конвертирует в уникальное и подлинное, но которое есть просто суть обострение комплекса неполноценности и тщеславия. Московский индивидуализм, местного разлива. Шизотерическое марево, мистический реализм. Саморефлексия, коя и называется индульгирование.
///Пуд соли мы с тобой не ели.
Вот это не надо. Я с тобой в разведку не пойду. Ибо когда надо будет действовать, ты будешь рассуждать, а когда рассуждать ты будешь говорить про пуд соли.
///И даже водки не пили.
Да? Я водку с кем попало не пью.
/// Даже лица он моего в момент своего указания не видит.
А может это и хорошо? «…Им есть что скрывать…»(с) «Ч-з тернии к звездам».
/// Просто тычет вслепую, пытаясь угадать - точнее, ему-то наверняка кажется, что он ВИДИТ подлинный заряд и сейчас вот - опа - меня махом вылечит. И вот куда именно он тычет - говорит о многом.
Никто тебя не лечит и не лечил. ТЫ – оказывается скулящее бедное дитятко. Скорлупка слетела и натуте – уаааа,уаааа…Смените памперс, дите уссалось.
/ Или ты скажешь, что прошел темный ритрит и янтиг или что у тебя нет проблем «субъект-объект»?
///Темный ретрит, Реликтус, шоб ви знали, делают для того, чтобы _удостовериться_.
Да? Чтобы удостовериться - делают Лонгде. А Темный ритрит – это упадеша. Отдыхай, сынок…
/// Если кому не хватает достоверности - ну поди посиди.
Фуууу…Свежо…Тока мимо.
///У меня нет проблем субъект-объект,
ЕСТЬ! И еще какие.
///потому что это умозрительное разделение одного целого может стать проблемой только в случае компульсивного решения делить.
Вот из-за такого вот мозгоблудия они у тебя.
///То есть например с целью войти в согласие с кем то внутри этого описания, или, наоборот, вогнать кого-то другого в это согласие.
А ты одеколон пить не пробовал?
///Вот тогда субъект-объект становятся проблемкой, которая будут аукаться дай бог только до конца этой жизни, а то и в посмертном бардо заставит так закувыркаться, что и чаять не будешь как бы найти это свое человеческое.
Да, да…тебе видней, конечно.
/ Я невооруженным взглядом вижу, что практик ты не реализовал, проблемы у тебя есть и в воззрении и в понимании переживания, так что это твои душевные томления.
///Ты тоже ждешь мессию?
Хороший вопрос. Только кому он адресован?
/ Да? То есть ты отрицаешь наличие нагваля в других людях с которыми столкнулся в жизни?
///Да, а может я еще и Родину не люблю? И может я еще и президента хотел убить?
Что, стрелки переводим да? Хи-хи-хи…Кишка тонка и речи наши быстры.
/ Парень, да ты баран, а не талибан!
///сам баран
Я не баран, я Реликтум.
/ Кстати, твоя контуженная версия виджнянавады просто воняет твоим субъективизмом.
///Да? А у меня здесь не пахнет, странно!
Конечно, ведь «свое говно не воняет»(с) народная мудрость.
/ И вообще, это твое желание выглядеть интеллектвалом так провинциально… Ты – лох, который хочет выглядеть умным. Знаешь как легко и весело с тобой общаться? Ну, да и в Москве не без урода.
///Да ты прям поддел меня! Тебе удалось. Mission complit?
А че это ты на Брухо в привате попер, от «задетости»?
|
