[Relictum]

Rosae Crucis,

Моя "авторская" позиция находится в процессе становления. В целом стратегия такая : не изобретать протез, а пытаться понять Кастанеду. То есть, я пытаюсь приблизится к тому, что имелось в виду Кастанедой в его книгах. С моей точки зрения естественно, коя есть все равно искажения или додумывание.

Это центростремительная тенденция "к Кастанеде", а не центробежная "от Кастанеды".


Обычно я привожу примеры. В данном случае я бы привел в пример то, как я изучал тенсегрити.

Естественно, что занимаясь тайцзи и интересуясь цигун я сразу решил дерзко модифицировать "кастанедово". Это обычная ситуация. Необычным там было то, что с другой стороны я всячески пытался "оставить все как есть", на потом. Мол если вдруг зайду в своих шдудиях далеко, то чтобы оставалась матрица для отката.

Получились две линии. Попытка понять и попытка переизобрести велосипед.

Так впоследствии и оказалось это был своего рода "велосипед". Поскольку переосмысление пришло к тому же, что и было. Мол верно все придумано. А попытка раскрыть тему непосредственно практикуя, через переживание, пришло к тому, что испытываешь исполняя цигун и тп.

Двумя линиями я убедися в "правильности" данного в тенсе. То есть и то и другое привело "обратно к КК", а не от него. 


Rosae Crucis,

Я никак это не объясняю.  :pardon:

Я вообще избегаю "объяснительной стратегии". Придерживаясь феноменологической описательной.


Добавлено спустя 17 часов 56 минут 34 секунды:
Очень сложно ответить на вопрос об авторской позиции. Суть проблемы в том, что если представить, что я "аффтар", то у меня получится несколько векторов. Я описал это выше. Выходит, что придется частенько пережевывать уже написанное.  :unknw:

Сейчас, в конкретный момент времени, меня увлекает тема связи времен, которая выписана Кастанедой через корреляции образов Арендатора, Нагвалей и себя самого.

Но это не значит, что на этом мой интерес и заканчивается.

со способности к осознаванию. А оно с выслеживания себя и нахождения истинного субъекта, налаживания с ним связи и понимания относительности нашего повседневного "я".

На мой взгляд, сновидение начинается с перепросмотра, тенсегрити и ОВД.

Это можно назвать работой с человеком 1/2/3, если разговаривать по-гурджиевски, или работой с телом, эмоциями, умом, что звучит как бы универсальней. 
 
Таким образом вы словно организуете пространство, место, где будет происходить сновидение, его декорации и себя, как исполнителя роли в драме.

[Relictum]

Я считаю, что КК представил в виде своеобразной системы обобщений, представленной в книгах как "общение героев", историю того самого нагвализма. А ля Кастанеда.

Античная эпоха, на мой взгляд, представлена упоминанием о Древних Видящих. Вплоть до Новых. Средневековая эпоха и ренессанс представлена историей о Новых Видящих. Потом что-то вроде барокко или окончанием ренессанса - момент возвращения Арендатора. Это своего рода столкновения модерна(Новые видящие) и архаических пластов знания видящих. Возможно это иллюстрация на тему о том, что выражение Свободы как ценности столкнулось с формулировками уже не идеалистического, а практического характера,, основанных на "неудачах резкого модерна и революции, вследствие ничтожности человеческой природы" - своего рода романтика о сверхчеловеке, разочарование и нигилизм. И так далее.

Далее, там есть и чисто антропологические ходы о матриархате, патриархате и совместном "управлении".

Я и не ожидал, что такая вязкая тема как эта будет популярной. Но удивлен тем, что для подавляющего большинства "оккультистов" и мечтателей Кастанеда настолько "остыл". 


Добавлено спустя 2 часа 56 минут 18 секунд:
Гениальность Кастанеды, на мой взгляд, как раз в том, что он умеет максимально абстрагироваться от конкретики и "превратить" таким образом нарратив, то есть последовательное историчное изложение, в дискурс, т.е. абстрактный концепт, не имеющий привязки к линии времени. И поэтому все вопросы о подлинности(аутентичности) по признакам историчности становятся абсолютно неактуальными.

На передний план, на фасад, таким образом, выносится чистейший сублимат - сама суть. Сам феномен, феноменология происходящего.

И в этом случае парадоксально эмический метод пересекается с этическим. В антропологическим смысле, ну и для нас. 


Добавлено спустя 45 минут 40 секунд:

Можно задать рамки, что считать "осознанным сновидением".

Лично я считаю ОСом то, о чем писал Лаберж.  :pardon:


В понимании Кастанеды я не могу ничего сказать. Тут и без этого понимания в годы горячки набирались мильоны читателей. Куда тока оне все рассосались - непонятно. 


Добавлено спустя 52 минуты 38 секунд:
На мой взгляд, ОСы так же автоматичны как и все остальное такого рода. Не знаю, почему не обращают внимание на то, что ругая автоматизм повседневной жизни, забывают обычно о "прозрачности" или "осознанности" этой автоматичности. 

Если бодрствование настолько автоматично, насколько и "прозрачно" или " ясно", "люцидно", неосознанно, то почему ОС -  называют осознанным, при этом не забывая отличать что сон это не явь? Бодрствования гораздо ясней(люцидней), чем сон, однако смутно припоминаемые сны считаются "осознанными", а бодрствование - нет. Парадокс, не так ли?

[Relictum]

parlay,

Это как один мой приятель рассказывал про "сдвиг точки сборки". На вопрос о том, что же там было, при сдвиге он отвечал, что не помнит. Ведь точка сборки вернулась обратно. Но сдвиг всенепременно был.

Так и тут, если стадо рассосалось в джунглях, всенепременно это от того, что они стерли личную истории... нет, ну хотя бы тыщи или сотни из них. Сидят сейчас со стертой личной историей и молчат.

Забавна само упоминание о личной истории в массовых масштабах. Возникает вопрос, а кто знал-то про их личную историю и что в не такого, что ее надо стирать, даже тогда, когда она никому нафиг изначально не нужна?


parlay,

Это еще одно бессодержательное сообщение и оффтопик.  :pardon:


Добавлено спустя 1 час 38 минут 29 секунд:
Забавно само переназывание кем-то выражения "ясный, прозраный сон, греза"(lucid dream) в вариант "осознанный".  :pardon:

Почему? Причем тут "осознанность"?

Само слово осознание, в отличие от слова сознание означает "первичная осведомленность органов чувств", что никак не коррелирует с той субкультурной культовой нагрузкой которую припаивают советские шизотерики и гоп-тольтеки к этому выражению.

Бордствующее сознание, прозрачное ясное - БОДРСТВУЮЩЕЕ - определяется как "неосознанное", а смутные и какие-то обрывочные фантазии из снов назначаются без всякого основания "осознанными". Что имеется в виду?

Наверное "сознательными"?

И я спрашиваю - более, чем бодрствование?

[Relictum]

Vladimir,

Я скорее имел ввиду сновидения в котором уровень рефлексии близок к уровню рефлексии во время бодрствования.Не знаю, как это назвать коротко.

Видимо вы не прочитали мой ответ. Уровень рефлексии и саморефлексии в бодрствовании маркируется как "не осознанный". О каком- же осознании во сне мы может говорить, если сон по определению нижний порог? Порог, где сознание как сомнамбула.

Тут путаница, с моей точки зрения, возникла из-за некорректного, даже преднамеренно некорректного, внесения слова "осознанный" для якобы прояснения вопроса.

И вы верно подметили, "рефлексия" как синоним слова "восприятие" или "сознание" тут явление акцидентальное, "вторичное". Главное - переживание, осознавание, "неумственный" процесс, который лишь позже становится сознательным("умственным"). Направленность, желания, намерения "сомнамбулы"(читайте - нагвального, бессознательного у практикующего) именно то, что и рулит сновидением. Свидетельствование того, что вы не понимаете и иллюзия или даже галлюцинация на тему управления этим(сном) не является основой или причиной для наименования "осознаный" не только в контексте Гурджиева или Кастанеды. Это все тот же автоматизм, механическое "исполнение желания", прикрытое оберткой текстуры галлюцинации. Возможно, название "ясный сон" и подходит, а вот "осознанный" уже проблематично.

В бодрствовании ваша рефлексия направлена, целеориентирована, но  даже при все при этом, с точки зрения процесса практики, "неосознанна". Во сне, даже ясном, такой направленности нет. И не может быть. В том-то все и дело, в том то и чудо, если у вас получится наоборот.
То, что Ла Берж под воздействием ЛСД или самовнушения, "полета в астрал", активного воображения добивался альфа ритмов на осцилографе или выделения смазки во влагалище в этом же состоянии, не доказывает, что это был "тот самый" процессинг по Кастанеде.

Про ОС см. и выше. Это просмотр и припоминание ярких фасцинирующих снов. С возможной интиллигибельной нагрузкой.


Добавлено спустя 13 минут 1 секунду:
kodo,

В этом отрывке целая куча признаков, по которым можно довольно четко судить что есть что. Между просто ясным сном и осознанным сном разница принципиальная. Следовательно никакого парадокса нет - в осознанном сне действительно осознанности больше, чем в стандартном бодрствовании по умолчанию.

Следовательно из чего? Со слов Лабержа? 

Есть три вида достаточного основания, с точки зрения товарищей Видящих.

Первое: непосредственный опыт.

В этом смысле Лаберж - типичный "вульгарный" фрейдист и манипулятор. Описание его опыта это засыпание и припоминание снов. Астрал, активное воображение, свободные ассоциации.

Второе, логическое исследование:

С точки зрения логики, представленное Лабержем это манипуляция словами и смыслом слов, помноженное на буйную и неуемную фантазию романтиков, которые повелись. Лаберж не утверждает сновидение Кастанеды, а редуцирует его к развлечениям типа спи и богатей или к психотерапии а ля "исповедь в картинках".

Третье, авторитетное свидетельство в вопросе недоступном для первых двух:

Тут вообще легко. Нет и не было никакой такой статистики насчет того, что кто-то там что-то осуществил. Фантазия, как феномен, или страстное желание, выдаваемое за действительность, "я смог"(что равно "я встретил нагваля, а вы - нет"), по меньшей мере самообман в стиле игровых погружений в виртуальность.

Такие феномены не имеют признаков функций или основы для наименования сновИдением по Кастанеде. Иногда им приклеивают таковой ярлык или маркируют так, но это скорее не про Кастанеду или Хуана, это скорее про тех, кто увлекается такого рода занятиями.

[Relictum]

Да, согласно приведенного мной отрывка, Лаберж переживал именно осознанный сон, а не ясный сон.

Согласно приведенного тобой отрывка Лаберж описывает нечто, что невозможно проверить.
Согласно приведенного тобой отрывка "осознанный" и "ясный" это одно и тоже для лабержа, так как там у них не делают разделения вроде твоего совкового на "осознанный" и "ясный". Там есть всего один - люцид дрим.

Из чего это следует?

Из анализа материала Лабержа, в том числе и психофизиологических данных из его книг. Вы вообще читали Лабержа? 

А про психоанализ?

Ее и не может быть такой статистики в принципе. Если даже альфа-ритмы на осцилографе и выделение смазки во влагалище не доказательство осуществления пробуждения во сне.

Забавно. Вы забавно мыслите. Ну, да ничего.

Видите ли, я уже понял, что вас не интересует какая-либо истина. Вы просто играетесь в слова. Ну так вот, альфа ритмы и смазка во влагалище могут выделяться по разным причинам  и эти причины не суть сновидение Кастанеды.  ::  Или альфаритмы и выделение смазки есть строгая привязка к сновидению вообще и Кастанеды в частности?

Это все та же игра в отсутствующих крокодилов, которые так доблестно разогнаны хлопком ладони. Тем более, не могли бы вы привести цитату где Лаберж как-то коррелирует, указывает на связь или сродство с темой Кастанеды, кроме тех утверждений, где он скептически редуцирует этого самого Кастанеду к своим работенкам и объявляет себя исходником? И не могли бы вы указать достаточные основания, ведь Лаберж их не указывает.  :pardon:

Критерии то ОСа Лаберж привел. И термин это его - осознанный сон.

В дальнейшем, советую вам приводить обоснования ваших заявлений. Вообще-то вы напрасно надеетесь что стадом гопников потопите тему. Я же прекрасно знаю вашу стаю.     

Для начала:
Кстати, медноголовый человечище КаДо, термин "люцид дрим" изобрел вовсе не Лаберж. Хватит тут флудерастию разводить под разными никами. Лаберж вообще НИКТО. Он только для троллей и индульгеров вроде вас "кто-то", с подачи популярных книгоиздательств.


Добавлено спустя 1 час 21 минуту 24 секунды:
Медноголовый КаДо просил его не смешить. Исполним эту просьбу.

Я думаю никому не внове то, как неудачники, бездарности и просто клоуны по жизни пытаются "топить" темы. Этим особенно отличаются гопники Ксендзюка, в частности.

Не будем потакать этим великим людям, они же должны быть безупречными! Поможем в мелочах, хоть в этом. 


Добавлено спустя 16 минут 27 секунд:
Итак, итог простой : в русскоязычной среде внесена манипулятивная поправка в термин "Люцид дрим" - он переведен как "осознанный сон". Причем, некоторые умственно отсталые престарелые трололо даже пытаются разделять "осознанный" люцид дрим и собственно "ясный" люцид дрим. 

Такого рода вброс характерен для девяностых. Тогда много пенных пиарщиков придумывали всякую шелупонь и ботву, чтобы крутануть и впарить лажу. Например, связать исследования уже раздутого пиаром Лабержа с Кастанедой. Такой вот лихой маркетинговый ход. Ни грамма не тупой и не расчитанный на тупость.

А где вы найдете эксперта? Пипл и так схавает... 

Забавно, что эта инерция порожденная этими заплечных дел мастерами продолжается и до сих пор. 


Добавлено спустя 13 часов 55 минут:
Вообще, конечно же, вопрос тонкий и ускользающий. Но не настолько, чтобы дать повод некоторым объявить все это эзотерикой и назначить себя ее жрецом.

Меня интересует текст КК как "система намеков", коим я его считаю. И намеки это вполне прозрачны и узнаваемы.

Тут стоит припомнить или напомнить болванам с манией величия, что "тайное" знание является таковым вовсе не из-за спрятанности или позиционируемости сокровенным, а потому, что оно естественно недоступно. Тезис КК о том, что нагваль не нужен, нужна лишь энергия - об этом.

Некоторых смущает парадокс о том, что мол вот  сначала "без нагваля нет игры", а потом "всего лишь энергия". Парадокс возникает если рассматривать все как противоречие, тупо линейно. 

А на практике здесь нет выбора "или-или", тут есть принцип "и то и то - верно". И вот это настоящая эзотерика.    А не перечисление списков о строении вселенной или человека. Это все давно известно и пыжиться на этот счет просто смешно.

[Relictum]

zeloe,

Я не расстроился бы тоже, проблема не во мне. Яж как бы "генератор".

Проблема в последовательностях, которые не повторяются.    Со свойственным мне маразмом я могу что-то забыть. А особо-то никто меня не стимулирует вопросами или какой-то иной формой фидбека.  :pardon:


Добавлено спустя 21 час 16 минут 7 секунд:
Итак, забавно получается, что буддистское вопрошание "кто я и где я?" пересекается с темой Кастанеды.

Как мне кажется, "необнаружение" субстанции "я" и его локализации вскрывает ряд чисто технологических подробностей и нюансов. Переплетаясь в едином конгломерате с остальными темами, в частности с темой "барьера восприятия".


Добавлено спустя 5 часов 42 минуты 10 секунд:
Стоит добавить немного эпичности.

Все книги КК пронизаны, и на этом делается особый акцент, по первому впечатлению, неким насилием, злостью, безжалостностью, отмороженностью, фатальностью, хищниками... Какой-то особой потугой всемогущего мрачного настроения. 

И в целом это барьер восприятия. Потому, что это края общего контекста.  Однако именно эти акцентированные "края" и западют в голову читателям. Из чего они впоследствии и лепят свои версии вселенной хищников, не удосуживаясь хотя бы допустить мысль о стилизации и месседже этой стилизации в мрачняк.


Что ж, ни для кого не секрет тот факт, что мы можем изучать "наследие" Кастанеды не методом прямого изучения, каких-то непосредственных предметных установок или переживания опыта прямого столкновения с феноменами, а, в целом,"от противного".

У второго внимания есть два лица - абстрактное и "черной магии".

Естественно, что первое вряд ли нам доступно. Следовательно мы можем изучать предмет именно "от противного". Либо от того, что "все люди черные маги", либо от того, что любой входящий во второе внимание сразу окунается в области настроений древних видящих.

[Relictum]

Честно говоря, иного подхода и нет. И не может быть. Если отсечь фантазии и радужные представления.

Попытка эскапады, ухода в придуманную виртуальность по-моему стала уже навязчивым комплексом неполноценности у практикующих, которые уже и не видят, не замечают эту "неполноценность". То есть этот комплекс, лежащий в основе многих версий совкового прочтения КК не может быть достоверной основой для того, чтобы именоваться "практикой по КК".


Добавлено спустя 19 часов 26 минут 6 секунд:
Сегодняшний разговор в прямом эфире был посвящен попыткам как-то слегка разобраться в динамиках процессов "кто я?" и "где/ в чем я?". Точнее перейти или коммуницировать вопрошание с динамикой возможных процесссов по этому поводу.

Заумь, конечно, и головняк. Но полезно.


Многие кулибины от оккультизма, горе-изобретатели, а проще и чаще плагиаторы, создают массив инвентарных списков, которые впоследствии "народом" объявляются этим самым головняком и отбрасываются. Кстати, именно по той же причине, которой машут эти самые Кулибины - мол теоретика и логика не нужна, главное впаять пиплу, чтоб схавал - пипл хавает на волне команды орла по инвентаризации, а потом этот очередной инвентарный список так же как и остальные смысвается в унитаз. И пипл жаждет новья. Вот отсюда этот бесконечный поток поноса из голов архиперепевщиков уже изобретенного и формат, который требует мастурбирования словами с убеждением других и себя, что это вовсе не мастурбирование словами.  ::


Кстати, к сведению. Некоторые чудаки в сети используют приставку "пост" к вещам самопального разлива инсинуаций на тему КК. Уже одно это делает их смешными.

Почему?

Приставка "пост" в целом обозначает "последствие", "в последствии", то есть "исходя из". Попробуйте обнаружить во всех этих странных сочинениях упомянутых чудаков хоть немного Касанеды.  ::

А вот приставка "нео" означает "нечто переизобретнное вновь", "нечто модернизированное, новое", как бы "улучшенное".


Вы понимаете о чем я?  ::

[Relictum]

Сегодня послушал несколько треков откомпилированных из трансляций 13 года. Проблематика почти та же сейчас, на текущий момент времени, однако "подробностей" и "углубленности" сейчас больше. Что не может не радовать меня, как некоего зачинщика сего действа.


Добавлено спустя 14 минут 19 секунд:

была фраза в трансляции, что если человек умеет отслеживать своё бессознательное, то он почти маг - как это?

Бессознательное имеет второе наименование - неосознаваемое. А раз так, то это конечно же наш случай. Ведь искусство осознания/осознавания это фудаментальная тема мира Кастанеды.

Человек сам по себе не способен не только исследовать, но и наблюдать, даже просто замечать свое неосознаваемое. Это и есть "нагваль". В первом приближении. Даже если брать по этимологии термина. Однако лучше использовать термин "нагвальное", а не "нагваль". Так как это более, технологически, приемлемо.

Нагваль это нечто вселенское, а нагуальное это нечто присущее нам, но все же неосознаваемое. Используя формулу "ты есть то" и "атман есть брахман", легко перейти к технологическому принципу "нагвальное это доступный нам Нагваль".

Познавая нагвальное, то есть неосознаваемое или бессознательное (тут - в контексте книг КК) мы делаем шаги к Нагуалю как Энергетической Вселенной.

Коммуникация с нагуальным требует налаживания интерфейса между языками или синтаксисами наших составляющих, объединяя их в один метасинтаксис  или язык. Другими словами это объединение разрозненных импульсов нашей натуры в единый, который можно сравнить с "волей".

Безмолвное знание через синтаксис метаязыка, прямое переживание волей - это на мой взгляд коммуникация с истинной парой.


Надеюсь я специфически приподнял градус разговора, что, на мой взгляд создаст ту самую параллельную линию естественной недоступности для болтунов.

Кстати, кто бывал/участвовал в местных, т.е. форума лотоса вебинарах, аудиотрансляциях? Что там?


Добавлено спустя 7 часов 38 минут 53 секунды:
Ребят, а что за движ пошел на дозере и пне? Весеннее обострение? Я тут узнал что их делает один человек. Я не удивился даже, так как считаю, может быть зря, что куст форумов "пень", "дозер", "чугри пугри", "дарорла" - это вообще один расшаренный форум одного и того же артиста погорелого театра поп-гоп тольтеков.

Видите ли, видящие называют явленным или существующим то, что достоверно свидетельствуется достоверным умом.

Достоверность в данном случае бывает трех видов:

непосредственная; например - я вижу чашку, это чашка, а не бегемот.

логическая; например, нечто невидимое может быть "вычислено" с помощью логики - мы не имеем в опыте того, что земля круглая, но по совокупности наблюдений мы можем это заключить.

авторитетное свидетельство;  например, некто установленный как источник достоверного знания может достоверно свидетельствовать, написать о вещах, которые недоступны двум первым.

 


Добавлено спустя 9 минут 56 секунд:
В этом собственно и заключается фиаско для многих балаболов на тему КК. Онине определены как авторитетные источники. А с логикой и непосредственным восприятием того, о чем они трындят у них очень плохо. Модерн на основе текстов КК скорее свидетельствует не о высоких стандартах, заданных КК, а о том, насколько иногда жалкими бывают попытки исполнять. Это скорее деградация и вырождение темы, а не ровное и более менее корректное общение, подача.

[Relictum]

Итак, если непосредственное восприятие и логика еще как-то могут быть приподняты, например мной, то фишка со свидетельством весьма скрытых аспектов существования или явлений - упирается в установление авторитетности источника информации или знания.

Конкретное решение этой проблемы мы можем видеть в понятии вызова и принципа "верить не веря". Но Кастанеда, по-моему, идет еще дальше. Устанавливая абстрактный вариант - "человек знания".

И мы получаем примерно два варианта : Кастанеда устанавливается как непосредственный авторитетный источник знания о недоступном непосредственности и логике, а Хуан Матус - это Человек Знания. Еще более высокая и универсальная фигура.


Видимо политически очень подкованный клоун под ником "Интенто" не читал Кастанеду, где черным по белому религиозные вопросы а ля "про Иисуса" выведены из любого списка проблематики.

Это раз.

Второе, более общее. Иисус не проповедовал пантеизм, отсутствие эго, отсутствие бога, "квантование" реальности, несубстанциональность и тд и тп. Это делает упоминание товарища Иисуса в данной теме абсолютно неактуальным. Его потенциальные сведения как источника к данной теме не имеют отношения.

Третье, экзистенциализм Кастанеды не является религиозным, он скорее нигилистический, а посему попытка втулить сюда говновброс говнотролля "про Иисуса" уже трижды мимо кассы.  ::


Добавлено спустя 3 часа 26 минут 51 секунду:
Итак, известное, окружающее нас, бывает условно двух видов. Само по себе, как таковое, обращенное на себя. и - обращенное к неизвестному.

Неизвестное мы также можем раскудрячить на то, которое "отзывается" известному, обращено к известному, может быть познано непосредственно или логически, а также на то неизвестное, которое лежит только в логике, само по себе, обращено на себя. Тонким аспектом очень скрытого неизвестного может быть обращенность в непознаваемое. Это может выглядеть и так, словно непознаваемое "касается" тонкого и очень скрытого неизвестного.

Для тонких типов скрытого и неизвестного, а также, особенно, для тех аспектов, которые определены непознаваемым и нужны "авторитетные свидетели". 

Мы с вами находимся в области мнений и очевидностей, немного - логики. Кастанеда это медиатор, посредник, шаман, в областях скрытого неизвестного и очень сокрытого, где логика, как исчерпавший себя инструмент, уходит на второй план,

Хуан же это транслятор непознаваемого.


Добавлено спустя 44 минуты 15 секунд:
А теперь давайте словосочетание "как правило" заменим словом "синтаксис" или сократим до слова "правило".

Как правило мы общаемся в повседневности так-то и так-то. Это синтаксис повседневности.

Теперь перенесем область интереса из области повседневных забот в область чего-то странного и волшебного. Можно сказать, что мы направили свой интерес в область метафизики, оставив физику.

Синтаксис или "как правило" в обыденности тут не сработает. Логика повседневности тут не сработает.

Совершенно очевидно, что тут нужна несколько иная логика, логика как таковая, а не кухонные ассоциации по приходу от сериалов или еды с выпивоном. Это несколько иной синтаксис, где не все так очевидно, но вполне выводимо. Если мы берем область волшебства, то , вполне очевидно, что тут будет необходим магический синтаксис. Законы логики абстрактны, а потому магический синтаксис имеет свою структуру отношений, логику, но отличную от повседневной.

Допустим мы хотим обозначить эту область иного, близкого к нам обыденным, каким-то словом, которое не путает нас своей сказочностью. Какое бы подошло слово?

Допустим "экстрассенсорика".

Да, это рядом, это необычно, но, как нетрудно догадаться, это не то обособленное неизвестное о котором я говорил как об очень сокрытом или даже как о "коррелирущем с непознаваемым". тут "экстрассенсорика" не канает.

Если для экстрассенсорики подходит шаманский синтаксис или правило магов, которое было у тех самый давнишних видящих, то что же нам нужно для описания оставшихся тайных областей?

Синтаксис и термины аппарата рассуждений о точке сборке восприятия.

Это пограничный метаязык или синтаксис новыхи новейших, современных, видящих для выражения в языке пограничных областей неизвестного.

Ранее такое называлось "откровение".

"Язык откровения" - это одна из заслуг Кастанеды.


Добавлено спустя 18 часов 36 минут 53 секунды:
Интересным является и тот статистический факт, что логику обычно товарищи практикующие рассматривают как нечто объяснительное. Логика - призвана объяснять.

Но логика может быть и описательной.  ::
Логика может ничего не объяснять, а лишь констатировать наличие взаимосвязей между явлениями и так далее.

[Relictum]

Кастанеда вовсе не определял положение точки сборки. Ее в таком положении увидели еще предыдущие поколения видящих.  :pardon:


Добавлено спустя 3 часа 8 минут 49 секунд:
С моей точки зрения, оперирование (или иллюзия у некоторых практикующих насчет оперирования) точкой сборки восприятия непосредственно, напрямую, - дело гиблое.

Это если и возможно, то на высочайших уровнях экспертного освоения "магии".

В нашем обычном случае это не особо должно парить кого-то. Потому, что ТСВ сдвигается вследствие практики, а не ранее или вне зависимости от нее.

Нельзя не практиковать и "двигать" ТСВ. И наоборот, сдвиг ТСВ всегда есть синхронный процесс развертывания в конкретику практики или иных событий.


Давайте порассуждаем.

Тоска сборки это своего рода "лампа" "позади нас", которая "в темном кинозале" проецирует на "экран перед нами" некий худ фильм нашей жизни.

Все есть : мы пассивный зритель, с нами все случается; лучи из-за спины проецируют некие намерения всленной, Волю Мира, линии развертывания событий, которыми мы не то чтобы не владеем, а вообще не фиксируем их. Экран перед нами это "уже случившееся время", "уходящее время", мы видим уходящий поток событий. Он уже случился, но мы отождествляемся с ним так, как будто он "еще происходит прямо сейчас".

На мой взгляд фиксация или формирование ТСВ в области за спиной как-то связано с тем, что мы - люди. Толи это пресловутая зазубрина в шаблоне о которой писал сам КК, толи это следствие базового диапазона человека, вспыхивающего при рождении или "впрыскивании в тональ". Толи это фокусировка от научения другими людьми - в целом это и не важно. По существу, на мой взгляд, важно то, как с этим быть дальше.

[Relictum]

Восприятие. Человеческие существа воспринимают мир с помощью своих чувств. Магические существа воспринимают мир энергетически. Духовные существа воспринимают мир пустотных форм, кажется.

забавная версия. Это значит что  существа, воспринимающие мир энергетически это что-то из оперы второго внимания? А, стало быть, духовные существа, воспринимающие мир пустотных форм - это третье? 

Это типичная ксендюковская модель рафинирования некоего чего-то там, названного "вниманием" в некие фазы все больше утонченности. Как я понимаю в форум влезла гоп-команда пня и уже настрогала себе клонов под разными никнеймами.

Значит получается что обычный человек видит кирпич как кирпич, магическое существо видит кирпич "энергетически", а духовное - "как пустоную форму".

Прикольно да? Однако проблема этого великолепного подхода в том, что кирпич так и остается кирпичом, вне зависимости от способа смотрения на него. Прекрасный ртутаст, утверждающий, что внимание делает кирпич, непринужденно съезжает с базара, когда ему предлагают этот кирпич реально изменить. Сам кирпич, а не отношение или разновидности отношения к кирпичу, названные "вниманием", например.  ::

ПС: Не спешите читать этот оксюморон Ксендзюка. Зацените его знаменитую нелепешную телегу впереди лошади.
По этой логике, от обратного, а тут у него все поставлено с ног на голову, получается, что тот, кто видит кирпич как пустотную форму -  владеет третьим вниманием.  Вот стоит такой алкаш и утверждает, что видит все не так как вы, он видит не кирпич, а пустоную форму - следовательно он в третьем внимании.


Добавлено спустя 8 минут 29 секунд:
И вообще, "внимание" - это отношение к вещам. Если у вас иное, отличное от других отношение к кирпичу, - вы в другом внимании, а, следуя этой логике телеги впереди лошади, у вас сдвинута точка сборки восприятия, ведь было сказано что "внимание" это "восприятие". Помните трансляцию? Вот вам подтверждение того, что Ксендзюк считает "восприятие" отношением к чему либо. Чувства или чувственное для него это синоним отрицательной или положительной эмоциональной реакции на предмет.

[Relictum]

У меня же там написано, ты пропустил? Есть формальное (обывательское) восприятие мира и "магическое" (воспринимающее всю доступную для человеческого восприятия магию мироздания).

Наверное оно есть. Но какое такое отношение к нему имеете вы? Почему вы не беретесь рассуждать за космонавтов? Наверное потому, что вы не космонафт, не так ли? А вот за магов беретесь. Причем, тема то про КК, то есть, вы как бы говорите от имени магов Кастанеды. 

Вы маг или видящий? С позиции кого вы рассуждаете? И даже настаиваете. С позиции студня в вашей голове?

Это раз.

Второе, то самое магическое восприятие, на которое вы намекаете, видит только кирпич и всегда избегает того фуфла, которое вы изволите выдумывать про кирпич и подавать эту отсебятину, как некое "видение магов" или нечто, имеющее к ним отношение.

Вы наверное очень тупое существо, которое воспроизводит и копирует собственную тупость в лице нескольких клонов.

Восприятие магов не означает то, что маги иначе относятся к вещам, глюча на них якобы иначе, чем обычные люди. Скажем, отношение художника и ученого к кирпичу с точки зрения магов это все тоже банальное восприятие простого человека. Поскольку, и я повторяю вам эту неусваиваемую вами вещь в стотысячный раз, восприятие не означает отношение. Иное восприятие не означает иное отношение к вещи.

Словосочетание "чувственное восприятие" не означает "удовольствие от восприятия" или "неудовольствие от него". "Чувственный" не значит "эмоциональный" или некое направленное отношение к предмету чувств.

Вы просто беспардонное безграмотное спесивое существо, мнящее себя компетентным. Вы понятия не имеете о том, о чем здесь идет речь. Кого интересует мнение спесиво реплицируемое сто тысяч раз и все эти сто тысяч раз неадекватное?

Вы контужены настолько, что не удосуживаетесь читать то, что вам пишут, навязывая по тысяче раз вашу толстую догматику. Надеясь, что под другим никнеймом в тысячу первый раз - проканает.

Аналогично и снова перенаправляю твой вопрос тебе же: с позиции кого ты рассуждаешь в теме "Поснагуализм Карлоса Кастанеды", а?

С позиции просто человека, который несведущ и который не строит из себя мудрую седую всезнающую ж@пу. У вас не хватает тупости авегешного ртутаста даже на это.

Мало того, для шизофреников сообщаю - это моя тема и потому я тут и пишу.

Такие очевидности для идиотов, которые пытаются исполнять "снесение" и "рвание" шаблонов, в силу их ментальной дефективности недоступны.

Это было последнее ваше флудерастическое письмо.

УДАЛИ ВСЕ МОИ ПОСТЫ И ДАЖЕ В ЦИТИРОВАНИИ ПОДЧИСТУЮ! ЗАРАНЕЕ СПАСИБО.

Я сам решу когда и что мне делать. Командовать по-магачуковски будете в вашем общественно-рыночно-политическом хлорированном нужнике.
Давай до свидания, Алеша.

[Relictum]

Шизоидная или даже шизофреническая структура личности не понимает значимости, интиллигибельности, необходимости, что там - самого наличия, языка эмоций или средства коммуникации, включающего эмоции, чувства и впечатления без тугодумия.

Вчера же мы как раз и слушали,  что частенько такие люди думают что думают, а на деле просто бессознательно пытаются придать своим задавленным эмоциям важность, исполняя из них псевдоинтеллект. Отсюда и сказочное превращение "отношения к вещи" в восприятие вещи. 

Я думаю еще лет через пять-семь хобот, он же Ксендзюк, - свихнется окончательно. У него нет и не может быть никакого позитивного исхода его заболевания.


kodo,

Ты вроде уважаешь бодхичитту, упоминал в трансляции об идеалах бодхистаттв и т.д. Но это все только на словах, на деле же ты постоянно чморишь вот этот вот контингент, который ты выделил в такую категорию. Вот эти все Ксендзюки, беляши, хоботы, шизики, педики - они ведь тоже все живые существа. А бодхичитта в первую очередь предполагает как минимум не причинение страдания абсолютно всем живым существам. Противоречие, однако.

Это в твоем понимании. Оно может отличаться не только от моего, но и от классического. Ты обращаешься как бы к общепринятому мнению когда употребляешь слово бодхичтта. Таким образом пытаясь вставить некий якорь. Мол если бодхичта - то "нельзя" "чморить" "ксендзюка". Но суть тут в том, что ты представлений не имеешь о том, что это такое. И поэтому употребление или твоя аппеляция к этому понятию - это чистая попытка манипуляции.

Бодхичитта вещь более общая, чем твое возмущение по поводу обиженного ксендзюка. Ксендзюк нанес и наносит вред множеству людей, тем, кто прочитал и кто еще не прочитал КК. И я ратую за них. Так что ты быдло тупое, не позиционируй и не зауживай вопрос бодхичитты до случая одного отдельного выродка, как ты это обычно делаешь. Бодхичитта не означает попустительство и потакание мрази.

То, что Ксендзюк шизофреник и беспросветный гопник и манипулятор - это не "чморение" это констатация факта необоснованности  субъекта суждений. 

Или ты сейчас концептуально? Мол когда я критикую, причем совершенно обосновано, текст и деятельность Ксендзюка, деятельность быдла и гопоты в его лице и лице его почитателей, это  я критикую их самих как конкретных персон? Ты смешон.

Наплевать на все то говно и мразь в сети которую делает ваша гопкоманда и сразу прекратить его ставить на место, потому, что какой-то там ноль из сети по анонимным ником считает что надо прекратить?
Тебе насрать на тех людей которые обмануты и превращены в дураков Ксендзком? Или к ним бодхичитта не относится? Ставишь себя выше других и декларируешь бодхичитту для избранных?

А как насчет прекратить тебе беспардонное и бессмысленное манипулирование неудачника недоучки?  ::

[Relictum]

Да делай что хочешь конечно. Твои действия - твоя ответственность.

Я и так делаю, что хочу и не нуждаюсь в подкреплении от невежественного, наглого и беспардонного клоуна.

Ты улавливаешь ход моей мысли, клоун, какбы прячущийся под сотней ников и клонов, но всегда узнаваемый шизофреничный резонер?

Бодхичитта в моем понимании это активная деятельность, предполагающая сострадание ко всем живым существам и направленная на благо всех живых существ. Где тут христианское собственное смирение ты увидел?

Кукарекало, я так вижу, что ты уже понял о чем речь. Так как преднамеренно игноришь то, что тебе написали выше. Это и поалит тебя как искомого Ксендзюраста, сегодня в маске кодо-коника-липового дауна якобы из Калиниграда.

Благо живых  существ в данном случае состоит в том, что бы устранить рассадник неведения и невежества, просто совковой ментальной грязи, которую ты и тебе подобные насаждают в сети. ВСЕ - это ВСЕ, а не ты один. Твое лично благо это твое личное благо одного конченного выродка. Так что ты заткнись насчет бодхичтты, ты меня понял щас, тупое куцее неполноценное трололо?

Суч@нок, ты наверное кино насмотрелся, где испоняющие долг полицейские ничего не могут поделать с панками и отбросами вроде тебя, потмоу что обросы и панки вроде тебя упрекнули их в недоброте? ахахахах

Что-то пошло не по киношному? Иди сри в чат или строй свой мир вниманием, дегенерат


Добавлено спустя 15 минут 5 секунд:
coil,

это известный тролль с пня, марк12. не говори с ним, смотри - он на ходу извращает слова.   ::  ::  ::


Добавлено спустя 6 минут 48 секунд:
Всем:

анальный судорожный спазм ксендзюрастов быстро пройдет.  не обращайте внимание. 

[Relictum]

Да, я понял, что ты написал выше

Вот и давай, до свидания, сын люцифера и наркоман Митя.


Добавлено спустя 18 часов 7 минут 33 секунды:
Если, кто не понял, вчера так называемые "сталкеры" усиленно выпрашивали индульгенцию. Т.е. отпущение грехов.  ::

Раньше попы на этом выстраивали целый бизнес. Да что там раньше - сейчас еще гуще.

Что касается бодхичтты, то тут тоже у этих клоунов "пропажа", Вот этот вот "кодо" это чувак, которые берет читает википедию и оттуда постит ссылки, цитаты, кучу стаффа, обычно чтобы вызвать ассоциации на тему "общих обывательских представлений о предмете" и таким образом ввести человека в некий вербально смысловой транс.

Потом, с помощью хамства, бесстыдства, наглости и спеси, которые такого рода недоразвитые люди называют "сталкингом", компенсирующим их полное ничтожество, а также заболевание, шизофренией, например, - они пытаются манипулировать собеседником который находится в тумане синтаксического транса.

Такова, например, тема ртутаста или АВГ(оба клоны).

То есть когда какой-то дурак использует слова, которые к нем уне имеют отношения - это вовсе не разговор о чем-то, что это позорное чмо написало.

Далее, бодхичитта, как раз есть намерение стать буддой и (щас внимание) исходя из становления и результата приносить благо живым существа. Само становление буддой - есть такое благо. Деяния такого человека на своем пути - благо.

Это не относится к недоразивтым, которые пытаются играть чувствами и самыми благородными понятиями.

Их кейс или ситуация - глубочайшее омрачение невежеством, алчностью, ненвистью.
Это фактически демоны. И именно с позиции демона-дегенерата и звучат эти аппеляции дать отпущение грехов. Мол вы же следуете догме всепрощения... и таким образом пытаются купить себе право срать хамить садистически глумитсья и дальше.
Тут вот как раз и косорез.
Их поведение вредоносно для других существ, они увеличивают страдание и сансару, причем сознательно и целенаправленно. Это демоны. Они уже социально опасны. Вредоносных духов устраняют, подчиняют, принуждают.  ::

И последнее, но не в последнюю очередь. Манера вырывать из контекста и напускать туману у данной сволочи, именно это слово, не должна вас сбивать с темы Кастанеды. У Кастанеды - вселенная хищников. И тут мы имеем ситуацию когда вырожденец и мразота хочет манипуляцией поставить вас в положение, когда он сядет вам на голову.

Какая должна быть реакция? Думаю вы сами понимаете. ИМУННАЯ

Доброту и альтруизм эта мразь использует чтобы просто манипуляцией "ослабить" вас и садистически злобно и мстительно укусить. Такие клоуны считают, что мораль и нравственность - это слабость, глупость, бессилие.

Ситуация обстоит именно так. И никак иначе.     


Добавлено спустя 1 час 19 минут 52 секунды:
А теперь, чтобы не создавалось впечатление проповеди или морализма, я попробую рассказать то же самое с другой стороны.

Вот мы слушаем тов. Успенского.

Он там говорил следующее:

Самоосознание, объективное сознание достигается прежде всего реинвентаризацией. То есть, ненужное выбрасывается, а нужное - расставляется упорядоченно.

Автоматичность нашей жизни фиксируется тем, что называется негативными эмоциями и действиями. Самообманом, ментальным "рукоблудием".

По идее, по задумке от всего этого хлама надо избавляться или технологически перераспределить. Эненргоемкость и "место в жизни". Это и есть баланс энергии, верная структура тоналя, способствование возрастанию личной силы у магов Абстрактного.

Таково избавление от страдания и разговор об это есть "бодхичитта" на благо существ, посыл от будд и завет для боддисаттв.

Что же мы видим у п@скуды Ксендзюка и у тех, кого он распоясал?

Все наоборот.

Все то, от чего надо избавляться - культивируется. При это сознательно, целенаправленно увеличивается страдание и безысходность живых существ. Разве это Свобода? Нет, это произвол, анархия и эгомания отдельных клоунов, мнящих себя гениями, но на  деле являющихся паразитами.

И тд и тп.  ::


Добавлено спустя 12 минут 36 секунд:
Еще один момент. О котором я вчера говорил, увязывая все это с темой "вычленения из писулек Блаватской, например, психологической структуры, Как тенденции "того времени".

Если вы помните, то корреляция разрозненных я(эмоциональный ум), иинтеллекта и двух других умов(по Успенскому) заканчивается кристаллизацией так называемого "высшего эмоционального ума".  Усекаете? Эмоциоанльного, то есть по сути этического, в конце-концов. Ума интуитивной святости, в каком-то контексте. Причем святость тут не статус который есть следствие присваивания себе при исполнении придуманных догм, а именно достигнутое реально и естественно состояние. Далее из этого ума вырастает высший интеллект.

Все это отражено в субкультуре. См. например сериалы фантастические, где сталкиваются модели эволюции "от эмоций" и "разума". Смешной прикол там в том, что только в некоторых эта диалектика разрешается в нечто высшее. В основном экшен закнчивается бессмысленной битвой физиков и лириков.

Так и наше хамское совковое оккультное подполье. В силу своей шизфорении они отвергают эмоции вообще, кабута их нет. Это называется процессом вытеснения. И мол просто вытеснив исказочными сказками о "безупречности ксендзюрастии" они решают  вопрос эмоций радикально. И тут же, по той же сказке, - их инткллект по какойто  сказочной причине становится запредельным.

На практике это отвергание, в силу болезни или бесстыдной эгомании, морали служит просто для того, чтобы "срать на бухгалтерию". "На эти ничтожества"... Рашаренное до всего и всех. В некую садистическую мизантропию шизофреника.

И кстати, вытеснение эмоций это бомба внутри вас. :pardon: