Всем:
Вот вам фишка по теме. По той тему КАК это происходит – человек невдупляющийся начинает критиковать.
Логос настрочил на Артдриме:
Наблюдая процесс брожения в умах публики, решил разобраться откуда растут ноги у полюбившейся многим темы с бессознательным.
Например Юнг "пояснил" смысл коанов в предисловии к "Основам дзен-буддизма" Судзуки, объявив саториальный опыт прыжком в бессознательное.
Бессознательное, как вы видите, у Логоса(он же бывший «Талибан») это нечто такое «отрицательное». То есть несет негативную эмоциональную окраску. Например, сатори никак не может быть опытом бессознательного, потому что…Не уточняется. Наверное, «потому что этого не может быть никогда»…Есть такой народный аргумент.
Из этого маленького высказывания можно предположить, что ни с бессознательным, ни с саторы сей клиент никогда не сталкивался. Он просто сравнивает концепции по своему разумению. Таково ЕГО мнение.
Не сумев разглядеть рационального зерна в действиях дзен-мастеров, что не удивительно, когда этим занимаются "снаружи", с позиции как бы "объективного", а на самом деле прогруженного профессиональными и личностными предубеждениями наблюдателя - не сумев обрести понимание Юнг спешит объявить эти процессы соприкосноваениями с бессознательным! Это ли не вульгарное перекладывание с больной головы на здоровую?
Вульгарным является вот так вот похабить и паскудить высказывания дзенцев и Юнга. Концепция бессознательного у Юнга СИЛЬНО отличается от Фрейдовской. Мало того, базисом теорий Юнга являются мистические тексты. Например, даосские. Естественно, в понимании Юнга.
«Понимание Юнга» заключается в трансляции теории и опыта тех или иных деятелей на язык аналитической психологии. То есть изначально Юнг не берется судить о дзен или даосской алхимии как таковой. Он рассуждает в категориях своей системы, как бы то могло быть «интерпретировано» в аналитической психологии. Кстати, соприкосновение с бессознательным не так сакрально, как и дзен или дао, но есть «описание суммы ощущений». Что скорее проблема структуры языка и речи, а не Юнга или так кого еще.
Он рассматривает бессознательную часть психики как творческое начало в человеке, а творческий процесс у человека выступает как оживлении архетипа (психического первообраза, скрытого в глубине фундамента сознательной души, ее корни, опущенные в мир в целом).
НЕ ОЖИВЛЕНИЕ, а «сгущение». «Эллипс». Вот вам пошел косой косяк непонимания. И вольного жонглирования словами.
Поэтому творческий процесс у него подобен существу, ведущему автономную жизнь в душе человека, независящую от сознания и над ним доминирующую.
Творческий процесс – это творческий процесс. Фигуры бессознательного – это фигуры бессознательного. Фигуры или «архетипы» не ведут автономной жизни в душе человека. Они есть символическое осмысление процессов бессознательного. «Сгусток» жизненной силы вокруг формирующего ядра. И именно архетипы, а не что-то там еще ЯВЛЯЮТСЯ сознанию, неся символический и эмоциональн0-чувственных заряд. Именно это заряд доминирует в сознании, а не «архетип». Архетип это символ. Не имеющий личности и «личных» намерений. Т.е. это САМ клиент. И Юнг это сто раз говорил. Тут я усмотрел легкие проблемы у Логоса со словом «коллективное». Типа «стадное». Где и живут вот эти демоны. Но слово «коллективное» у Юнга обозначает область бессознательного одного человека, но свойственную всем. Оттого и «коллективное».
По словам Юнга, писатель, например, - это реагирующий объект, а его произведение есть некое живое существо, которое пользуется автором как своим рупором. Юнг считает, что именно "ответ от бессознательной диспозиции всегда имеет характер полноты, так как он соответствует природе, которая еще не раздроблена каким-то дискриминирующим сознанием".
Это всего лишь описание творческого вдохновения. Не более. Так что если мы и имеем паранойю, то это паранойя Логоса.
Представьте, что к вам является малознакомый человек и заявлет: с высоты полета моего гения я авторитетно утверждаю, что в вас существует от вас независимый и управляющий вами психический механизм, действия которого вы считаете своими, а на самом деле это не вы.
Это называется или шизофрения или раздвоение личности, а не «творческая функция». Подмена понятий. Элементарная.
Этот механизм называется бессознательное. Вы его обнаружить не можете, потому что по определению этот механизм находится вне вашего сознания, которое по сути и не более, чем эффект от активности бессознательного. То есть вы даже не знаете, насколько вы ничего не знаете - НО ЭТО ЗНАЮ Я! Слушайте теперь, что вам слудет делать...
НУ, и немного Творческой Функуции Логоса – все что он пишет это его попытка выразить заряд возмущения, который вызвали у него статьи Юнга. Что «сгустилось» в некоего «демона, придуманного Юнгом», который «угрожает и навязывает», то есть которого боиться Логос. То есть динамика реально описанная Юнгом. И Юнг говорил, что только рассудочный человек запада с гипертрофированным рационализированием не способен замечать бессознательное.
Я бы расценил такое заявление как одно из двух: или это наглость сознательная, то есть агрессия, или это проекция больного сознания, подобно вирусу пытающаяся изменить среду обитания так, чтобы обрести вместо выздоровления статус нормальной среди таких же больных душонок - то есть все равно агрессия, но уже механическая.
Это может быть и наглость и агрессия, проекция – но ЛОГОСА. Из его бессознательного, спроецированная на Юнга. «Перенос».
Впрочем, господа, что проку представлять? Вы и так встречаетесь с этой идеологией вживую на страницах нескольких известных вам форумов.
Динамика бессознательного присуща каждому человеку. А то, на что намекает Логос – это расстройство психики.
Возникает ряд вопросов, но не к плагиаторам, в судорогах поиска самоидентификации повторяющих за Юнгами и иже с ним эти больные идеи, а к авторам:
1) Из какого наркотического трипа вы сами то выволокли эту идею о бессознательном если оно по определению вне осознавания? С чего вдруг бессознательное-в-других стало доступно бессознательному-в-тебе? Судя по времени жизни скорее всего это опиаты.
Ну, это просто…Так как делает свои умозаключения наука о мироздании. Которое ТОЖЕ недоступно ПРЯМОМУ ПОЗНАНИЮ. А лишь опосредовано – через чувства или размышление.
Если человека что-то рубанет по башке, то он обычно избегает подобного опыта и делает умозаключение о наличии источника проблемы. Вот так вот и познается явление – путем логического усложнения статистики взаимодействий. И только лохастые шизотерики этого не понимают. Типа Отро или Логоса.
2) Отдаете себе отчет, что распространяя эту больную идейку, вы просто обесцениваете и раскалываете целостность личности людей - внедряя в их ум ложные идеи?
Я себе полностью отдают отчет в том, что долбо%бы были, есть и будут всегда…например, Логос.
Ничего иного, кроме подавления познающей способности и ответственности за собственные решения это внедрение не приносит. Таким образом разносчики умственной заразы являются или инициаторами или безвольными исполнителями задачи разрушения умственных способностей окружающих.
Наоброт – это служит основой технологии подготовки в разведке и аэрокосмических центрах подговки. То есть в ВЫСШИХ сферах деятельности индивида. Там НЕТ людей без контроля… Не правда ли?
Определитесь господа браво разглогольствующие о влиянии бессознательного на чьей вы стороне? Ведь источник и цели агрессии многим уже известны.
А вот и просто фиерическое тугоумие. А не расскажет ли нам товарищ Логос, на чем основаны его выводы об «агрессии»? Думаю на его личном опыте параноика. ОН НАМ РАССКАЗЫВАЕТ О СЕБЕ…
Со своей стороны предлагаю всем простое, рациональное и не вводящее в заблуждение определение бессознательного, которым можно пользоваться без опасности обнаружить себя однажды жизнерадостным попугаем: Бессознательное, это вытесненное по решению и в силу неких причин сознательное.
Это определение Фрейда. И Это фрей сказал, что ВОТ ТАКОЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ – источник агрессии. Так что наш Логос снова себя подосрал.
Никакого шизофренического тайного отдельного сознания в человеке не существует, это ложь.
Бессознательное – это НЕ ЕСТЬ сознание. Даже отдельное. Сознание это одно – бессознательное другое. В одном человеке. Дело обстоит так, а не так как гонит Логос.
То, что вытеснено - это ваше собственное знание, известное, которое вы однажды выбрали не знать. Точно так же, решением, вы можете выбрать это знать - тогда, когда посчитаете нужным.
Будьте здоровы, берегите мозг!
Так а сигналы от мозга идущие в реальном мастабе времени или мышление – здесь и сейчас или химеры фантазий – это что? МЫ ТОЖЕ ЭТО ЗНАЛИ, а потом забыли?
У Логоса фантазии все пышней и пышней…Тема видимо такая…
