[taliban]

Забыл еще добавить пушистого ;-)

> Мы же говорили о сноВидении?

В том числе

> Если о сноВидении то там просто виденье энергии, как мне показалось. Или я не прав?

Прав, прав. Вот я и говорю насчет пары всего раз. Людей. В сноВидении.

[Brujo]

> Мы же говорили о сноВидении?

В том числе

> Если о сноВидении то там просто виденье энергии, как мне показалось. Или я не прав?

Прав, прав. Вот я и говорю насчет пары всего раз. Людей. В сноВидении.

Ну давай тогда вот эту тему продолжим в разделе сноВидение. Я там тебе вопросы по задаю.

[taliban]

Давай попробуем. Если мне удастся что-нибудь внятное по этому поводу вербализовать.

[Сильвестр]

>> Я так понял, что ты противопоставил "неповторимость снежинок" "повторимости людей"(ака фиксация человечества).
> Ну да. Так в каком месте у людей ты находишь неповторимость?
   Вобще то я больше у снежинок повторимость нахожу. За людей обидно.
Что касается уникальности, то конечно два человека, снежинки или камня похожи(каждый в своей группе). Банальный вещь скажу - они, если их рассматривать на бесконечности, имеют различие и тем самым уникальны. Вестимо дело только в количестве и качестве этой самой уникальности. Главное, наверное, искать, заранее не отбрасывать.

>> На тебя вопросов столько навалилось  
> ниче, ниче. вылез - значит надо за базар отвечать  
Хм, и до каких пор отвечать будешь?

>> ты для себя объяснял в чем смысл, этой формы, зачем она такая нужна?
> Тема этой вселенной: выживание. Поэтому сталбыть произошло отвержение > всех областей не критических для выживания. И вот то, что осталось,
> представляет собой такой космический кукиш, который мы c победным
> видом показываем сами себе. А думаем, что вселенной.
> Это шутка  
Типа здесь смеХ.

>> Почему именно напряжение.
> любая фиксация происходит за счет напряжения, удерживания.
> удерживания внимания например и постоянной фильтрации того, что не
> относится к этому фокусу. См. пример с пальцем для Андрея выше.
То фиксация. А то фоорма.

>> И можно попробовать представить какие ещё формы могли бы быть.
> вздрочнуть всмысле?  
В смысле подумать.

>> Если ты отделил форму, значит чего-то осталось.
> Если отделить форму от содержания, останется содержание без формы  
> Я нахожу что бесполезно называть это любым из известных мне
> слов. "Сознание" слишком заужено, даже сознающая потенциальность
> толком не подходит, потому что это не только потенциальность, но и
> активность, однако не ничего не создающая и ни с чем не связывающаяся. > Некоторые слова, будучи употребленными, только собъют с толку.
В общих чертах понятно. Только "ни с чем не связывающаяся" не понятно.

[taliban]

2Сильвестр

> Что касается уникальности

Слышал такую песню?:
Девушки бывают (на первый взгляд) разные,
Черные, белые, красные.
Но всем одинаково хочется,
На что-нибудь заморочиться

> Хм, и до каких пор отвечать будешь?

почему это тебя волнует?

> То фиксация. А то фоорма.

о, неужели?

> В смысле подумать.

ну подумай

> Только "ни с чем не связывающаяся" не понятно.

да какое это имеет значение

[Сильвестр]

>> Что касается уникальности
> Слышал такую песню?:
> Девушки бывают (на первый взгляд) разные,
> Черные, белые, красные.
> Но всем одинаково хочется,
> На что-нибудь заморочиться
А мне вот такая нравится:
Ребята при часах,
Девчата при серьгах,
Живите при сейчас,
Любите при всегда.

>> Хм, и до каких пор отвечать будешь?
> почему это тебя волнует?
Я исследую общение.

>> То фиксация. А то фоорма.
> о, неужели?
 

>> Только "ни с чем не связывающаяся" не понятно.
> да какое это имеет значение
Это на тот случай, если тебе захочется рассказать что это значит.

[Andrew]

Всем привет.
2Талибан:

А в чем были твои две копейки? Что ты добавил, по-твоему?

А ты как думаешь? :-)

> Что такое спектр намеревания человеческой полосы миров?
Спектр возможных сосредоточений на том, что делает нас людьми везде, где бы мы не оказались. То, что упрощенно называют человеческими деланиями.

Ясно.

> Чье это намеревание?
Намерение безлично, оно не бывает чьим то
> Кто эти миры намеревает, да еще в целом спектре?
кто дует ветер туда или сюда? дует ли ветер сам себя? дует ли ветер разница давлений?
Никто его не дует, а он есть. ЧуднО, не правда ли?

Да нет. Не правда. :-) В нашем мире причин и следствий ветер всегда дуем чем-то. Например, вентилятором на моем столе. Аналогия, по-моему, не совсем уместна. Но я понял - человеческой полоса называется не потому, что ее намеревают люди, а потому, что она им доступна в обычном состоянии сознания. Меня смутила подмена понятий "человеческая полоса эманаций" и "человеческая полоса намеревания", часто заменяемая у тебя просто "человеческой полосой". Это одно и то же или нет?

> И что, кстати, фокусируется?
У кого на что тямы хватает, тем и фокусируются. ДХ называл это звеном связи с намерением.
...
В идеале - на намерении фокусируется всё существо. Нет посредника, намеревает вся вселенная личного континуума, с луной и звездами, с прошлым и будущим.

Принимаю не принимая.

> Второе, что значит "распахнуть фокус" и "настройка на весь спектр"?
Берешь ручку... нет, проще, берешь палец. Ставишь его у себя перед носом. И сфокусировав взгляд на конце пальца смотришь вокруг. Это одна фокусировка. А потом берешь и, даже и не убирая пальца, расслабляешь глаза и смотришь как обычно. Это другая фокусировка.
Разницу чуешь? А мир вокруг оба раза был один и тот же, и глаза одни и те же. Вот так же и с человеческой формой.

Ок. Угу, распахнули мы фокус. А потом опять сосредоточили на пальце. И человеческая форма вернулась? Если нет, то почему?

> Мне думается, что термины в приведенной цитате имеют несколько иное значение (если вообще имеют, извините ), чем вкладывалось в них КК.
Друг мой, откуда ТЫ знаешь, что вкладывал КК? Ты ведь теоретик. А это о практике.

Я написал, что я "галимый теоретик". Но я ж не писал какой я практик? А нелюбитель ярлыков, уже сделал вывод. :-)

Поэтому ты можешь сколько угодно выражать свое недоумение, но это недоумение человека, который слышит знакомые слова, но не может собрать из него смысла. Смысл разговоры обретут, если ты будешь пробовать использовать их для того, чтобы найти то, что за ними стоит в реальности, а не сходится ли это с тем, что ты запомнил из КК.

Ой! Это правда! :-)

> Древние видящие, которые воспринимали самые невероятные миры, теряли человеческую форму или нет?
Не обязательно. А на что должен был наводить этот вопрос?

На правильное понимание концепции потери человеческой формы. Хочу понять - потеря формы результат следования пути воина или результат...  м-м-м...  специальных практик безотносительно этого пути.

[taliban]

А мне вот такая нравится:

Правда? Здорово! А ты Фабрикой Звезд не увлекаешься? Там тоже песни. Многим нравится.

> Это на тот случай, если тебе захочется рассказать что это значит.

не с тобой

[taliban]

>В нашем мире причин и следствий ветер всегда дуем чем-то.

Ты похоже считаешь себя здорово смекалистым парнем?
А если бы я сказал про океанские течения? про мысли пролетающие в твоей голове? ты бы тоже искал какой-нибудь вентилятор, чтобы продемонстрировать свою смекалистость?

> Например, вентилятором на моем столе.

Да, ты мне прямо глаза открыл. А на улице ветер потому что деревья качаются, точно.

> Аналогия, по-моему, не совсем уместна.

Ты вот вроде смекалистым прикидываешься, а не понимаешь, что аналогия уместна, если она открывает смысл, который за ней стоит, а не если она соответствует твоим представлениям о связях слов.
Что неуместно, так это твое замечание на эту тему.

> Меня смутила подмена понятий "человеческая полоса эманаций" и "человеческая полоса намеревания", часто заменяемая у тебя просто "человеческой полосой". Это одно и то же или нет?

Человеческой полосе эманаций свойственен некоторые способы сосредотачивать намерение и набор объектов сосредоточения - вот что значили мои слова.

> Ок. Угу, распахнули мы фокус. А потом опять сосредоточили на пальце. И человеческая форма вернулась? Если нет, то почему?

Здесь видишь ли, не надо пытаться изнасиловать метафору, как любят делать разные умники. Она имеет смысл ровно в своих пределах. Связь с намерением посредством человеческой формы или посредством энергетического тела это не так же легко и произвольно, как перевести взгляд, хотя как механическая аналогия может дать какое то приближение. Новое развернувшееся видение захватывает, на его освоение не хватит человеческой жизни, поэтому не надо беспокоиться о возвращении к человеческой форме. Там, "за забором", актуальны другие ошибки.
Тем не менее, если у тебя свободны руки, то конечно ты можешь ими хвататься за что угодно, в том числе и за то, за что держался до этого. Умел бы отпускать главное.

> Но я ж не писал какой я практик?

Ты думаешь ты такой загадочный?

> Хочу понять - потеря формы результат следования пути воина или результат...  м-м-м...  специальных практик безотносительно этого пути.

Путь воина подразумевает прохождение некоторых контрольных точек, некоторых изменений в человеческом существе, которые происходят не сами по себе, а за счет тех или иных практик. Напротив, те или иные практики невозможно выполнить до результата, не приняв для себя целей пути воина. Так что это не или-или, а и-и.

[Andrew]

И снова здравствуйте! :-)

Ты похоже считаешь себя здорово смекалистым парнем? А если бы я сказал про океанские течения? про мысли пролетающие в твоей голове? ты бы тоже искал какой-нибудь вентилятор, чтобы продемонстрировать свою смекалистость?

Йой, не надо про смекалистость - а то меня гипертрофированная саморефлексия и так давит...

> Например, вентилятором на моем столе.
Да, ты мне прямо глаза открыл. А на улице ветер потому что деревья качаются, точно.

Чего ты так завелся? Наверно, из-за слов "если вообще имеют, извините", эгеж?
Так вот "вентилятор" - это тоже моя метафора, что бы показать, что есть причина дуновения ветра. А ты опять увидел в этом "изнасилование" твоей аналогии? :-)

Человеческой полосе эманаций свойственен некоторые способы сосредотачивать намерение и набор объектов сосредоточения - вот что значили мои слова.

Я еще позанудствую, ладно? Просто я люблю понимать...
Так вот, "Человеческой полосе свойствен(ны?) способы сосредотачивать намерение". Здесь "сосредотачивать" в смысле "содержать в себе"? И дальше - "объекты сосредоточения" - чего? Намерения?

> Ок. Угу, распахнули мы фокус. А потом опять сосредоточили на пальце. И человеческая форма вернулась? Если нет, то почему?
Здесь видишь ли, не надо пытаться изнасиловать метафору, как любят делать разные умники. Она имеет смысл ровно в своих пределах.

Где ты увидел изнасилование? Я просто использую твои же метафоры что бы задавать вопросы.

Тем не менее, если у тебя свободны руки, то конечно ты можешь ими хвататься за что угодно, в том числе и за то, за что держался до этого. Умел бы отпускать главное.

Так вот, вопрос остается в силе - человеческая форма вернется если "схватить то, за что держался до этого"? Или по другому: потеря ЧФ - это суть УМЕНИЕ "отпускать руки"?

Путь воина подразумевает прохождение некоторых контрольных точек, некоторых изменений в человеческом существе, которые происходят не сами по себе, а за счет тех или иных практик. Напротив, те или иные практики невозможно выполнить до результата, не приняв для себя целей пути воина. Так что это не или-или, а и-и.

ОК, как бы понятно. Одно "но". Как древние видящие не принимая целей пути воина теряли ЧФ?

[taliban]

>"Человеческой полосе свойствен(ны?) способы сосредотачивать намерение".
> Здесь "сосредотачивать" в смысле "содержать в себе"?

нет, в смысле фокусироваться

> И дальше - "объекты сосредоточения" - чего? Намерения?

есть способы намеревать путем сосредоточения на некоторых вещах

>  человеческая форма вернется если "схватить то, за что держался до этого"?

Дело не в форме, а в ограниченности ею, или тупой привязанности к ней.
Если ты научился ходить, можно и сидеть когда это необходимо, ты все равно можешь в любой момент встать и идти.. Но если ты после этого начинаешь привязываться к передвижению, например, в присядку - то ты прицепился к другой форме, хоть и более "проргессивной" относительно. Про это я и говорил в самом первом месадже этого треда.

> Или по другому: потеря ЧФ - это суть УМЕНИЕ "отпускать руки"?

я не пойму в чем у тебя вопрос. если ты отпустил руки - да, ты умеешь это делать. но в этот "первоначальный" раз отпускаешь ты конкретную форму, а не какую угодно.

Теперь про метафоры. Прошу понять одну вещь, если хочешь, чтобы был конструктивный разговор. Занимаясь этим самым "насилием аналогий" у себя в голове, ты всего лишь лишаешь себя полноценного "секса". Получаешь его суррогат, от которого ни ясности, ни покоя. Нет никакого смысла заниматься разбором уместности слов, не трать свое и чужое время. Вроде ты это уже понял. Спасибо.

[taliban]

> Как древние видящие не принимая целей пути воина теряли ЧФ?

Я понятия не имею. У меня нет ни одного знакомого древнего видящего.
Тем не менее если передвинуть т.с. в достаточно отдаленные положения, там нет возможности сохранять человеческую форму. Там какая-нибудь другая. Это не потеря в том смысле, как упоминал КК, однако это тоже шанс кое-что понять по поводу форм. Дело, как я говорил, не в форме, а в ограниченности ею. Все зависит от способности пораскинуть мозгами.

[Andrew]

>"Человеческой полосе свойствен(ны?) способы сосредотачивать намерение".
> Здесь "сосредотачивать" в смысле "содержать в себе"?
нет, в смысле фокусироваться
> И дальше - "объекты сосредоточения" - чего? Намерения?
есть способы намеревать путем сосредоточения на некоторых вещах

Я не совсем понял смысл из-за необычного синтаксического построения фразы, но "интуитивно я, конечно, догадываюсь..." (с)
В общем, спасибо за долготерпение. :-)

> Или по другому: потеря ЧФ - это суть УМЕНИЕ "отпускать руки"?
я не пойму в чем у тебя вопрос.

Все, спасибо, вопрос снимаю. У меня были свои представления на которые я пытался вывести вопросами. Наши представления не совпадают, но, наверное, и не должны. К таким, глубоко теоретическим для меня вопросам стараюсь относится гибко - только принимая их к сведению.

Дело, как я говорил, не в форме, а в ограниченности ею. Все зависит от способности пораскинуть мозгами.

Т.е. можно ли, говоря популярно, назвать это отсутствием некоей предвзятости в восприятии, отсутствием его обусловленности?

[taliban]

> Т.е. можно ли, говоря популярно, назвать это отсутствием некоей предвзятости в восприятии, отсутствием его обусловленности?

Ну если только в качестве очень далекой параллели. Все же это процессы не психологические, а энергетические, что есть разница в квадрате.

> В общем, спасибо за долготерпение.

На здоровье. Еще если сможешь применить интуицию для того, чтобы понять каким образом вентилятор не дует ветер ..