[Росна]

У меня такой вопрос:
В книгах Кастанеды Дон Хуан часто ссылался на Дух.
Дух "выбирает" воинов и ведет их к свободе. Дух активно проявляет себя каждому человеку, но лишь воин замечает эти знаки и выстраивает свое действие в соотвествии с этими знаками. Очищая свою связь с Духом воин учится лучше понимать его, теряя при этом желания, надежды и мечты своего Эго. И именно эта связь с Духом отличает Нагваля, ведущего свою группу к свободе и именно она дает ему "власть", а естественный избыток силы лишь позволяет ему это реализовать.

"Дон Хуан объяснил, что любое действие, исполняемое магами и особенно нагвалями, совершается либо как способ усиления их связи с намерением, либо как отклик, вызванный самим звеном. Поэтому маги, и особенно нагвали, постоянно остаются настороже, высматривая манифестации духа. Эти манифестации называются жестами духа или более просто, указаниями или предзнаменованиями."

"Вот почему я говорю, что нагваль предоставляет минимальный шанс, но этот минимальный шанс не инструкции, подобные тому, что нужны тебе для обучения управлению машиной. Минимальный шанс заключается в осознании духа.
Он объяснил, что особая последовательность, которую он имеет в виду, призывает к осознанию того, что собственная важность является силой, которая держит точку сборки фиксированной. Когда же собственная важность ограничена, энергия, которая требовалась для нее, больше не растрачивается. И тогда возросшая энергия служит трамплином для запуска точки
сборки, автоматически и непреднамеренно, в невообразимое путешествие.
Когда точка сборки сдвигается, движение само по себе влечет отход от самоотражения, а это, в свою очередь, обеспечивает очищение звена, связующего с духом. Он высказался,
что в конце концов, именно самоотражение отсоединило человека от духа."

И когда Дух выражает свою волю через знаки, воин приманивает Дух жестами силы.

"Дон Хуан сказал, что нагваль Элиас заверил его в том, что дух слушает только тогда, когда говорящий говорит жестами. И жесты не означают знаки или телесные движения, это акты настоящей непринужденности, акты щедрости, юмора. В жестах для духа маги пробуждают в себе все самое лучшее и безмолвно предлагают это абстрактному."

Тоесть получается, что воин на пути к свободе, становится слугой Духа (не рабом, так как он имеет выбор служить безупречно), а Дух (ака намерение) направляет все его действия в соотвествии с... чем? С безупречным намерением воина? Со своим безличным намерением?...

"- Неважно, что я тебе говорил, - сказал он, рассмеявшись. - идея абстрактного, идея духа - вот остаток, который действительно важен. Идея личного "я" не имеет никакой ценности. Ты выражаешь себя и в первую очередь свои собственные чувства. Каждый раз, когда была возможность, я заставлял тебя осознавать потребность в абстрактном. Тебе верилось, что под этим я подразумеваю абстрактное мышление. Нет. Быть абстрактным - значит заставить себя стать доступным духу, благодаря тому, что осознаешь это."

[taliban]

Тоесть получается, что воин на пути к свободе, становится слугой Духа (не рабом, так как он имеет выбор служить безупречно), а Дух (ака намерение) направляет все его действия в соотвествии

это уже даже не антропоцентризм, а антропошовинизм какой то.

[Росна]

to taliban:

это уже даже не антропоцентризм, а антропошовинизм какой то.

Насколько я поняла, именно такпонимал КК взаимодействие воина с духом.
А как ты считаешь насколько воин должен отказываться от себя, открываясь безличной силе намерения?

[Росна]

Для справки:

Антропоцентризм – воззрение согласно которому человек есть центр Вселенной и цель всех совершающихся в мире событий.

В связи с этим немного непонятно, почему ты считаешь, что эта модель антропошовинистична? Из-за того, что Дух увивается вокруг воина? Так он роде вокруг всего осознающего увивается, как сила, которая связывает все.
Наоборот, насколько я поняла цель воина полностью забыть о своих устремлениях и стать идеальным проводником намерения.

[taliban]

А как ты считаешь насколько воин должен отказываться от себя, открываясь безличной силе намерения?

Ох ма ты и наворотила у себя в голове... Даже не знаю как сказать..
1) воин никому ничего не должен. он просто мог бы. если захочет
2) "отказываться от себя" - смотря что ты считаешь "собой"
3) "открываться безличной силе намерения" - ты ничего не путаешь с вашими женскими наклонностями?

Как пел Федя Чистяков:
Ты ромашку теребишь
Вычислить пытаешься
Вчера праздник шумный был
Вот и мыслью маешься
Дала - не дала
Дала - не дала
Дала - не дала
Дала

Наоборот, насколько я поняла цель воина полностью забыть о своих устремлениях и стать идеальным проводником намерения.

А вот скажи, только если честно, на самом то деле, мужики ведь сволочи? В глубине то души ты так считаешь, правда? Понадеешься на него, откроешь чуйства, а он воспользуется и бросит. Падлец.

В связи с этим немного непонятно, почему ты считаешь, что эта модель антропошовинистична? Из-за того, что Дух увивается вокруг воина?

Потому что ДХ говорил метафорами, а ты, вместо того, чтобы абстрагировавшись от слова увидеть за ними реальность, эти метафоры профанируешь, сводя к доступному пониманию на уровне психологических взаимоотношений М-Ж. А ТАМ такого нет. Дух это абстрактное. Никто никому не "дает", чтобы потом пожыницца и получить пользу.

[Росна]

to taliban:

Ох ма ты и наворотила у себя в голове... Даже не знаю как сказать..
1) воин никому ничего не должен. он просто мог бы. если захочет  
2) "отказываться от себя" - смотря что ты считаешь "собой"
3) "открываться безличной силе намерения" - ты ничего не путаешь с вашими женскими наклонностями?

Вот блин.  
Ладно, будем разбираться, если ты не против.
1) Тогда, имхо, это уже не воин. У воина нет выбора.
2) Именно себя я и имею ввиду. Свое рассудочное "я" со всеми его заморочками.
3) Надеюсь, что не путаю. Как ты понимаешь фразу "стать доступным духу"?

А вот скажи, только если честно, на самом то деле, мужики ведь сволочи? В глубине то души ты так считаешь, правда? Понадеешься на него, откроешь чуйства, а он воспользуется и бросит. Падлец.

Когда открываешь свой чуйства это надо иметь ввиду.
При чем тут сволочь или подлец?
Ты пробовал обижаться на дождь, который не дал тебе выехать в лес?
По-моему это столь же результативно.

Как это связано с очищением звена, связывающего Дух и воина?

Потому что ДХ говорил метафорами, а ты, вместо того, чтобы абстрагировавшись от слова увидеть за ними реальность, эти метафоры профанируешь, сводя к доступному пониманию на уровне психологических взаимоотношений М-Ж. А ТАМ такого нет. Дух это абстрактное. Никто никому не "дает", чтобы потом пожыницца и получить пользу.

Хорошо, может быть я совсем не так это понимаю, проецируя отношения М-Ж на связь воина и Духа.
В конце концов именно для того, чтобы разобраться, эту тему я и начала.
А как по-твоему строится взаимотношение Духа с воином?
На основе чего?

Насколько я помню, у КК была история, связанная с нагвалем Элиасом и Хулианом. Элиас нашел умирающего Хулиана и получил знак, взяться за его подготовку на роль нового нагваля. При этом он увидел, что несмотря на свое жалкое положение у Хулиана идеально очищено звено с Духом.
Понятно, что в тот момент Хулиан совсем не придерживался воинских принципов и жил так как ему заблагорасудится совсем не руководствуясь знаками Духа. Спрашивается как такое возможно?  

[taliban]

>1) У воина нет выбора.

нет выбора <> должен или "надо себя сделать иным"

> 2) Именно себя я и имею ввиду. Свое рассудочное "я" со всеми его заморочками.

"я" само по себе безлично. оно может быть рассудочным, безрассудным или внерассудочным, это зависит от намерения. от "я" нет возможности отказаться, потому что это и есть ты - тот кто пытается отказаться. А попытки давить приводят только к неврозу.
А вот от умняка и желания за все хвататься мозгами в принципе освободиться можно. Но это тоже, вобщем то, не дело усилий.
 
> 3) Надеюсь, что не путаю. Как ты понимаешь фразу "стать доступным духу"?

Это не дело понимания, видишь ли. Можно написать множество умных объяснений, но они понятны будут только по факту, а не до. А нас с тобой, далеко-не-интеллектуалов, слова только путают.

>А как по-твоему строится взаимотношение Духа с воином? На основе чего?

скажем, на основе взаимного отражения. но разве от этого стало яснее?

>Спрашивается как такое возможно?

Отражать абстрактное не значит "не трахаться". В мире вообще много удивительного

[Росна]

to taliban:

Это не дело понимания, видишь ли. Можно написать множество умных объяснений, но они понятны будут только по факту, а не до. А нас с тобой, далеко-не-интеллектуалов, слова только путают.

Ну конечно критиковать чужие мысли все могут, а что-нить сказать свое...

скажем, на основе взаимного отражения. но разве от этого стало яснее?

Есть ли на твой взгляд какие-то принципиальные отличия в твоем определении и моем?

>Спрашивается как такое возможно?
Отражать абстрактное не значит "не трахаться". В мире вообще много удивительного

По-моему "не трахаться" - это из другой оперы, из оперы экономии энергетических ресурсов.
Но все-таки, если Хулиан имел такую потрясающую связь с духом, почему он вообще попал в такое незавидное положение? Ведь если бы не Элиас, помер бы в расцвете сил.

[taliban]

>Ну конечно критиковать чужие мысли все могут, а что-нить сказать свое...

Только потому что ты хочешь поговорить?

>Есть ли на твой взгляд какие-то принципиальные отличия в твоем определении и моем?

Для тебя это все на уровне освоения правильных слов?

> Но все-таки, если Хулиан имел такую потрясающую связь с духом, почему он вообще попал в такое незавидное положение? Ведь если бы не Элиас, помер бы в расцвете сил.

А в чем по твоему незавидность смерти индивида с т.з. духа? Можно и смертью отражать абстрактное, как это делает, собственно, воин к примеру "последним танцем", это не проблема. Проблема только в том, что некоторые индивиды отождествляют свои представления о плохом и хорошем с безупречностью.

[Relictum]

Росне:

///У меня такой вопрос:
В книгах Кастанеды Дон Хуан часто ссылался на Дух. Дух "выбирает" воинов и ведет их к свободе. Дух активно проявляет себя каждому человеку, но лишь воин замечает эти знаки и выстраивает свое действие в соотвествии с этими знаками.

Видишь ли, Росна, это все следует понимать в абстрактном смысле. В переносном. Когда ветер дует в паруса он тоже «выбирает» этот парус. Когда, следуя ветру, моряк держит свой курс, то это ветер «заставляет» его так поступать. И только моряк способен искать ветер и следовать ему в поиске пункта назначения.

///Очищая свою связь с Духом воин учится лучше понимать его, теряя при этом желания, надежды и мечты своего Эго.

Это тоже не отвлеченная поэзия, а конкретная метафора: рано или поздно человек становится профессионалом своего дела. Вызревает.

/// И именно эта связь с Духом отличает Нагваля, ведущего свою группу к свободе и именно она дает ему "власть", а естественный избыток силы лишь позволяет ему это реализовать.

Речь ведь идет о необычных людях, да?  О необычных целях. Следовательно и «власть/сила» и реализация того, что предлагает Дух человеку состоит в следовании Духу. Так как он и ведет. Что тут необычного?

///"Дон Хуан объяснил, что любое действие, исполняемое магами и особенно нагвалями, совершается либо как способ усиления их связи с намерением, либо как отклик, вызванный самим звеном. Поэтому маги, и особенно нагвали, постоянно остаются настороже, высматривая манифестации духа. Эти манифестации называются жестами духа или более просто, указаниями или предзнаменованиями."
"Вот почему я говорю, что нагваль предоставляет минимальный шанс, но этот минимальный шанс не инструкции, подобные тому, что нужны тебе для обучения управлению машиной. Минимальный шанс заключается в осознании духа.
Он объяснил, что особая последовательность, которую он имеет в виду, призывает к осознанию того, что собственная важность является силой, которая держит точку сборки фиксированной. Когда же собственная важность ограничена, энергия, которая требовалась для нее, больше не растрачивается. И тогда возросшая энергия служит трамплином для запуска точки сборки, автоматически и непреднамеренно, в невообразимое путешествие. Когда точка сборки сдвигается, движение само по себе влечет отход от самоотражения, а это, в свою очередь, обеспечивает очищение звена, связующего с духом. Он высказался, что в конце концов, именно самоотражение отсоединило человека от духа."

Исключение «только саморефлексии», не отменяет рефлексию как таковую. То есть озабоченность самим собой, ее прекращение, не отменяет императива Орла воспринимать. И именно из-за неспособности или нежелания прямо воспринимать и возникает саморефлексия.

///И когда Дух выражает свою волю через знаки, воин приманивает Дух жестами силы.
"Дон Хуан сказал, что нагваль Элиас заверил его в том, что дух слушает только тогда, когда говорящий говорит жестами. И жесты не означают знаки или телесные движения, это акты настоящей непринужденности, акты щедрости, юмора. В жестах для духа маги пробуждают в себе все самое лучшее и безмолвно предлагают это абстрактному."

А не дрочат ли они при этом? Как заколебал этот кастанедовский фетишизм.
Не даром, что бы понять Кастанеду нужно кое-чего знать помимо самого Кастанеда, а то выходит какой-то сомнабулизм, Космозоо, пилотирование НЛО.


///Тоесть получается, что воин на пути к свободе, становится слугой Духа (не рабом, так как он имеет выбор служить безупречно), а Дух (ака намерение) направляет все его действия в соотвествии с... чем?

В соответсвии со стратегией воина. Потому что считать, что Дух озабочен обезъянами и больше ничем – это, я не побоюсь этого слова, идиотизм.
Дух – вся Вселенная.  Человек – пыль вселенной. Вот и масштабировать надо соответственно. Иначе, получится очередная модификация религиозного фетишизма.
Что с кастанедизмом, иначе поп-тольтекством, и происходит.

/// С безупречным намерением воина? Со своим безличным намерением?...

С жопой индычей.

///"- Неважно, что я тебе говорил, - сказал он, рассмеявшись. - идея абстрактного, идея духа - вот остаток, который действительно важен. Идея личного "я" не имеет никакой ценности. Ты выражаешь себя и в первую очередь свои собственные чувства. Каждый раз, когда была возможность, я заставлял тебя осознавать потребность в абстрактном. Тебе верилось, что под этим я подразумеваю абстрактное мышление. Нет. Быть абстрактным - значит заставить себя стать доступным духу, благодаря тому, что осознаешь это."

Росна, а что за мода вырывать абзацы из общего контекста? Ведь так они выглядят, с таким квотингом, они выглядят как высказывания полоумных в дурдоме.