[Relictum]

Всем:

Когда-то, где-то, в вазе стояла роза.
Фотограф сфотографировал её на память, а художник, творческая натура, нарисовал розу с натуры.
Фотограф занес розу в память фотографически. Художник добавил к своей памяти творческую фантазию. На фотографии был ракурс, на полотне художника - образ.
Фотограф отразил "документально", а художник отразил вдохновение...
Оба они запечатлели...
Мумифицированный фото-портрет розы и проекциии художника по поводу розы были вывешены на разнообразных выставках...
Оба - фотограф и художник - поделились своей фиксированной памятью, кто просто образом розы, а кто приукрашенным.
Роза вошла в память людей... Точнее не роза, а симулякры, созданные фотографом и художником.
Люди смотрели и разделяли фиксированный момент времени из памяти фотографа
и вычурные намеки художника по поводу простого цветка.
Почему это были симулякры?
Потому, что настоящая роза никого не интересовала с самого начала...
Настоящая роза сначала завяла, а потом окончательно сгнила на помойке.
Ни фотография, ни картина не отражали реальный объект.
Они были копией того, чего на самом деле нет.

[Lady_Nature]

Роза интересовала писателя и художника. Точнее не сам цветок а рожденное им чувство.

Возможно им удалось передать «восхищение, изумление», именно за этим люди и придут на выставку.
Возможно это и есть «настоящее», а не сам факт наличия цветка в огороде.

[jum]

Роза интересовала писателя и художника. Точнее не сам цветок а рожденное им чувство.
...

Роза не интересна.
Зачем она, если есть "свои" чувства.
Зачем, если есть такой чудесный отражающий "я"?
Зачем нам розы?
Только как повод. Должны же "мы" на что-то опираться?
На себя чудесного - неудобно. На "поводы" вполне.

[Hironda]

А как роза может интересовать сама по себе?
Получается, что эта настоящая роза опять же интересует людей с какой-то стороны.
Садовника, например. Который заинтересован в выведении какого-либо нового сорта.
Парфюмера, которому нужен запах розы.
Ну, можно ещё созерцать розу, как японцы любуются сакурой.
А будет ли такое созерцание розы (сакуры) опять же лишено собственных проекций?
Будет ли оно вне культурно-истрического контекста?

[jum]

...Ну, можно ещё созерцать розу, как японцы любуются сакурой.
А будет ли такое созерцание розы (сакуры) опять же лишено собственных проекций?
Будет ли оно вне культурно-истрического контекста?

Последние, насколько силюсь понять, хотя бы пытаются это "вне" поймать  - уж никак не отражением себя в центре.

[Hironda]

jum,

А почему обязательно отражение себя - в центре?
А если оно на периферии?

[Lady_Nature]

Зачем нам розы?
Только как повод. Должны же "мы" на что-то опираться?
На себя чудесного - неудобно. На "поводы" вполне.

Истина! 

[Lady_Nature]

А как роза может интересовать сама по себе?
Получается, что эта настоящая роза опять же интересует людей с какой-то стороны.
Садовника, например.

А если просто. Приблизить лицо к нежным лепесткам и вдохнуть полной грудью пьянящий аромат.
Тогда ведь без проекций да?

[Hironda]

А если просто. Приблизить лицо к нежным лепесткам и вдохнуть полной грудью пьянящий аромат.
Тогда ведь без проекций да?

Я тоже так думаю. Но ведь мы о тех, кто розу изображает. А они вкладывают в неё и себя.
Так вот, можно ли без себя, в искусстве?

[serg]

никогда его не было. И фотографа и художника не было. И не будет. Больше. Никогда. Никогда больше.


--- Дайте мне третюю точку и я переверну себя

[Lady_Nature]

никогда его не было. И фотографа и художника не было. И не будет. Больше. Никогда. Никогда больше.

Всегда больше будет живее всех живых полный счастья и радости будет. Увидишь.

[Lady_Nature]

Я тоже так думаю. Но ведь мы о тех, кто розу изображает. А они вкладывают в неё и себя.
Так вот, можно ли без себя, в искусстве?

Ага.
Здесь так мне видится, чем меньше себя, тем ярче полнее и неистовее реальность. И если имеются средства в виде кистей, красок и техники ... выразить ее в картине, потому что держать ее в себе наслаждаться ею одному - ну просто невозможно, рвется наружу!

[jum]

А почему обязательно отражение себя - в центре?
А если оно на периферии?

я косноязычен. "в центре" - это эквивалент самоозабоченнности. она или есть, тогда всякое "переживание" пытается "стать" изощренной формой ее поддержки  или ее нет.

Ага.
Здесь так мне видится, чем меньше себя, тем ярче полнее и неистовее реальность. И если имеются средства в виде кистей, красок и техники ... выразить ее в картине, потому что держать ее в себе наслаждаться ею одному - ну просто невозможно, рвется наружу!

кто о чем, а ты о бане. о том и речь (в моем понимании), что "смысл" "соприкосновения" с миром не в "выражении", не в чистоте или ярости этого выражения, которые самоценны - а это мне видится в твоем посыле - лишь средство подпитки "я", мера лишь отражение себя, сам объект .
уже не интересует и теряется (а кто его находил?, теряется стремление к поиску) - т.е. становится симукляром - пустышкой.

[Карабагасгол]

вероятно речь о тех кто "пытается изображать себя" в любых видах, изображать из себя специалистов  , которых нет на самом деле, есть только "моё определенное мнение", но если я высказался о предмете, тем более "большим тиражем". то "я" уже "величина", а не просто буква в алфавите.

[Lady_Nature]

мне видится,

а это мне видится