[Relictum]

Всем:

Думаю, что раз уж Ольгердушка, который чего-то все наровит загадить наш е-мейл своим фуфлом, написал, то почему бы все это не развернуть?  :-)

Это мое:
Синдpом псевдокомпетентности. Когда человек не имея внятных пpедставлений ни о пpедмете pассyждения ни об альтеpнативно yпомянyтых делает сyгyбо сyбъективный вывод. Hет никаких pеальный доказательств того, что тот-то и тот-то потомки ацтеков, нет никаких доказательств что они yнаследовали "yчение", а тем паче, что какое-то yчение сyществовало. И, напоследок, pечь там шла вpоде о _тольтеках_. Пpичем _ацтеки_ этнос, а _тольтеки_ (те, котоpых имеет ввидy Кастанеда) - социальная гpyппа.

Комментарий Ольгерда:

Гав-гав про библию, мой «маразм» и прочее поскипан. :-)

/// обстрела. При таком раскладе раздраженный маразм Комментатора оказывает ему медвежью услугу: под "потомками ацтеков" у Автора вполне явно понимаются те современные индейцы, которые и передают учение Кастанеде. И то, что они действительно потомки ацтеков, вполне подтверждается научно.

Ну что тут сказать? Что Хуан был Яки, а Хенаро, например, масатек, Сильвио Мануэль – майя.
Очевидно, для Ольгерда это все одно – «татаре».  Там же на севере видней. Г(н)омикам.
Далее, Хуан Матус и те индейцы, которые передавали знание КК считали себя наследниками тольтеков. Т.е. как я уже сказал – не этнической группы, а группы людей, объединенных по роду занятий. Этаких «протомассонов».

/// Аналогией здесь будет являться фраза: "Дед Иван, потомок сарматов" или "потомок праславян".

И продолжается абсурд: оказывается «сарматы» и «праславяне» - это как бы одно и тоже.
Забавное сравнение. Так ведь праславянами можно и Адама с Евой назвать. А они ведь вроде не сарматы.

///И у Автора здесь куда больше логики, чем у Комментатора. Ибо если "_ацтеки_ этнос, а _тольтеки_ - социальная гpyппа", то как раз у ацтеков-то больше шансов иметь полноценных потомков в современной Мексике, чем у "тольтеков".

То есть чувак вовсе не врубился. Он не понимает, что социальная группа – Тольтеки – существет независимо от этноса. То есть даже если в Мексике будут жить негры, все равно будут «тольтеки». А вот насчет Астеков (через «с») можно поспорить. Где они – астеки? И вообще причем тут они?

///Тем более, что ацтеки - это не только современный этнос, но и межплеменное объединение тано-ацтекских и родственных им племен (этносов) со своим государственным образованием в истории.

Очень познавательно. Очевидно, Ольгерда просто очаровала та книжечка, из которой он это все переписал. Только причем тут Кастанеда и тольтеки?

 Так что если речь идет о "потомках", то в этом контексте вполне можно говорить и о нации ацтеков, а не только об этносе.

Замечательно. Ольгерд, как доблестный попугай, может говорить о нации астеков. Ну и что?
Вы меня понимаете? Начался гон никак не связанный с контекстом и вообще бессмысленный по сути.

///А отсюда почти поголовно всех индейцев Мексики и окрестностей Панамского перешейка можно справедливо отнести к потомкам ацтеков.

:-) То есть и майя и яки и масатек и прочих юма… Т.е. все они, после несложной такой манипуляции со смыслом становятся наследниками астеков. Ну не мило ли? Это как украинцы и казахи наследники русского народа. Чума !  Ольгерд гений.

///Отсюда и вопрос: так у кого же из пары Автор-Комментатор все-таки наблюдается тот самый "синдром псевдокомпетентности"?

Да, у кого? Ответьте же Ольгерду, наконец, кто тут самый псевдокомпетентный.
А ниже начинается бредовая подмена контекста:

///И наконец, абсолютно не вижу ни малейшего противоречия и вообще каких-либо препятствий в том, чтобы потомки ацтеков как этно-культурного образования одновременно являлись (или не являлись) потомками "социальной группы" тольтеков в смысле социо-культурного наследования. Аналогия: "Дед Иван - потомок праславян" и при этом тот же "Дед Иван - потомок поклонников Перуна" или волхвов, если сузить. Интересно, увидел бы Комментатор в этой аналогической паре такое же противоречие?

Объясните МНЕ, наконец, причем тут вообще астеки?

[Relictum]

Продолжение:

Мое :

Hапpотив, Хyан Матyс выpажается гоpаздо тyманнее "монголоидов", _наследниками_ котоpых _сам_ Хyан Матyс и считал "тольтеков". Hет никаких оснований yтвеpждать что кто-то там говоpил ясно, посколькy все книги Кастанеды фактически попытка pазьяснить pазницy междy yчениями Евpазии и Мексики. И вся пpесловyтая "ясность" - это заслyга академически обpазованного антpополога Кастанеды. Последняя часть вышенаписанной цитаты снова сyбъективна. Автоp, полагаясь на то, что большинство читателей "интеллектyалы сpедней pyки", как и сам автоp, кстати, ведет свой pассказ в сpеде штампов и пpеположений, недалеких интyиций, псевдокомпетентных pассyждений хаpактеpной для этих самых "интеллектyалов". То есть в синтаксисе себе подобных, а не в синтаксисе хотя бы тех же "магов".

///Я согласен с Комментатором в том, что он ставит "монголоидов" в кавычки - терпеть не могу расистов и нацистов.

Как говорится, «позвольте в первых строках моего письма…». Но стоит вернуться в начало этого послания от Ольгерда, как мы увидим расизм во всей его великорусской красе. Ну чем, спрашивается украинский язык ему не угодил?  Но я не об этом. Это яркий штришок, мазок, ярко очерчивающий характерное мышление Ольгерда: у него «правая рука не ведает, что делает левая». Говоря языком более современным, нарушена связь между полушариями.

///Тьфу на Автора за это слово. Однако, что интересно, говоря о псевдокомпетентности и своем превосходстве в интеллекте, уплевавшись совершенно необоснованно в предыдущем комментарии,

Дааа… И кто-то оказывается плевался… И причем необснованно. Даааа…

///Комментатор пропускает здесь один серьезный пункт на тему все тех же монголоидов, за который следует отшлепать Автора - Хуан Матус и есть монголоид, как и все индейцы обеих Америк - интеллектуалу не "средней руки" следовало бы это четко знать, а не полагаться на вестерны с югославами в роли индейцев.

Значит про «монголоидов». Индейцы – это не монголоиды. Когда-то, 40000 лет назад они пришли из Евразии, но тогда небыло никаких разделений на расы. Разделение появилось позже. Это аргумент по исторической аналогии. Что касается современного положения дел, то индейци тем более не монголоиды. :-)

///И что не менее интересно: обсирая Автора за синтаксис его родной среды (хотя лично мне не совсем понятно, как бы Автор мог писать в другом синтаксисе не будучи при этом другим человеком сам, и как можно писать в синтаксисе магов или даже "магов", в статье "С чего начинается магия"...), Комментатор сам как в шорах рассматривает опус Автора в узких рамках своего синтаксиса.

Конечно же это мой синтаксис. Конечно я не интеллектуал средней руки, я вообще не интеллектуал. Я практик. И фуфло привык называть фуфлом.

///Причем рамках на столько узких, жестких и непреодолимых, что Комментатор даже не трепыхается и не пытается привести вариантные точки зрения, например, на то, что: (1) Хуана Матуса могло и не быть вообще, а был лишь персонаж, вымышленный этнографом Кастанедой, в уста которого последний вложил в популярной форме свои знания из области этнографии;

Так правильно. Его могло и не быть. Но это ничего не меняет. Так как все равно есть книги Кастанеды и есть синтаксис книг Кастанеды. В нем я и разговариваю.

///(2) Хуана Матуса могло и не быть вообще, а был лишь собирательный образ из всех знакомых Кастанеде-этнографу шаманов, с помощью которого Кастанеда синтезировал "учение" "тольтеков" из мозаики полученных от тех шаманов раздельных сведений и сказок на каркасе восточной философии, приглянувшемся Кастанеде из университетского курса во время его учебы на этнографа;

Да хоть и так. Но это опять же синтаксис Кастанеды. Причем тут тогда шаманы? Синтаксис неизменен. И это не синтаксис Ольгерда и прочих идиотов.

///(3) вообще ни хуана подобного не было даже близко, а всю эту идею и десять своих книг на тему "как заработать туеву хучу денег серенькому преподу весьма неприкладной этнографии" Кастанеда скомпилировал из очень популярных во время написания его книг, "напитавших воздух" идей ренессанса ориенталистики и модной волны ориентального мистицизма на плечах гуру от "бакса-йоги", а также повышенного интереса к вопросам психологии и повальной модой на исследования человеческого сна в связи с открытиями конца 19 - начала 20 века и многочисленными попытками применения приборного метода в исследованиях - результата скачка НТР...

Да ради бога – не нравится не читай. Не нравится не рассуждай. И вообще, см. предидущее возражение. :-)

///Отсюда следует интересный вопрос: а на основе какой-такой НЕпсевдо-компетентности и какого-такого синтаксиса и интеллектуальной продвинутости Комментатор присвоил себе право считать единственно верной свою личную, частную трактовку того, чтО же на самом деле есть книги Кастанеды - являются ли они "фактически попыткой pазьяснить pазницy междy yчениями Евpазии и Мексики" (причем в существовании последнего Комментатор вообще только недавно отказывал: "нет никаких доказательств что они yнаследовали "yчение", а тем паче, что какое-то yчение сyществовало)

Ну тут явно заметна попытка вырвать мои слова из контекста. Поскольку есть НЕ-псевдокомпетентная точка зрения и синтаксис антропологии. Эта точка зрения Кастанеды и синтаксис академического образования. Ольгерду такое не снилось. Так как кроме брошюрок про нацию астеков он себе читать не позволяет в силу ограниченности его аппарата мышления, то ему конечно же не известно современое положение вещей в археологии, психологии и антропологии в отношении народов Америки. Оттого он и выдает свое желаемое за действительное.
Об Учении. Речь идет не об учении вообще, а об учении тольтеков. Этого учения могло и не существовать в силу того, что это развитые учения Евразии. Т.е. сами учения есть, но они «тольтекские» лишь по модификации.

///или же они являются собственно компиляцией учений Евразии в мексиканских шаманских побрякушках, например - и решил в пользу первого, присвоив себе заодно и право опять перейти на личности вместо аргументации.

Иногда я просто не улавливаю куда клонит этот Ольгерд… :-)  Причем тут Компиляция? И причем тут переход на личности?

///Все это и многие последующие пассажи Комментатора и вызвали у меня ассоциацию с поисками ереси. Судя по всему, Комментатор чрезвычайно обижен и возмущен вольным обращением со св. Кастанедой, точнее с его пониманием св.Кастанеды и св. Х.Матуса. Представляю себе в чьи ряды сей Комментатор записал бы меня за мое "спиливание нимба", приведись ему с ним ознакомиться...

А вот тут есть рациональное звено. Причем это касается и Ольгерда. Да, я терпеть не могу идиотов, которые ни хрена не понимая берутся судить-рядить. Это один из моих мотивов. Но это и ежу понятно. Не то что Г(н)омику Ольгерду… Ведь если взять его писанину, то у него кроме тщеславного бреда вообще ничего такого полезного нет. Но это тоже – и ежу понятно.

Продолжение следует…

[Relictum]

Всем:

Продолжение:

Мое:
Речь идет о понятиях стpyктypы языка и мышления как кактегоpий философских, но в попyляpной фоpме, в адаптации Кастанеды. То есть pечь не идет о словах и pазговоpе в обычном понимании как может показаться. Автоp мало понимает данное положение.

///Совершенно не понятно, на основе чего Комментатор делает такой вывод.

На основе комментариев и пояснений Карлоса Кастанеды. Который не раз заявлял, что он использовал в своих работах как парадигму философию Гуссерля, Виттгенштейна ,что как раз относится к исследованиям структуры языка и мышления.
Да и вообще, все повествование мы знаем со слов Кастанеды. Антрополога с академическим образованием.  Т.е. контекст, структура и разворачивание повествования – это скрытая логика Кастанеды сформированная этим самым академическим образованием.
Не стану вдаваться в детали, но тут Ольгерд опять показал свою псевдокомпетентность. И это уже не синдром. Это он а и есть.

///Насколько я могу судить, Автор вполне достоверно передает суть идеи ДХ о языковой сути тоналя,

У Хуана Матуса не было идеи о «языковой сути тоналя». Это как раз идея современной философии. Куда же глядел тормоз Ольгерд?
А вот это «вполне достоверно» больше характеризует Ольгерда, чем Автора.

/// а вот сам Комментатор-то как раз "перегружает" своим "пониманием" значение языковых экскурсов Кастанеды, пытаясь увидеть в них нечто сверх того, что в них явно и довольно недвусмысленно заложено.

Если бы Ольгерд знал о чем он несет чушь, то он не стал бы даже заикаться. Но так как он у нас незамутненный знаниями карапуз – то ему простительно.
У Кастанеды нет языковых экскурсов. Это опять же современная философия. И куда опять смотрел Ольгерд? Что же это он так перегружает свой мозжечек?
Дело в том, что речь в моем абзаце шла о СЕМАНТИКЕ слов и понятий языка Кастанеды, которая формирует поле понятий, редуцируя («сводя») весь движняк вокруг Кастанеды к некоему абстрактному контексту, содержанию. Вне слов и понятий. Вот тут и нужно было знать структуру языка, чтобы нам с вами путем смысловых последовательностей передавать смысл. И где тут «усложнение»? Нету тут усложнения. Это можно сказать только так. Все остальное не есть выражение «понимания». Например, туфта Ольгерда.
Повторю. Язык КК и Хуана – это не язык простаков, хотя выглядит он именно так. Некоторые интеллектуалы, начитавшись брошюрок, видят там и некую недоступную другим осмысленность. В словах и понятиях. Но дело в том, что слова там вообще не причем. В беседах КК И Хуана важен только контекст и содержание, семантика. Сами слова не имеют значения. И для того чтобы понять это и потом передать нам ТО о чем говорили Хуан и его соратники, Кастанеде понадобились все его академические знания. Т.к. «простота» оказалась бесконечно многослойно-абстрактной.  

Продолжение следует.

[Yourick]

автор критики твоей критики какой-то статьи (что в скором настоящем затеряется в веках) вовсе и не Ольгерд,а вовсе и Ведун.

я смотрю при твоём стиле ответа разбор закончится не скоро.
но что ты ответишь на основную идею того творения,что ты с упоением фаршируешь?
или вернее на основную идею как понял её я, то бишь

нахрена так много сил-времени тратить на растерзание заведомой туфты?

если мелко-мелко порезать кал.
а потом каждый кусочек тщательно размазать , то получим пол равномерно покрытый тонким слоем кала.

[Relictum]

Всем:

/Тyт yже слово "мышление" yсложняется до "миpовоспpиятия". Автоp опять не замечает. Разве это важно? Ж)
Также он не замечает в своем жизнеpадостном поyчении читателя плагиатом из Кастанеды,что pечь тyт шла о тpех каналах этого миpовоспpиятия. И о связи этих каналов со стpyктypоя языка как основы pефлексии.А зачем это замечать если есть такие классные фишки пpо бег,скашивание глаз и их завязывание и кyча слов пpо внyтpенний диалог котоpые непонятны,но здоpово звyчат? Зачем замечать пpактический смысл сказанного Кастанедой,если можно в него поигpаться?

///Тут у Комментатора совсем мозга за мозгу зацепилась, споткнулась и обе упали. Автор здесь говорит совершенно правильные вещи, исходя из перегрузки каналов перцепции, а уж ни в коем разе не мышления.

Ах, вот что оказывается я имел ввиду.  Интересно тут определенно то, что товарищ отчего-то считает ,что перецепция и мышление – это две изолированне функции. И если значит перегруженна перецепция, то мышление – нет. И наоброт. Это я не горю о том, что у меня речь шла вовсе не про это.

/// Если перегрузить и заставить отступить не мировосприятие, а "мышление", как предлагает Комментатор, то наступит шизофрения, которая и есть перегрузка мышления, если упрощенно.

Браво! Оказывается шизофрения это перегрузка мышления… А я-то думал это слабоумие, то есть отсутствие мышления в совокупности.

///Но, что интересно, обращаясь в сторону связи языка с рефлексией (она, кстати, у Кастанеды проходит под совсем другим названием - "пересмотр" - и является, собственно, методом обострения и концентрации на внутреннем диалоге, как раз, с целью "дожигания" эмоций, т.е. имеет совершенно иной смысл и просто-таки противоположный метод)

И еще раз браво! Вот оно оказывается что такое перепросмотр. Как  говорится , на вору и шапка горит, товарищ все время меня упрекает в неверных обращениях к авторитету Кастанеды, однако сам несет комплекный бред. НУ что же мне теперь делать? :-)

///Комментатор говорит о некоем ином "практическом" смысле уж куда еще более практических упражнений по остановке ВД, а следовательно и рефлексии.

Интресное заявление. Ученые до сих пор никак не решат – есть рефлексия или нет. Но никогда не об ее остановке. Т.е. как можно остановить рефлексию, если она есть? Возможно это единственное про что можно сказать «это я». Или это «не я». Что же тут предмет остановки?

///Поэтому, собственно, вообще не понятно, что он хотел сказать этим комментарием. Надо было ему лучше от комментировать комплекс тенсегрити. Или комплекс утренней гимнастики - на тему поиска в нем высшего смысла.

Да. Остро. По заграничному. Только вот в этой самой гимнастике смыла гораздо больше, чем в бычьем или ослином непонимании. Я уж молчу о проектичности товарища, которую он все наровит мне приписать. Человек живет бессознательной жизнью. Я его понимаю. Не всем дано носить имя «сапиенс». Но это ведь не главное.

[Relictum]

Всем:

/Сколько "волю" не бyди, пpосыпается она сама. И только после потеpи "человеческой фоpмы". А остановка внтpеннего далога лишь "пpеддвеpие".

///Интересно, это Комментатор в тексте статьи где-то вычитал или где-то у Кастанеды нашел?

А вот это хороший вопрос.
Конечно же я не нашел этого в статье. И это очевидно.
Ну а насчет Кастанеды – таки да, вычитал. И есть еще такая простая штука – логика. С ней товарищ в силу примата иррационального в своей натуре не знает. Хотя и пытается бряцать
Терминологией. Невпопад правда.
Остановка внутреннего диалога действительно преддверие. Поскольку существуют и другие фазы этого процесса. Но товарищ видимо сильно увлекся литературным драматизмом книг КК и поэтому ему, согласно действительно складывающегося впечатления, кажется что когда Хуан сказал, что остановка ВД – это прямо фундамент магии ключ к движению точки сборки, то товарищ и решил, что дальше и думать не надоть.
Что касается воли, то опять же воля – явление никак не относящееся ни к рефлексии ни к сознания ни к желаниям товарища. Это «нагваль». Как можно что-то опредленно сказать про нагваль?

[Relictum]

Юрику:

///автор критики твоей критики какой-то статьи (что в скором настоящем затеряется в веках) вовсе и не Ольгерд,а вовсе и Ведун.

Очень смешно. Ну и что ?  Там где-то было указание на авторство?

///я смотрю при твоём стиле ответа разбор закончится не скоро.

Наверное вы там с Ведуноми Ольгердом попривыкли нести мусор из собственной головы в общественные места… Заметно. Но это не важно. Да?

///но что ты ответишь на основную идею того творения,что ты с упоением фаршируешь?
или вернее на основную идею как понял её я, то бишь  нахрена так много сил-времени тратить на растерзание заведомой туфты?

А там была идея? Ну а если взять твою похвальную со всех сторон мыслительную потугу по обобщению за «понимание идеи», то тогда конечно… Вы там просто со своими сверхценными идеями никак не поймете,  что ВАШЕ мнение мало кого интрересует в принципе. Кто ты такой, что бы меня интересовало твое мнение, тем более высказанное в месте для этого не предназначенном?

///если мелко-мелко порезать кал.  а потом каждый кусочек тщательно размазать , то получим пол равномерно покрытый тонким слоем кала.

Я понимаю, что тебе хочется блеснуть своими познаниями в манипуляциях с калом. Но тематика форума никак не пересекается с твоими увлечениями.

[Yourick]

/*Очень смешно. Ну и что ? Там где-то было указание на авторство*/
Смешно?
это не упрек.
просто уточнение.
нейтральное.

/*..Да? */
угу..

/*ВАШЕ мнение мало кого интрересует в принципе. Кто ты такой, что бы меня интересовало твое мнение*/

ты не понял.
это меня интересует ТВОЯ мотивировка.
я спросил:

/*нахрена так много сил-времени тратить на растерзание заведомой туфты?*/

где тут моё мнение?
это вопрос.
на который ты не ответил.
а почему то кинулся в атаку.
по привычке?

хотя нет.
я поня-ал.
это разозлился на последнюю фразу про кал.
ну таки да.это действительно моё мнение.
не интересует?и ладно.
но на вопрос таки ответь плиз.

[Relictum]

Юрику:

ты не понял. это меня интересует ТВОЯ мотивировка.
я спросил:

/*нахрена так много сил-времени тратить на растерзание заведомой туфты?*/

///где тут моё мнение?

Хорошо,  относительно чего ты задал это вопрос?  Относительно мнения и суждений дяди Васи?

///это вопрос. на который ты не ответил.  а почему то кинулся в атаку. по привычке?

Это мое дело. Когда затевают разговор в тоаком вот русле с таких вот вопросов, то рано или поздно появится «твое мнение». Это судя по опыту общения с «просветленными» личностями.

///хотя нет. я поня-ал.  это разозлился на последнюю фразу про кал.
ну таки да.это действительно моё мнение. не интересует?и ладно.

Почти угадал.

///но на вопрос таки ответь плиз.

Отвечаю. Мои мотивы врядли понянты  простому обывателю. Меня поймет обыватель у которого есть хобби. В целом.  В частности, тот, который как бы читает и практикует по КК. Такой как я.
Форум – это рабочее место для уточнения идей или организации потока ассоциаций. Место общения по существу. На основе опыта.
Комментируя какие-то статьи я развиваю свой аппарат мышления. Тренирую воприятие. Это для себя, для товарищей – частенько в полемике выговариваются новые обороты старых тем.
То есть это рабочий поток. Со всей комплексностью и аффективностью, идеями и ассоциациями.
Об этом не раз говорилось на сайте, где все комментарии идут как «заметки практикующих». Так что «усложняю» до вопросов «зачем» не я. Почему-то никого не интересует зачем люди прыгают с парашютом, но вот почему я пишу разборы чьих-то статей – видится необычным.

[Yourick]

/*Хорошо, относительно чего ты задал это вопрос? Относительно мнения и суждений дяди Васи?*/

мнение дяди васи просто частично срезонировало с моим собственным недоумением(слово-то какое),которое возникло само,ещё до прочтения соответствующего труда дяди васи.
соответствующий труд дяди васи дал обоснование (по моему  тадашнему мнению достаточно стройное для тебя[моё собственное обоснование не было достаточно чётко сформулировано]) для моего недоумения.
то бишь вопрос был задан относительно тебя,а дядя вася - повод.
(как помнишь в старом форуме в конце темы про нопасарана был задан аналогичный)
<вот блин херни понаписал, как обычно осторожно обходя мозоли>

/*Это мое дело. Когда затевают разговор в таком вот русле с таких вот вопросов, то рано или поздно появится «твое мнение». Это судя по опыту общения с «просветленными» личностями. */

угу...

/*Меня поймет обыватель у которого есть хобби. В целом. В частности, тот, который как бы читает и практикует по КК. Такой как я. */

то есть ты -- обыватель у которого хобби как бы читать и практиковать КК'у? :D

/*Форум – это рабочее место для уточнения идей или организации потока ассоциаций. Место общения по существу.*/

вроде понял.

/* На основе опыта. */

категорически согласен

/*Со всей комплексностью и аффективностью*/

а?

...
т.е. если и уточнять идеи/организовывать поток ассоциаций то почему бы ещё за одно и не повеселиться?верно я понял твой ответ?

[Yourick]

чего такое Боред-Фак?
BoredFuck?
соскучившийся ыбать? :D

[Relictum]

Юрику:

/*Меня поймет обыватель у которого есть хобби. В целом. В частности, тот, который как бы читает и практикует по КК. Такой как я. */

///то есть ты -- обыватель у которого хобби как бы читать и практиковать КК'у?

Почему бы и нет? С тобой я разговариваю именно в этом качестве. Ты же не наделяешь меня какими-то особенностями.

/*Со всей комплексностью и аффективностью*/

///а?

У каждого человека есть право самовыражаться. Но и обязанность как-то это подавать другим.

///...
///т.е. если и уточнять идеи/организовывать поток ассоциаций то почему бы ещё за одно и не повеселиться?верно я понял твой ответ?

Не знаю… Наверное.

[Relictum]

чего такое Боред-Фак?
BoredFuck?
соскучившийся ыбать?

«Плод скучного совокупления».

[Биовизирь]

Гы, это кто, плод скучного совокупления?

[Relictum]

Биоплатырю:

Гы, это кто, плод скучного совокупления?

Это ты сам себя спросил? Очень даже возможно, что ты.
Ольгерд-то хоть на Дэир ходил.